Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Невская Косметика» о признании увольнения незаконным, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконными срочных трудовых договоров, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, о возложении обязанности произвести перерасчет страховых пенсионных взносов, признании недействительной записи в трудовой книжке

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обращаясь в суд с иском, указал, что с <...> он работал в ОАО «Невская косметика» в должности (данные изъяты), выполнял работу по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. <...> он уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. При увольнении работодателем грубо нарушены порядок и условия увольнения. В ОАО «Невская косметика» действуют правила, согласно пункту 17.10 которых, с сотрудником пенсионного возраста заключаются только срочные трудовые договоры, в связи с чем руководство предприятия требует заключения срочного трудового договора с каждым достигшим пенсионного возраста работником. <...> ему исполнилось (данные изъяты) лет. На следующий день по требованию работодателя им было подано заявление о переводе с бессрочного трудового договора на срочный трудовой договор с <...>. Заявление об увольнении по собственному желанию он не писал. Опасаясь быть уволенным, он написал заявление о заключении срочного трудового договора. <...> с ним был заключен срочный трудовой договор, при этом не были внесены записи в его трудовую книжку об увольнении, трудовая книжка ему не была выдана на руки, не осуществлена выплата расчета при увольнении. Заключение срочного трудового договора было незаконным, так как он не являлся вновь принимаемым на работу пенсионером, проработал на предприятии свыше (данные изъяты) лет. Он продолжал выполнять работу по прежней должности, в том же структурном подразделении и по прежней должностной инструкции. По требованию ответчика <...> он написал заявление о продлении трудового договора с <...>. <...> издан приказ о его увольнении, а <...> заключен срочный трудовой договор на срок с <...> по <...>. <...> по требованию работодателя он написал заявление об оформлении нового трудового договора, работодатель потребовал заключения с ним трудового договора с <...>. <...> с ним заключен срочный трудовой договор № (данные изъяты), в соответствии с которым он должен был продолжать работу в должности (данные изъяты) по прежней должностной инструкции. Заявления о приеме на работу на должность (данные изъяты) он не писал. <...> он уволен в связи с истечением срока действия трудового договора. <...> с ним заключен срочный трудовой договор <...> и <...> он уволен в связи с истечением срока действия трудового договора. Фактически трудовые отношения никогда не прекращались, перерывов в работе не было. Считает, что работодатель незаконно прекратил с ним трудовые отношения, поскольку фактически они были бессрочными. Заключая неоднократно срочные трудовые договоры, работодатель фактически никогда не прекращал с ним трудовые отношения. Срочные трудовые договоры им заключались вынужденно, так как он боялся потерять работу. Трудовые отношения носили бессрочный характер. Кроме того, в связи с заключением срочных трудовых договоров, он был незаконно лишен части заработной платы в размере (данные изъяты) руб.

Истец с учетом уточнений и отказа в части от заявленных требований просил суд признать увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора, оформленное приказом № <...> от <...>, незаконным; признать незаконным и отменить приказ об увольнении от <...> № <...>; признать незаконными срочные трудовые договоры <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>; признать трудовой договор от <...><...> заключенным на неопределенный срок; восстановить его на работе в должности (данные изъяты); взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб., компенсацию за задержку выплаты сумм заработной платы; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет страховых пенсионных взносов; признать недействительной запись <...> от <...> во вкладыше в трудовую книжку о прекращении трудового договора.

Истец ФИО1, его представители ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали, возражали против применения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Невская косметика» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, заявила о применении сроков исковой давности.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 3 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно является незаконным, выводы суда о правомерности заключения с ним срочного трудового договора не основаны на законе, судом неправильно установлены обстоятельства дела, допущены существенные нарушения норм материального права. Незаконный перевод с бессрочного на срочный трудовой договор при отсутствии волеизъявления работника, факт многократности заключения с работником срочных трудовых договоров, а также незаконное прекращение с ним трудовых отношений в связи с истечением срока действия трудового договора послужило основанием для обращения его в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Суд счел обоснованным ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности, что послужило основанием для отказа в иске. Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с ч. 4 ст. 37 Конституции РФ в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Суд первой инстанции без тщательной проверки его доводов, без оценки представленных по делу доказательств не установил с достоверностью обстоятельства настоящего дела, в том числе оставил без внимания факт многократности заключения с ним срочных трудовых договоров на непродолжительные периоды времени по одной и той же трудовой функции. Судом не учтено, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях по трудовому договору от <...>, заключенному на неопределенный срок. <...>, на следующий день после того, как ему исполнилось (данные изъяты) лет, он вынужденно написал на имя директора филиала ОАО «Невская косметика» заявление, на основании которого ответчиком был издан приказ № (данные изъяты) от <...> об увольнении с формулировкой «по собственному желанию в связи с достижением пенсионного возраста, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ», хотя заявления об увольнении по собственному желанию в связи с достижением пенсионного возраста он не писал. С ним ежегодно на протяжении четырех лет заключались срочные трудовые договоры, согласно которым он выполнял одну и ту же трудовую функцию - должностные обязанности (данные изъяты). Его трудовая функция в период с <...> по <...> не менялась. Несмотря на его доводы, факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции судом проигнорирован. Суд пришел к ошибочным выводам о необходимости применения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. Судом необоснованно отклонен его довод о том, что срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку между сторонами имели место длящиеся правоотношения, трудовые отношения в период с (данные изъяты) год фактически не прекращались, последствия нарушения прав наступили для него после его увольнения – <...>. Вывод суда о том, что в (данные изъяты) годах у него были перерывы в работе, является ошибочным. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что интервал между формальным прекращением срочного трудового договора и заключением нового срочного трудового договора состоял только из времени отдыха. Суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые свидетельствуют, что в период (данные изъяты) годов трудовые отношения между ним и ответчиком не имели признаков срочных трудовых отношений, а срочные трудовые договоры заключались формально. Судом не учтен тот факт, что бессрочные трудовые отношения с ним с (данные изъяты) года оформлялись как срочные, чтобы иметь возможность уволить работника в связи с истечением срока действия договора, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Считает, что он обратился в суд за защитой нарушенных прав в пределах установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, поскольку при систематическом, носящем длящийся характер, многократном заключении с работником срочных трудовых договоров его право на труд подлежало защите после фактического прекращения трудовых отношений, выдачи ему трудовой книжки, получении полного расчета, то есть после <...>. Судом не учтено отсутствие его волеизъявления на прекращение с ним трудового договора от <...>, заключенного на неопределенный срок. Ответчик не имел оснований к заключению с ним срочного трудового договора <...> от <...> в связи с отсутствием волеизъявления работника. Соответствующего волеизъявления с его стороны не было и в последующие годы. Под давлением со стороны работодателя ежегодно он оформлял соответствующее заявление о необходимости оформления нового трудового договора. Каких-либо доказательств обоснованности заключения с ним срочных трудовых договоров ответчиком не представлено. Судом не учтено, что сам по себе факт назначения работнику пенсии не является основанием для заключения с ним срочного трудового договора, а статус пенсионера не является основанием для расторжения ранее заключенного договора на неопределенный срок.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО «Невская косметика» ФИО5, действующий на основании доверенности, прокурор, участвующий в деле, Забабурина В.Д. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения истца ФИО1 и его представителей ФИО2 и ФИО6, допущенных к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Зайцевой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что с <...> истец ФИО1 работал в ОАО «Ангарский завод бытовой химии» в должности (данные изъяты), принят на работу в соответствии с приказом <...> от <...>. С <...> между филиалом ОАО «Невская косметика» в <адрес изъят> и ФИО1 заключен трудовой договор, которым подтвержден факт наличия трудовых отношений с <...> и продолжение этих отношений в филиале ОАО «Невская косметика» в должности (данные изъяты).

<...> трудовой договор от <...> расторгнут в соответствии с приказом <...> от <...> по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию в связи с достижением пенсионного возраста. <...> между ОАО «Невская косметика» и истцом заключен срочный трудовой договор № <...>, в соответствии с которым истец принят на должность (данные изъяты) на период с <...> по <...>. Договор подписан сторонами <...>, в этот же день издан приказ о приеме на работу № <...>, с которым ФИО1 ознакомлен <...>. Приказом № <...> от <...> ФИО1 переведен на должность (данные изъяты).

Приказом № <...> от <...> трудовой договор со ФИО1 прекращен, он уволен с <...> в связи с истечением срока действия трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. С приказом истец ознакомлен <...>.

<...> между ОАО «Невская косметика» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор <...> на период с <...> по <...>, в соответствии с которым истец принят на должность (данные изъяты) в производственно-технологический отдел. Договор истцом подписан <...>. В этот же день издан приказ № <...> о приеме ФИО1 на работу на срок с <...> по <...>, с которым истец ознакомлен <...>.

Срочный трудовой договор <...> от <...> прекращен с <...> в соответствии с приказом № <...> от <...> в связи с истечением срока действия трудового договора. С приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлен <...>.

<...> между ОАО «Невская косметика» и истцом заключен срочный трудовой договор <...> со сроком действия с <...> по <...>, в соответствии с которым истец принят на должность (данные изъяты). Договор истцом подписан <...>. <...> издан приказ № <...> о приеме ФИО1 на работу временно на срок с <...> по <...>. С указанным приказом истец ознакомлен <...>.

Трудовой договор <...> от <...> расторгнут, истец уволен в соответствии с приказом № <...> от <...> с <...> в связи с истечением срока действия трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. С приказом № <...> о прекращении трудового договора ФИО1 ознакомлен <...>.

<...> между ответчиком и истцом заключен срочный трудовой договор <...> на период с <...> по <...>, в соответствии с которым истец принят на должность (данные изъяты). Основанием явилось личное заявление истца от <...> о заключении срочного трудового договора на указанный период по указанной должности. <...> издан приказ № <...> о приеме ФИО1 на работу временно на срок с <...> по <...> на должность (данные изъяты), с указанным приказом истец ознакомлен <...>.

Приказом № (данные изъяты) от <...> трудовой договор <...> от <...> расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. С приказом истец ознакомлен <...>.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании незаконными срочных трудовых договоров и восстановлении на работе в должности (данные изъяты), и удовлетворяя его, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что о нарушении трудовых прав, связанных с прекращением трудового договора, заключенного на неопределенный срок, и заключением срочных трудовых договоров истец знал с момента прекращения трудового договора <...>, когда был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию в связи с достижением пенсионного возраста. С содержанием срочных трудовых договоров, в том числе и с условиями о сроке действия этих договоров, истец был ознакомлен при подписании срочных трудовых договоров. Ежегодно истец заключал срочные трудовые договоры, подписывал их, зная о срочном характере трудовых отношений, знакомился с приказами о прекращении трудовых договоров, приказами о приеме на работу по каждому из срочных трудовых договоров. Таким образом, истец знал о нарушении его прав при подписании срочных трудовых договоров, с указанного времени и должен исчисляться срок, в течение которого истец мог обратиться в суд за разрешением трудовых споров. Вместе с тем, с требованиями о признании срочных трудовых договоров незаконными, о восстановлении на работе в должности ведущего инженера-конструктора истец обратился в суд только <...>, то есть после истечения установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав.

Учитывая, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен истцом ФИО1 без уважительных причин, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными срочных трудовых договоров <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>, о восстановлении на работе в должности ведущего инженера-конструктора.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании срочного трудового договора от <...> заключенным на неопределенный срок и признании незаконным увольнение по части 2 пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, оформленное приказом № (данные изъяты) от <...>, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 Трудового кодека РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Случаи, когда с работником может быть заключен срочный трудовой договор, перечислены в статье 59 Трудового кодекса РФ, согласно части 2 которой предусмотрено, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

Установлено, что истец ФИО1 достиг пенсионного возраста <...>, является получателем трудовой пенсии по старости.

<...> ФИО1 директору филиала ОАО «Невская косметика» подано заявление, в котором он просил принять его по срочному трудовому договору с <...> по <...> в отдел (данные изъяты). <...> между ОАО «Невская косметика» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор № (данные изъяты), в соответствии с которым истец принят на работу (данные изъяты) на срок с <...> до <...>. На основании трудового договора издан приказ № (данные изъяты) от <...>, которым истец был принят на работу на определенный срок. С указанным приказом истец ознакомлен под роспись <...>.

Учитывая правовую позиции Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 15 мая 2007 года № 378-О-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 13 Постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства (в том числе объяснения ФИО1), суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов истца о незаконности заключения с ним срочного трудового договора от <...>, поскольку истец на момент заключения срочного трудового договора являлся получателем трудовой пенсии по старости, сам обратился к работодателю с заявлением о заключении срочного трудового договора, указав срок, на который он просил трудовой договор заключить, добровольно, собственноручно подписал заключенный с ним срочный трудовой договор, согласившись с его условиями, несогласие с определенным сроком работы в договоре не отражено, им подписан приказ о приеме на работу, в котором указан срок действия трудового договора, условия трудового договора сторонами исполнены, истцом ранее не оспаривались, что свидетельствует о наличии соглашения сторон при заключении договора. Доказательств принуждения со стороны ответчика к заключению срочного трудового договора истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом суд обоснованно не согласился с доводами стороны истца о многократности заключения со ФИО1 срочных трудовых договоров, что свидетельствует о бессрочном характере трудовых отношений, указав, что двукратное заключение со ФИО1, являющимся получателем пенсии по старости, срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции, не противоречит требованиям трудового законодательства и не является основанием для заключения трудового договора с истцом на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании срочного трудового договора <...> от <...> заключенным на неопределенный срок, признании незаконным увольнения в связи с истечением срока трудового договора по приказу № <...> от <...>, признании незаконным и отмене указанного приказа.

Установив, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца, порядок увольнения не нарушен, расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ произведено ответчиком с соблюдением требований закона, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что суд необоснованно применил к заявленным им требованиям срок исковой давности, не учел факт многократности заключения с ним срочных трудовых договоров на непродолжительные периоды по одной и той же трудовой функции, отсутствие его волеизъявления на прекращение трудового договора от <...>, заключенного на неопределенный срок, отсутствие у ответчика оснований для заключения с ним срочных трудовых договоров, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы истца и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 марта 2015 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 3 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Невская Косметика» о признании увольнения незаконным, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконными срочных трудовых договоров, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, о возложении обязанности произвести перерасчет страховых пенсионных взносов, признании недействительной записи в трудовой книжке оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.В.Орлова

Н.К.Черемных