Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 января 2016 года по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> швейцарских франков, сроком на <данные изъяты> месяцев, для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в собственность ФИО1

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретенной за счет кредита Банка квартиры, возникшая в дату государственной регистрации права собственности заемщика на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства.

Принятые на себя по кредитному договору обязательства истец выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику.

Однако в нарушение условий кредитного договора с января 2015 г. заемщиком неоднократно допущены просрочки ежемесячных платежей по кредиту.

В связи с образованием просроченной задолженности Банк направил заемщику и поручителю требование от 15.07.2015 г. о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетоврения.

Просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76888,92 швейцарских франка, в том числе: задолженность по основному долгу - 71358,19 швейцарских франка, проценты за пользование кредитом по состоянию на 16.11.2015 года - 4762,97 швейцарских франка, неустойку за нарушение сроков уплаты - 767,76 швейцарских франка; проценты за пользование кредитом по ставке 7,9% годовых, начисляемые на сумму 71358,19 швейцарских франка (остаток задолженности по кредиту), начиная с 17.11.2015 г. по день фактического возврата суммы кредита включительно, а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 33743,11 руб., расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости заложенного имущества в размере 2500 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2229600 руб.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречным иском к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что в связи с ростом курса франка у ФИО1 возникли финансовые сложности по исполнению взятых на себя обязательств. Однако возврат кредита осуществлялся без нарушений сроков и размера аннуитетных платежей вплоть до января 2015 г.

ФИО1 неоднократно обращался в Банк с просьбами о реструктуризации кредита, внесении изменений в кредитный договор, в том числе в части изменения периода возврата долга, а также размера ежемесячных платежей и переходе на валюту РФ, однако компромиссных решений Банк не принял, что привело к образованию кредитной задолженности и применению штрафных санкций в виде штрафов и пени.

14.12.2015 г. ФИО1 направил в Банк претензию с просьбой о досудебном урегулировании путем внесения изменений в кредитный договор, однако Банк своим ответом от 21.12.2015 г. отказал внести какие-либо изменения в кредитный договор, в связи с чем, полает что были нарушены его права, как потребителя.

Ссылаясь на положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что информация о кредите в обязательном порядке должна содержать цену в рублях, в том числе при предоставлении кредита, однако такие сведения и информация в нем не содержатся, отсутствует и в графике погашения кредита.

Полагает, что кредитный договор в этой части является ничтожным с момента его заключения в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ.

Указывает, что действия Банка в виде непредставления расчета полной стоимости кредита в рублях, отсутствия сведений о предельных минимумах и максимумах варьирования курса иностранной валюты на день фактического погашения кредита, привели к возникновению у ФИО1, как потребителя, существенного материального ущерба.

Так, курс швейцарского франка при заключении кредитного договора составлял: 1 швейцарский франк равен 21,35 руб., соответственно, размер ежемесячного платежа составлял - 19 108,25 руб., по состоянию на 24.12.2015г. курс швейцарского франка по отношению к рублю составлял 71,58 руб. (и курс продолжает расти), а размер ежемесячного платежа возрос до 59146,72 руб., включая вложенные средства материнского капитала. Таким образом, стоимость 1 условной единицы и размер ежемесячного платежа увеличен более чем на 300 %, и это не является предельным максимумом.

Считает, что все вышеизложенное является существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Досрочное взыскание с заемщиков суммы кредита и штрафных санкций по курсу, существующему на день фактического погашения кредита, и обращение взыскания на квартиру, повлечет для них как стороны по кредитному договору существенный материальный ущерб. Кроме того, квартира, на которую Банк требует обратить взыскание, является для семьи единственным местом для проживания, в квартире зарегистрированы и проживают двое несовершеннолетних детей, для погашения кредита были использованы средства материнского капитала.

Просят обязать ОАО АКБ «Банк Москвы» внести изменения в кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 путем заключения дополнительного соглашения, по условиям которого изложить п. 3.5 кредитного договора в следующей редакции: «... Размер ежемесячного аннуитетного платежа в период начисления процентной ставки... составляет <данные изъяты> швейцарских франков», дополнив п. 3.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.: «Возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа и не может превышать 30,00 руб. за 1 у.е., т.е. 1 швейцарский франк равен не более 30,00 руб. с момента заключения договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года», обязать АКБ «Банк Москвы» произвести перерасчет произведенных ФИО1 платежей в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер которых за весь период превышал курс швейцарского франка, установленный из расчета на день заключения кредитного договора 01.08.2007г. - 21,35 руб. за 1 у.е., путем зачисления сумм необоснованного обогащения в счет погашения оставшейся части долга.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27 января 2015 года исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО1ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчики-истцы ФИО1, ФИО2 просят отменить решение суда, и принять по делу новое решение, об удовлетворении встреченного иска.

В жалобе указывают, что Банк злоупотребляет правом в части неисполнения рекомендаций Банка России от 23.01.2013 г. № 01-41-2/423, Постановления Правительства России от 20.04.2015 г. № 373, являющихся обязательными к исполнению кредитными организациями.

По мнению заявителей, при выдаче кредита Банком были нарушены их права, как потребителей, предусмотренные ст. 10, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, кредитный договор не соответствует требованиям ст. 317 ГК РФ, согласно которой денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Полагают, что имеются все необходимые условия для изменения договора в судебном порядке, поскольку в момент заключения договора они не могли предвидеть возможность существенного изменения курса швейцарского франка относительно российского рубля. Кроме того, условия кредитного договора не содержат положений о том, что риск изменения обстоятельств (валютный риск) несет заемщик.

Также указывают, что квартира, на которую обращено взыскание, является для них и несовершеннолетних детей единственным местом жительства, для погашения кредита были использованы средства материнского капитала.

Относительно апелляционной жалобы представителем ОАО «Банк Москвы» ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п. 1,2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и а условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение уйма по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> швейцарских франков, сроком возврата на <данные изъяты> месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в Банке), для целевого использования, а именно для приобретения квартиры в многоквартирном доме по адресу: Российская Федерация, <адрес>, состоящей из <данные изъяты> жилых комнат, имеющей общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилой площади <данные изъяты> кв.м., в собственность ФИО1

В силу п.4.1.8. Кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по возврату в порядке и сроки, установленные Кредитным договором, полученных денежных средств в полном объеме и уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых на период с даты предоставления кредита по дату окончания первого из процентных периодов (включительно), в котором размер основного долга Заемщика по кредиту не превышает <данные изъяты> швейцарских франков (подп. «а» п. 3.1 Кредитного договора); <данные изъяты>% годовых на период с даты, следующей за датой окончания процентного периода, указанного в подп. «а» п. 3.1 Кредитного договора, по дату фактического возврата кредита включительно (подп. «б» п. 3.1 Кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются Банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату (в том числе на просроченную задолженность по основному долгу), начиная с даты, следующей за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, установленной п. 3.1 Кредитного договора, и фактического количества дней пользования кредитом (п. 3.2 Кредитного договора). Базой для начисления процентов по Кредиту является фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней).

В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора, погашение Заемщиком основного долга, уплата процентов (кроме процентов по просроченной задолженности) осуществляются ежемесячными аннуитетными платежами по кредиту, включающими в себя полный платеж по процентам, начисленным на остаток срочного основного долга за текущий процентный период, а также часть основного долга по кредиту, рассчитанными таким образом, чтобы все ежемесячные платежи (за исключением последнего) были равными в течение всего срока кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа в период начисления процентной ставки, определенной подп. «а» п. 3.1 Кредитного договора, составляет 895 швейцарских франков (п. 3.5 Кредитного договора). Датой уплаты Заемщиком (списания Банком) ежемесячного платежа считается дата текущего месяца, соответствующая дате предоставления кредита (п. 3.6 Кредитного договора) (л.д. 17-21 Т. 1).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства №, в соответствии с п.п. 1.1, 3.2 которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (л.д. 23-25).

Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 40 т.1).

Однако, в нарушение принятых на себя обязательство по кредитному договору, заемщик не осуществлял погашение задолженности, в связи с чем на 18.01.2016 г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 77557,82 швейцарских франка, из которых остаток по основному долгу – 71057,89 швейцарских франк, задолженность по процентам за пользование кредитом - 5732,17 швейцарских франка, неустойка за нарушение сроков уплаты – 767,76 швейцарских франков.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 77557,82 швейцарских франка в рублях, в сумме, эквивалентной швейцарским франкам по официальному курсу, установленному Банком России на день фактического платежа подлежат удовлетворению, поскольку заемщик не исполняет принятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, при этом не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о защите прав потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 следует, что решение обжалуется только в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований к АКБ «Банк Москвы» (ОАО), направленные на оспаривание кредитного договора как не соответствующего ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях, что нарушает их права как потребителей, предусмотренных ст. 10, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части, поскольку по общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 140, п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным платежным средством на территории Российской Федерации является рубль. Иностранная валюта, как следует из п. 2 ст. 140, п. 3 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использована при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам в случаях, порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Таким образом, выражение в договоре денежного обязательства в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях с учетом буквального толкования условий заключенного договора, графика платежей по договору, уведомления о размере полной стоимости кредита, следует рассматривать как условие, предусмотренное п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что стороны правомерно договорились о расчетах в определенной валюте, что не противоречит действующему законодательству.

Не может быть принято во внимание указание в жалобе на то, что имеются необходимые условия для изменения договора в судебном порядке, поскольку в момент заключения договора они не могли предвидеть возможность существенного изменения курса швейцарского франка относительно российского рубля. Кроме того, условия кредитного договора не содержат положений о том, что риск изменения обстоятельств (валютный риск) несет заемщик.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные законом.

Кроме того, при заключении кредитного договора в иностранной валюте риски изменения курса валют лежат на обеих сторонах, так как при заключении договора на длительный период возможно также и существенное уменьшение курса иностранной валюты к национальной валюте.

Из Письма ЦБ РФ от 23.01.2015 г. № 01-41-2/423 «О реструктуризации ипотечных жилищных ссуд в иностранной валюте» с рекомендацией при конвертации использовать официальный курс иностранной валюты по отношению к рублю, установленный Банком России по состоянию на 01.10.2014 г., является рекомендацией и решение в каждом конкретном случае принимает кредитная организация. В данном случае АКБ «Банк Москвы» (ОАО) не воспользовался указанной рекомендацией, на что имел право.

Также не свидетельствует о незаконности решения суда обращение взыскание на заложенное имущество – квартиру, являющуюся для ответчиков-истцов и их несовершеннолетних детей единственным местом жительства, поскольку указанное жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом не имеет правового значения для обращения взыскания на заложенное имущество приобретение его, в том числе, за счет средств материнского капитала.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Л.К. Ворожцова

М.В. Лавник