Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело Рамонского районного суда Воронежской области № 2-250/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 12 января 2023 г.,

(судья районного суда Кожухова М.В.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что 18.12.2012 между АО «Банк Советский» и ФИО2 был заключен кредитный договор №22002421-12/78747 путем направления ответчиком предложения банку о заключении смешанного договора (договора овердрафта, договора карточного счета и договора о банковской карте), в соответствии с которым просил выпустить и предоставить в пользование банковскую карту для совершения операций по карточному счету в пределах лимита денежных средств. В предложении о заключении договора ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия Овердрафта, карточного счета и банковской карты. Согласно условиям заемщик обязуется уплатить кредитору проценты, в течение всего срока действия овердрафта, ежемесячно клиент оплачивает минимальный обязательный платеж в размере 5% от ссудной задолженности на конец расчетного периода. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2018 АО Банк Советский признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства, функции конкурсного управляющего возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»). На основании Договора уступки права требования (цессии) № 2022-3864/122 от 28.03.2022 заключенного между Банком и ФИО1 право требования по кредитному договору с заемщиком ФИО2 перешло от банка к ФИО1

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 задолженность в размере 102530,65 руб., которая состоит из 44705 руб. – текущий долг, 2352,95 руб. – просроченный основной долг, 47869,89 проценты по кредиту по состоянию на 28.03.2022, 7601,84 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 28.03.2022 (л.д.6-8).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 12.01.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д.100-102).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме (л.д.108-109).

ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д.136-137).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Порядок заключения договора определяется положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.12.2012 между Банком «Советским» и ФИО2 был заключен смешанный договор о предоставлении карточного счета и банковской карты и овердрафта (л.д.49-53).

По условиям договора банк предоставил заемщику овердрафт в сумме 50 000 руб. со сроком его действия с 18.12.2012 по 18.01.2022 с льготным процентом кредитования 62 дня, с годовой процентной ставкой – 26,90 % на сумму фактической задолженности, при этом полная стоимость кредита составляет 38,88 %, с минимальной суммой платежа – 1 число каждого месяца в размере 5% от ссудной задолженности по кредиту.

За неисполнение обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга и начисленным процентам за пользованием кредитом за каждый день просрочки срока возврата по день фактической оплаты.

В соответствии с п.3.1.1 Договора стороны договорились, что при нарушении клиентов сроков по уплате минимального обязательного платежа Банк блокирует расходный лимит счета клиента. Возобновление расходного лимита банк производит на следующий день после внесения суммы на счет суммы минимального обязательного платежа и начисленных в связи с его несвоевременной уплатой пени.

АО Банк «Советский» свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, открыв карточный счет №, согласован овердрафт, что усматривается из выписки по счету (л.д.41-45).

Как усматривается из выписки по лицевому счету, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств своевременно платежи по погашению кредита не осуществляла.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2018 АО Банк Советский признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства, функции конкурсного управляющего возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») (л.д.23-24).

На основании договора № 2022-3864/122 от 28.03.2022 года АО Банк «Советский» уступило право требования задолженности по кредитному договору, в том числе и в отношении заемщика ФИО2 - ФИО1, что подтверждается представленными материалами (л.д.11-12).

08.07.2021 АО Банк «Советский» направил в адрес ФИО2 претензию о необходимости погашения имеющейся задолженности (л.д.32 об.).

06.09.202021 АО Банк «Советский» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа и 20.09.2021 года мировым судьей судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ №2-1734/2021 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 85495,85 руб., а также взыскании госпошлины в сумме 1382,44 руб., который определением мирового судьи судебного участка № 9 Коминтерновского судебного района Воронежской области от 28.10.2021 был отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО2, взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства (л.д.33).

Возражая против заявленных истцом требований, ФИО2 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.94-95).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56,61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что последний платеж ответчиком в счет погашения кредитной задолженности был внесен ФИО2 30.06.2018, с исковым заявлением в Коминтерновский районный суд истец обратился 19.09.2022, трехгодичный срок исковой давности на момент подачи иска истек, доказательств, свидетельствующих о приостановления течения срока исковой давности либо перерыва течения срока исковой давности, не представлено.

Судебная коллегии не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает их ошибочными, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлена претензия, отправленная истцом 08.07.2021, что следует из списка внутренних почтовых отправлений

Как усматривается из текста претензии, задолженность по кредитному договору от 18.12.2012 составляет 85495,85 руб. – без указания суммы основного долга, процентов, штрафных санкций. Банк предложил заемщику при наличии просроченных платежей, в срок, не превышающий 7 рабочих дней с момента получения претензии, погасить сумму задолженности, с предложением для уточнения суммы задолженности обратиться по указанному в претензии телефону (л.д.28).

Условиями предоставления овердрафта пунктом 6 установлен порядок досрочного прекращения действия овердрафта, и в соответствии с пунктом 7.2 договор о предоставлении овердрафта считается расторгнутым банком в одностороннем внесудебном порядке с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора о предоставлении овердрафта, направляемом банком в адрес клиента письмом. Клиент в течение 10 календарных дней с момента получения указанного уведомления, содержащего также требование о досрочном возврате овердрафта, но в любом случае не позднее 20 календарных дней с момента отправления уведомления Банком, обязан погасить банку задолженность по овердрафту, процентам и другим платежам, предусмотренным условиями предоставления овердрафта.

Анализируя в совокупности содержание претензии от 08.07.2021, положения пункта 7.2 Условий предоставления овердрафта, положения 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что претензия от 08.07.2021, уведомлением о расторжении договора и досрочным истребованием задолженности не является, поскольку содержит предложение о погашении задолженности с определением ее размера на дату претензии с предварительным уточнением ее размера на момент погашения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа банк обратился 06.09.2021, отменен судебный приказ определением 28.10.2021 (л.д.33), с настоящим иском в суд обратился 19.09.2022 (л.д.56).

Обращаясь к мировому судье 06.09.2021 за выдачей судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, банк, ссылаясь на требования п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и штрафными санкциями. Тем самым обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Изложенный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 г. № 66-КГ21-8-К8.

Следовательно, положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в Определении от 12 марта 2019 г. № 14-КГ18-62, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Таким образом, учитывая изложенные положения, при исчислении срока исковой давности следует учитывать, что в случае если кредитным договором предусмотрено досрочное истребование всей суммы задолженности по кредиту, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита и в этом случае срок исковой давности надлежит исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. В случае, когда требование о досрочном возврате всей суммы кредита Банком не направлялось заемщику, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, а также обстоятельства дела, из которых следует, что обязательства заемщика по кредитному договору подлежали исполнению периодическими платежами ежемесячно до 1 числа месяца, предусматривающим исполнение обязательства в полном объеме до 18.01.2022, суд допустил ошибку в толковании норм материального права, регулирующих исковую давность, применительно к условиям, возникшего на основании кредитного договора обязательства, поскольку следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен до предъявления иска, и, исходя из этого, разрешить спор.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Из обжалуемого решения Рамонского районного суда Воронежской области от 12.01.2023, следует, что отказ в иске обусловлен истечением срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, в том числе проверки расчета задолженности в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствует возможность проверки данного решения по существу.

Учитывая, что допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции принял решение только в связи с истечением срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, а осуществление полномочий по разрешению настоящего спора судом апелляционной инстанции приведет к нарушению конституционных прав лиц участвующих в деле на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела по существу суду первой инстанции надлежит с учетом характера спорных правоотношений разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 12 января 2023 г. отменить.

Возвратить гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки в Рамонский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2023

Председательствующий:

Судьи коллегии: