Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «Кемеровоэлектромонаж» ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 июня 2016 года,

по делу по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Кемеровоэлектромонтаж», ЗАО «Кемеровоэлектромонтаж», ФИО4 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Кемеровоэлектромонтаж», ЗАО «Кемеровоэлектромонтаж», ФИО4, просили взыскать, с учетом увеличения исковых требований, в свою пользу с ООО «Кемеровоэлектромонтаж» 26637 880,30 рублей в качестве основного долга по кредитному договору, 2108781,98 рублей в качестве процентов за пользование кредитом, 3995396 рублей в качестве неустойки за просрочку возврата кредита, 21510,82 рублей в качестве комиссии по кредитному договору, 60000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 29.06.2016 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики признают исковые требования истцов в сумме 32763 569 рублей 10 копеек. В срок до 05.07.2016 ответчики обязуются передать в собственность истцов, принадлежащее ответчику - ООО «Кемеровоэлектромонтаж», имущество. Истцы от оставшейся суммы исковых требований в размере 115569 рублей 10 копеек отказываются. Затраты на государственную регистрацию перехода права собственности на передаваемое в качестве оплаты имущество истцы берут на себя. Производство по делу по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Кемеровоэлектромонтаж», ЗАО «Кемеровоэлектромонтаж», ФИО4 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

16.11.2017 конкурсным управляющим ООО «Кемеровоэлектромонтаж» ФИО1 была подана частная жалоба, в которой просит определение об утверждении мирового соглашения отменить.

Указывает, что определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-653/2016 от 29 ноября 2016 в отношении ООО «Кемеровоэлектромонтаж» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-653/2016 от 13 сентября 2017 в отношении ООО «Кемеровоэлектромонтаж» введено конкурсное производство, определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-653/2016 от 13 сентября 2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

На дату принятия решения о ликвидации в отношении ООО «Кемеровоэлектромонтаж» было возбуждено несколько исполнительных производств. Ликвидация была инициирована не с целью удовлетворения требований кредиторов, а с неправомерной целью - для снятия ареста с имущества ООО «Кемеровоэлектромонтаж», наложенного в рамках исполнительного производства, и его ускоренного отчуждения в преддверии банкротства.

Также указывает, что 05.10.2016 в «Вестнике государственной регистрации» размещено объявление о ликвидации должника, требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев, промежуточный ликвидационный баланс данного предприятия должен быть утвержден не ранее 05.12.2016. При этом ликвидатор ООО «Кемеровоэлектромонтаж» ФИО4, не дожидаясь утверждения промежуточного ликвидационного баланса, после снятия ареста, без проведения торгов, ускоренно, через 9 дней после снятия арестов - 08.09.2016, реализовал всё недвижимое имущество (девять объектов), принадлежащее предприятию, одним и тем же лицам (ФИО2 и ФИО3). Так же за период июль - сентябрь 2016 в собственность ФИО2 и ФИО3 переданы 7 транспортных средств, принадлежащих ООО «Кемеровоэлектромонтаж», в том числе и по мировому соглашению от 29.06.2016. При этом, после отчуждения имущества учредителями ООО «Кемеровоэлектромонтаж» принял решение об отмене ранее принятого решения о ликвидации данного предприятия.

Полагает, что ликвидация были инициирована не с целью удовлетворения требований кредиторов и прекращения деятельности предприятия, а с иной, неправомерной целью - снятия ареста с имущества ООО «Кемеровоэлектромонтаж», наложенного в рам исполнительного производства, и его ускоренного отчуждения.

Считает, что недвижимое имущество и часть движимого имущества должника находившегося в ликвидации, в том числе и по мировому соглашению от 29.06.2016 реализовано в нарушение установленного порядке: до утверждения промежуточного ликвидационного баланса и не на торгах (не в конкурентных условиях), поэтому - не по максимальной цене, чем были нарушены права его кредиторов.

Указывает, что мировое соглашение от 29.06.2016 заключено должником в преддверии банкротства, после принятия заявления о признании должник банкротом, в результате совершенной сделки был причинен вред кредиторам, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

На частную жалобу ФИО2 и ФИО6 в лице представителя поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, заслушав ФИО2, действующего также как представитель ФИО6, представителя конкурсного управляющего ФИО7, настаивавших на свих правовых позициях, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязательность судебных постановлений, позволяет заинтересованным лицам, не участвовавшим в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Как указано в частях 2, 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Пленум Верховного Суда РФ в постановление от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (абзац четвертый пункта 3, пункт 11) разъяснил, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Из письменных материалов дела следует, что 22.03.2016 между ФИО2, ФИО3 и ООО «ТСК Атлант» был заключен договор уступки прав (требований), по которому к ним перешли все права требования по кредитному договору, заключенному между ПАО «.» и ООО «Кемеровоэлектромонтаж», чье обязательство обеспечено договорами поручительства и залога с ЗАО Кемеровоэлектромонтаж и ФИО4. ООО «Кемеровоэлектромонтаж» имеет задолженность по кредитному договору.

Стороны в судебном заседании 29.06.2016 года заключили мировое соглашение.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 июня 2016 года утверждено мирового соглашение, по условиям которого:

ответчики признают исковые требования истцов в сумме 32763569 рублей 10 копеек, из которых:

-сумма основного долга в размере 26637880,30 руб.;

-сумма процентов в размере 2108781,98 руб.;

-сумма неустойки в размере 3995396 руб.;

- сумма комиссии в размере 21510,82 руб.;

и обязуются в срок до 05.07.2016, в счет погашения задолженности передать в собственность ФИО2, ФИО3, принадлежащее ответчику - ООО «Кемеровоэлектромонтаж», имущество:

- здание, назначение нежилое,. -этажный (подземных этажей -. ), общая площадь. кв.м., инв.№., лит.., адрес объекта: Кемеровская область, г., ул., д., кадастровый номер:. стоимостью 25836000 рублей;

-. доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли., разрешенное использование: занятого., общая площадь. кв. м, адрес объекта: Кемеровская область, г., ул., д., кадастровый номер. стоимостью 3764000 рублей.

- спец, пассажирский, модель УАЗ-., год., модель, № двигателя -., государственный регистрационный знак. 142, ПТС. стоимостью 128000 рублей.

- легковой автомобиль, модель ТС ТОУОТА LAND CRUSER. (.), год., модель, № двигателя., государственный регистрационный знак. 142, ПТС. стоимостью 765000 рублей.

- автоэвакуатор, модель ТС-., год., модель, № двигателя -., государственный регистрационный знак. 42, ПТС. стоимостью 339000 рублей.

- кран-манипулятор автомобильный, модель ТС -., год., модель, № двигателя -., государственный регистрационный знак. 142, ПТС., стоимостью 1229000 рублей;

- легковой автомобиль, модель NISSAN MURANO, год., модель, №двигателя -., государственный регистрационный знак. 142, ПТС. на сумму 463000 рублей.

Истцы от оставшейся суммы исковых требований в размере 115569 рублей 10 копеек отказываются.

Обращаясь с требованием об отмене определения суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 указал, что при разрешении настоящего дела были нарушены права остальных кредиторов ООО «Кемеровоэлектромонтаж».

Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания, поскольку заключение мирового соглашения между ФИО2, ФИО3 и ООО «Кемеровоэлектромонтаж», ЗАО «Кемеровоэлектромонтаж», ФИО4 и удовлетворение требований ФИО2, ФИО3, путем заключения мирового соглашения, влечет существенное нарушение прав и интересов иных кредиторов, которые могут лишиться того, на что справедливо могли рассчитывать.

Требования кредиторов должника, как установлено статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включаются в реестр на основании определения арбитражного суда, а при наличии возражений конкурсных кредиторов такие требования проверяются арбитражным судом на предмет их обоснованности.

Таким образом, требования кредиторов, основанные на судебных актах, принятых до введения в отношении должника процедуры банкротства, могут быть проверены на их обоснованность только путем их обжалования конкурсными кредиторами в порядке, установленном положениями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет (разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015 года, ответ на вопрос N 8).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-653/2016 от 29 ноября 2016 в отношении ООО «Кемеровоэлектромонтаж», город Кемерово Кемеровской области, ОГРН., ИНН. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим Должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-653/2016 от 13 сентября 2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровоэлектромонтаж» введено конкурсное производство, Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-653/2016 от 13 сентября 2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Cyда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение oб утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку проверить возражения конкурсного управляющего относительно заключения мирового соглашения, в части передаваемого имущества его состава и размера, возможно только путем проверки обоснованности судебного акта, в то время как суд не дал оценку действиям истцов и ответчиков и не указал, на чем основан вывод, что они не нарушают права и интересов других лиц и не противоречат требованиям закона.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для утверждения мирового соглашения между ФИО2, ФИО3 и ООО «Кемеровоэлектромонтаж», ЗАО «Кемеровоэлектромонтаж», ФИО4

Ввиду того, что определение суда первой инстанции основано только на достигнутом между сторонами мировом соглашении, иные фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не устанавливались, законность и обоснованность передачи имущества не проверялась и не учитывались права иных лиц, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о незаконности определения суда, считает необходимым его отменить и направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 июня 2016 года отменить.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего ООО «Кемеровоэлектромонаж» ФИО1

Направить гражданское дело по иску ФИО5, ФИО3 к ООО «Кемеровоэлектромонтаж», ЗАО «Кемеровоэлектромонтаж», ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: В.В. Казачков

О.А. Овчаренко