Гражданский кодекс часть 1

материал по частной жалобе представителя Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» Лучшев А.В., действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

на определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 03 марта 2017 года о возвращении искового заявления Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Маслову К.М. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Юргинский городской суд Кемеровской области с иском к Маслову К.М. о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 03 марта 2017 года исковое заявление возвращено Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» со всеми приложенными документами на основании п.1.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 марта 2017 года Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 03 марта 2017 года.

В частной жалобе представитель Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» Лучшев А.В. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку суд неверно определил предмет требования, не установил, что спор подлежит рассмотрению только в порядке искового производства, поскольку ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заявлены однородные исковые требования с ценой иска в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Согласно ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов жалобы, исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление на основании ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался статьями 121 и 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Масловым К.М. был заключён кредитный договор №-№, также между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Масловым К.М. был заключён кредитный договор, путём подписания Уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», кроме того, между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Масловым К.М. был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанные сделки были совершены в простой письменной форме. Задолженность по каждому из обязательств по указанным договорам составляет менее <данные изъяты>.

Истцом не приложено документов, подтверждающих его обращение с заявлением о выдаче приказа о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам, его отмены по возражению должника, а также отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Предъявление требований о взыскании задолженностей по нескольким договорам не влечёт изменения подсудности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз.3 ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдаётся, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме.

Согласно положениям абз.4 ст.122 и п.4 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Установленный ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации упрощённый процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст.2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения.

Цена иска в гражданском процессе – это денежное требование, заявленное истцом в суде.

В силу ч.2 ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Из искового заявления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» следует, что истцом в одном исковом заявлении заявлено несколько требований к Маслову К.М., вытекающих из нескольких кредитных обязательств, с итоговой ценой иска в размере <данные изъяты>, что не противоречит ч.1 ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Банком заявлены однородные требования, а именно о взыскании задолженности по кредиту, при этом договоры кредитования были заключены между одними и теми же сторонами, в связи с чем, указанные требования взаимосвязаны между собой, имеют общий характер спора, предмет и основания исковых требований.

Поскольку природа сложившихся между сторонами правоотношений по всем договорам является одинаковой, так же, как и одинаковы положения закона, регулирующие данные правоотношения, то объединение истцом этих требований в одном иске не противоречит положениям ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От указанной в исковом заявлении цены иска истцом была оплачена государственная пошлина.

При этом, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» было подано единое исковое заявление, а у судьи на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда не было оснований для разделения заявленных исковых требований, поскольку в силу ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это возможно только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При данных условиях суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о том, что требования, заявленные истцом, не связаны между собой, поскольку обусловлены разными кредитными договорами.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования и расчёту взыскиваемых или оспариваемых сумм в соответствующем исковом заявлении (пункты 4 и 6 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд, в свою очередь, обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Таким образом, вышеуказанные доводы частной жалобы являются обоснованными, обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных частью 1 статьи 121.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда противоречит вышеприведенным нормам закона и установленным обстоятельствам, не может быть признано законным, а потому подлежит отмене, а материал по частной жалобе на основании разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – возврат в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 03 марта 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Маслову К.М. о взыскании кредитной задолженности возвратить в Юргинский городской суд Кемеровской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья: Е.В.Макарова

Судьи: М.В.Лавник

С.Б.Латушкина