Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе Коузова В.В. на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 15 февраля 2017 года по делу по иску Коузовой Г. Н. к Коузову В. В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Коузова В. В. к Коузовой Г. Н. о разделе совместно нажитого имущества

У С Т А Н О В И Л А:

Коузова Г.Н. обратилась в суд с иском к Коузову В.В. о разделе совместно нажитого имущества, и с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просила разделить совместно нажитое имущество, передать в личную собственность Коузовой Г. Н. модульное здание размер 5,85метра X 4,7метра X 2,5 метра, взыскать с Коузовой Г. Н. в пользу Коузова В. В. компенсацию за 1/2 долю за модульное здание в сумме <данные изъяты>, передать в личную собственность Коузовой Г. Н. автомобиль FORD FOCUS 2008 года выпуска, VIN № государственный номерной знак №, признать за Коузовой Г. Н. обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед банком АО «Меткомбанк», взыскать с Коузова В.В. в пользу истца компенсацию на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты>, ? от стоимости автомобиля Инфинити в сумме <данные изъяты>, ? от денежных средств на счетах в сумме <данные изъяты> (Т.1 л.д.196-197).

В обоснование иска указано, что она в период с 11.06.2014 г по 08.06.2015 г состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака ими было приобретено следующее имущество: приобретен в кредит автомобиль ФОРД-ФОКУС 2008 года выпуска, гос. номер №, модульное здание размер 5,85 * 4,7* 5,2м. Договор о режиме общего имущества супругов они не заключали, соглашение о разделе имущества не подписывали, к соглашению о разделе с момента расторжения брака не пришли.

С момента приобретения и по настоящее время она платит кредит за автомашину Форд Фокус, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. Просит разделить совместно нажитое имущество, передать в личную собственность Коузовой Г. Н. модульное здание размер 5,85 * 4,7 * 2,5 м, взыскать с Коузовой Г. Н. в пользу Коузова В. В. компенсацию за 1/2 долю за модульное здание в сумме <данные изъяты>, передать в личную собственность Коузовой Г. Н. автомобиль FORD FOCUS 2008 года выпуска, VIN № государственный номерной знак №.

Коузов В.В. обратился в суд со встречным иском к Коузовой Г.Н. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя иск тем, что в период брака супругами было приобретено следующее имущество: автомобиль FORD FOCUS, 2008г., VIN:№, государственный регистрационный знак № модульное здание 5,85*4,7 (МДФ, линолеум, профлист С10 белый, электропроводка в кабельканале (светильник ЛПО-4шт, розетки 2-ные — 5 шт., автомат 25А и 16А), перегородка, окно ПВХ 1,1 *0,9 — 2 шт., дверь метал, пр-во Россия — 2 шт.), расположенного по адресу: <адрес>.

На момент развода остаток денежных средств на счетах составил <данные изъяты>. Кроме того, в период брака 21.06.2014г. на семейные нужды был заключен договор займа, согласно которому Коузов В.В. получил займ в размере <данные изъяты>. Данный долг также подлежит разделу.

Таким образом, предметом раздела являются автомобиль, модульное здание, денежные средства и общий долг. Просит признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Коузова В. В. и Коузовой Г. Н. равными и выделить Коузову В.В. модульное здание, а Коузовой Г.Н. - автомобиль FORD FOCUS, 2008г., обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Коузовым В.В. и Ф.В.Ю. оставить за Коузовым В.В., взыскать с Коузовой Г.Н. в пользу Коузова В.В. денежные средства в счет превышения стоимости доли (Т.1 л.д.101-103).

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 15 февраля 2017 года постановлено:

Исковые требования Коузовой Г. Н. к Коузову В. В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Встречный иск Коузова В. В. к Коузовой Г. Н. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Коузова В. В. и Коузовой Г. Н. равными.

Разделить имущество, являющееся совместной собственностью, выделив:

Коузовой Г. Н.:

-- модульное здание размером 5,85м х4,7м х2,5 м, расположенное по адресу: <адрес>

-- автомобиль FORD FOCUS, 2008г., государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Коузовой Г. Н. в пользу Коузова В. В. компенсация за ? долю модульного здания в сумме <данные изъяты>, за ? долю автомобиля FORD FOCUS, 2008 г., государственный регистрационный знак № в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Коузова В. В. в пользу Коузовой Г. Н. ? долю от суммы вкладов в Сбербанке РФ в сумме <данные изъяты>, ? доли от стоимости INFINITI EX 35 ELITE в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Коузовой Г. Н. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Коузова В. В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Коузова В. В. в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Коузов В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не принял во внимание обстоятельства, на которые указывал в судебном заседании ответчик, следовательно, решение является незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.34 СК РФ 1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Из материалов дела усматривается, что стороны зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Супругами в период брака было приобретено модульное здание размером 5,85 * 4,7 м, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается договором поставки № 181/04-15 от 23 мая 2015 года (л.д. 16-20), актом сдачи-приемки № 36от 23 мая 2015 года (л.д. 9), накладной и квитанцией к приходному ордеру (л.д. 10)

Данное модульное здание расположено на земельном участке принадлежащем Коузовой Г.Н., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2016 года. ( л.д. 66)

Здание используется Коузовой Г.Н. для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку Коузова Г.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. (л.д. 67)

Другого дохода, кроме как от эксплуатации данного модульного здания в качестве магазина, у неё не имеется. Данный факт ответчик не оспаривает.

В связи с тем, что данное модульное здание используется Коузовой Г.Н. для получения средств к существованию, а у ответчика Коузова В.В. имеется свой налаженный бизнес, суд пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения исковых требований Коузовой Г.Н. о передаче ей в собственность данного спорного имущества, и взыскании с Коузовой Г.Н. в пользу Коузова В.В. компенсации ? доли в размере <данные изъяты>. Стоимость здания определена на основании проведенной судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой стоимость спорного модульного здания составляет <данные изъяты>

Также в период брака супругами был приобретен автомобиль FORD FOCUS, 2008г., государственный регистрационный знак Х 094АО52, нахождение указанной автомашины в пользовании Коузовой Г.Н. сторонами не оспаривается. С учетом отсутствия возражений со стороны Коузова В.В. о передаче автомашины в собственность истицы, суд правильно передал автомашину в собственность Коузовой Г.Н. и взыскал с нее в пользу ответчика компенсацию в размере ? доли стоимости данного автомобиля в размере <данные изъяты>. Стоимость спорного автомобиля определена на основании заключения эксперта, согласно которого стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>.

У Коузова В.В. в Сбербанке России имелись банковские счета:

-- счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток на день расторжения брака – ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>;

-- счет № – открыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток на день расторжения брака – ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>;

-- счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток на день расторжения брака – ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; (л.д. 54-55)

Представитель ответчика в судебном заседании указывала (л.д.214), что после расторжения брака Коузов снял со счета <данные изъяты>, которые ответчик признает как совместно нажитое имущество.

Суд с учетом выписок по счетам и движения денежных средств по счетам (л.д.54-55) определил ? долю денежных средств, подлежащей выплате Коузовой в сумме <данные изъяты> Размер данной суммы апеллянтом не оспаривается, и у судебной коллегии отсутствуют основания для перерасчета данной суммы.

В период брака 16.10.2014 года Коузовым В.В. был приобретен автомобиль INFINITI EX 35 ELITE, который им продан 19.11.2015 года.

Ответчик Коузов В.В. пояснил, что данный автомобиль им не приобретался, совместно нажитым имуществом не является. Данный автомобиль зарегистрирован на его имя по просьбе его родственника.

Свидетель Коконин Д.К. в судебном заседании показал, что автомобиль Инфинити покупал его сын в г. Москве, за машиной ездили он и сын. Купили в августе – сентябре 2014 года. Он не может сказать когда машину поставили на учет. На машине ездили везде. За сколько купили не может сказать.

Свидетель К.Д.Д. в судебном заседании показал, что машину Инфинити купил в 2014 году он лично за свои деньги в г. Москве за <данные изъяты>. Машину зарегистрировал не сразу, так как машина была после аварии, машина в ремонте была три месяца, потом он на ней ездил, попал в ДТП, был признан виновником, отремонтировал, поставил на учет на Коузова. Машину продал из-за непригодности за <данные изъяты>.

Поскольку титульным владельцем указанного автомобиля являлся ответчик Коузов В.В., суд данный автомобиль INFINITI EX 35 ELITE обоснованно посчитал приобретенным в период брака и отнес его к совместно нажитому имуществу, взыскав стоимость его ? доли в пользу Коузовой Г.Н. в размере <данные изъяты>. Право собственности ответчика Коузова В.В. на спорный автомобиль никем в установленном порядке не оспаривалось.

По вышеуказанным основаниям судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о том, что автомашина не приобреталась Коузовым В.В. и он ею не пользовался.

Ответчиком Коузовым В.В. заявлялось требование о взыскании с Коузовой Г.Н. разницы в счет превышения стоимости доли, при этом заявлено о долге Коузова В.В. перед Ф.В.Ю. в размере <данные изъяты>. Данный долг взыскан по решению Кстовского городского суда Нижегородской области от 01.06.2016 года. Данным решением установлено, что 21 июня 2014 года между Ф.В.Ю. и Коузовым В.В. был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> на срок до 21 апреля 2015 года. (л.д. 119).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица Коузова Г.Н. о данном долге не знала, заемные денежные средства на нужды семьи потрачены не были. Доказательств обратного ответчиком суду не представлены, в связи с чем суд обоснованно отказал в иске Коузову о признании данного долга совместным долгом супругов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, были предметом рассмотрения суда, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коузова В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи