Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 4 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт») на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АНО «Судебный эксперт» в пользу ФИО1 убытки, причиненные некачественным оказанием услуги в размере 85 000 рублей, расходы на юридическую помощь в размер 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 43 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АНО «Судебный эксперт» в бюджет Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 3 050 рублей.

Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

На основании договора подряда № 49/В, заключенного между ФИО1 и ООО ИФ «ИНТЕРГЕО», на земельном участке в с. Пазушино Ярославского района была обустроена скважина на воду для индивидуального пользования, смонтирован кессон.

В связи с обнаружением в кессоне воды ФИО1 обратился в АНО «Судебный эксперт» за проведением комплексного инженерно-технического, строительно-технического исследования кессона. Стоимость исследования согласно договору № А000867/15 от 29.09.2015 г. составила 85000 руб., которые ФИО1 оплатил в полном объеме.

Получив указанное заключение, ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Ярославля с иском к ООО ИФ «ИНТЕРГЕО» о защите прав потребителей.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 1.02.2016 г. договор на обустройство скважины от 12.08.2014 г. расторгнут, на ООО ИФ «ИНТЕРГЕО» возложена обязанность произвести демонтаж инженерного оборудования, взысканы убытки, неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы. В возмещении расходов по оплате исследования, выполненного АНО «Судебный эксперт», было отказано, поскольку представленное истцом заключение не было принято судом в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

ФИО1 обратился в суд с иском к АНО «Судебный эксперт» о взыскании убытков, причиненных некачественным оказанием услуги, в размере 87350 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 17800 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В иске указано, что услуга АНО «Судебный эксперт» была оказана некачественно, что подтверждается выводами суда, изложенными в решении от 01.02.2016 г., о предположительном характере выводов экспертов, отсутствием расчетов и замеров.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик АНО «Судебный эксперт». В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Заявитель указал, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии с договором от 29.09.2015 г. местом проведения исследования указано г. Москва, в связи с чем спор подсуден суду по месту исполнения договора (месту нахождения исполнителя), т.е. Савеловскому районному суду г. Москвы. Обстоятельства, установленные решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 1.02.2016 г., не могли быть положены в основу оспариваемого решения, поскольку АНО «Судебный эксперт» не было привлечено к участию в деле. Заключение не содержит недостатков, в нем даны ответы на поставленные заказчиком вопросы, использованные исполнителем методы проведения исследования, соответствуют методических требованиям и научным данным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполненные АНО «Судебный эксперт» работы по проведению исследования имеют существенные недостатки, которые установлены решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 1.02.2016 г., поскольку заключение не было принято судом в качестве достоверного доказательства причин затопления кессона и расположенного в нем оборудования, вызвало у суда сомнения в его правильности и обоснованности, т.к. позиция специалистов основана на предположениях, изложенные в заключении выводы не подтверждены какими-либо объективными данными, расчетами, замерами.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается, считает их ошибочными в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с условиями договора № А000867/15 от 29.09.2015 г., заключенного между ФИО1 и АНО «Судебный эксперт», экспертная организация приняла на себя обязательство по проведению комплексного инженерно-технического, строительно-технического исследования на основании запроса от 29.09.2015 г.

Из запроса на проведение исследования следует, что перед экспертами были поставлены вопросы о допущенных нарушениях в выполненных работах при монтаже кессона, соответствии выполненных работ по монтажу кессона нормативным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, пригоден ли кессон в текущем состоянии к эксплуатации. Указано, что заключение будет предоставляться заказчиком в Заволжский районный суд г. Ярославля.

Таким образом, отношения, возникшие между ФИО1 и АНО «Судебный эксперт» из договора о проведении исследования от 29.09.2015 г., регулируются положениями Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФИО1 заказывал услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Указанным законом установлено, что под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Из заключения специалистов АНО «Судебный эксперт» № 819/15 от 9.10.2015 г. следует, что при проведении исследования специалисты руководствовались положениями Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ, утвержденной Приказом Минюста России от 20.12.2002 № 347, Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста России от 20.12.2002 г. № 346.

Статьей 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Статьей 25 указанного Закона и разделом 2 Методических рекомендаций предусмотрены требования, предъявляемые к содержанию экспертного заключения.

Судебная коллегия, проанализировав указанные положения нормативных правовых актов, условия договора, содержание заключения, приходит к выводу, что оказанная ФИО1 услуга по проведению исследования не содержит недостатков, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что проведенное исследование не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых такая услуга обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора, судом не установлено.

Критическая оценка заключения специалистов АНО «Судебный эксперт», изложенная в решении Заволжского районного суда г. Ярославля от 1.02.2016 г., была дана на основании положений ст. 67 ГПК РФ. Результатом этой оценки стало то, что суд при вынесении решения руководствовался заключением другой экспертной организации, которая также пришла к выводу о наличии в выполненных работах ООО ИФ «ИНТЕРГЕО» недостатках в выполненных работах по оборудованию скважины.

Судебная коллегия считает, что критическое отношение суда к представленному истцом заключению как к доказательству, высказанное судом предпочтение другому заключению, само по себе при отсутствии каких-либо данных о допущенных исполнителем нарушениях обязательных требований, предъявляемых к проведению такого рода исследований, а также о нарушениях условий договора, не может рассматриваться в качестве недостатка, при наличии которого возникают последствия, предусмотренные ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что выводы, содержащиеся в решении суда от 1.02.2016 г. в силу положений ст. 61 ГПК РФ не могут носить преюдициального характера, поскольку при рассмотрении спора в Заволжском районном суде г. Ярославля АНО «Судебный эксперт» не участвовало.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежали удовлетворению, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что спор был рассмотрен Ярославским районным судом Ярославской области с нарушением правил подсудности, судебной коллегией отклоняются.

Данный вопрос был разрешен апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.12.2016 г., возвратившим исковое заявление в Ярославский районный суд Ярославской области для принятия искового заявления к производству суда на основании ч. 4 ст. 33 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 20 апреля 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт») о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий

Судьи