Гражданский кодекс часть 1

Дружинин А.М. обратился в суд с иском к ИП Старостенко В.Ф. о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что 15 августа 2018 года он и члены его семьи приобрели билеты по маршруту г. Краснодар - г. Ставрополь. Автобус должен отправится 20 августа 2018 года в 22 часа 00 минут по местному времени. За билеты он оплатил 2 500 рублей. Перевозчиком является ИП Старостенко В.Ф. Услуги оказаны с недостатками: отправление автобуса не состоялось, что подтверждается справкой ООО «Рус-Билет» № 196 от 27.08.2018. Штраф и убытки в досудебном порядке перевозчиком не возмещены.

Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу того, что ему пришлось обращаться к ответчику с просьбой взять его и членов семьи на автобус по указанному выше маршруту, пришлось искать альтернативные маршруты до г. Ставрополя. В позднее время суток с 22.00 по 03.54 с малолетними детьми, вынужден был просить своего родственника доставить его и членов семьи из г. Краснодар в с. Первомайское для того, чтобы взять денежные средства для покупки билетов до г. Ставрополя, из с. Первомайского и членов его семьи привезли в Белореченская для покупки билетов на поезд. Он понес расходы на бензин в размере 1 000 рублей. Размер компенсации причиненного морального вреда он оценил в размере 5 000 рублей на каждого члена его семьи, что составляет 25 000 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Дружинина А.М. к ИП Старостенко В.Ф. о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Дружинин А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не принято во внимание, что тот факт, что денежные средства, уплаченные за автобусные билеты, возвращены в добровольном порядке является признанием неисполнения обязательств по договору перевозки и наличием вины.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие положения о перевозке отражены в ст. 784 ГК РФ, в соответствии с которой перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки пассажира, в силу ст. 786 ГК РФ, перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом. Формы билета устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица (ст. 789 ГК РФ).

Перечень организаций, обязанных осуществлять перевозки, признаваемые перевозками транспортом общего пользования, публикуется в установленном порядке. Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке предусмотрена ст. 793 ГК РФ, где в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 794 ГК РФ перевозчик освобождается от ответственности в случае неподачи транспортных средств либо неиспользования поданных транспортных средств, если это произошло вследствие: непреодолимой силы, а также иных явлений стихийного характера (пожаров, заносов, наводнений) и военных действий; прекращения или ограничения перевозки грузов в определенных направлениях, установленного в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом; в иных случаях, предусмотренных транспортными уставами и кодексом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.08.2018 Дружининым А.М. у ИП Старостенко В.Ф. приобретены 5 билетов на автобус по маршруту г. Краснодар-г. Ставрополь, за которые он оплатил 2 500 рублей.

Согласно справке ООО «Рус-билет» от 27.08.2018 № 196, представленной истцом, со слов Дружинина А.М., в назначенное время автобус на посадку не прибыл, извещений о задержке или отмене рейса Дружинин A.M. не получал.

Согласно справке ООО «Рус-билет» от 22.11.2018 № 195 рейс «Витязево-Ставрополь» 20.08.2018 состоялся. Через сервис ООО «Рус-Билет» продано 28 билетов. Краснодар - время отправления 22.00 часов, продано 10 билетов ( из них 5 билетов аннулировано). Сведений о задержке рейса «Витязево-Ставрополь» не поступало.

Справка от 25.02.2019 № 199 ООО «Рус-билет» содержит сведения о том, что рейс «Витязево-Ставрополь» 20.08.2018 состоялся. Дружининy A.M. с согласия перевозчика возвращена полная сумма за 5 билетов. Сведений о задержке рейса «Витязево-Ставрополь» не поступало.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что отправление автобуса не состоялось.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам при правильном распределении бремени доказывания в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Дружинина А.М не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 марта 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружинина А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: