Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2015 года гражданское дело № 2-2752/14 по апелляционным жалобам С., ИП Ц. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года по иску С. к ИП Ц. о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя С. - ФИО4, действующего на основании доверенности от 18 июля 2013 года сроком на два года, представителя Ц. - ФИО5, действующей на основании доверенности от 17 марта 2015 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к ИП Ц. о расторжении договоров №... и №... от 24 сентября 2010 года, взыскании уплаченных по договорам денежных средств в сумме <...> рублей <...> копеек, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 14 июня 2012 года по 29 июля 2013 года в размере <...> рублей <...> копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек и услуг представителя в размере <...> рублей, штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указывал, что 24 сентября 2010 года между сторонами были заключены договоры №... и №..., по условиям которых истец приобрёл у ответчика дверные блоки итальянского производства фабрики «NamiPorte». После установки истцу товара, выяснилось, что товар не соответствует описанию, дверные блоки поставлены с нарушением ГОСТ, дверные блоки имеют значительные дефекты. Также ответчиком была представлена недостоверная информация о товаре, поскольку дверные блоки не были произведены на итальянской фабрике «NamiPorte», как это было заявлено при заключении договоров. 04 июня 2012 года истцом были написаны претензии, однако ответа на претензии не последовало.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года договоры №... от 24 сентября 2010 года и №... от 24 сентября 2010 года, заключённые между Индивидуальным предпринимателем Ц. и С. расторгнуты.

С Индивидуального предпринимателя Ц. в пользу С. взысканы денежные средства, уплаченные по договорам №... от 24 сентября 2010 года и №... от 24 сентября 2010 года, в сумме <...> рубля, неустойка в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы в размере <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении остальной части требований С. отказано.

С. обязан возвратить Индивидуальному предпринимателю Ц.. дверные блоки, переданные по договорам №... от 24 сентября 2010 года и №... от 24 сентября 2010 года.

Этим же решением С. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.

С Индивидуального предпринимателя Ц. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей.

С данным решением не согласились С. и ИП Ц.

В апелляционной жалобе С. просит изменить решение суда в части размера взыскиваемых сумм, взыскав с ответчика <...> рублей <...> копеек по договору №... о 24 сентября 2010 года и договору №... от 24 сентября 2010 года, неустойку в сумме <...> рублей <...> копеек, и штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», указывая, что вывод суда о частичной оплате им товара не соответствует материалам дела, основания для уменьшения суммы неустойки отсутствуют (том 2 л.д. 93-94).

В апелляционной жалобе ИП Ц. просит отменить решение суда, указывая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: вывод суда о том, что до потребителя продавцом не была доведена полная информация о товаре и его изготовителе является несостоятельным, поскольку в спецификации и счете-заказе к договорам от 24 сентября 2010 года имеется исчерпывающая информация об изготовителе товара; в соответствии с заключением эксперта, полученным на основании определения суда, дверные блоки производственных дефектов не имеют и полностью соответствуют спецификации к договорам, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований расторгать договоры, по заявленным истцом основаниям (том 2 л.д. 98, 102-103).

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Истец С., ответчик ИП Ц. в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направили в суд своих представителей.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 24 сентября 2010 года между ИП Ц. и С. заключены договоры №... и №... заказа по образцам (т. 1 л.д. 8-17, 51-62). ИП Ц. является официальным представителем бренда «Global-Interior» с правом продажи товаров под вывеской и использованием логотипа «Global-Interior».

Как следует из пунктов 1.1, 1.2 договоров продавец продаёт, а покупатель покупает на условиях договора товар из Италии от фирмы производителя в соответствии со спецификацией, рисунку либо ксерокопией изображения подписанной покупателем либо схемой, являющейся неотъемлемой частью договора. В спецификации указывается наименование товара, количество, комплектность, цена товара, и заполняется на основании данных, представленных в каталогах фирм-производителей или на основании информации о наличии товара на складе.

Согласно спецификации к договору №... истец приобрёл 7 дверных блоков итальянского производства фабрики «NamiPorte» на сумму <...> у.е.

Согласно спецификации к договору №... истец приобрёл 9 дверных блоков итальянского производства фабрики «NamiPorte» на сумму <...> у.е.

Дверные блоки были установлены ответчиком.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на тот факт, что поставленные ему по договорам двери были произведены не на итальянском производстве фабрики «NamiPorte», не соответствуют требованиям, изложенным в спецификациях к договорам от 24 сентября 2010 года, имеют дефекты.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя частично исковые требования С., суд первой инстанции исходил из того, что до потребителя продавцом не была доведена полная информация о приобретаемых дверных блоках, а именно об изготовителе товара, а, кроме того, согласно актам экспертизы №... и №... ООО «Правовой центр Санкт-Петербурга» и заключению судебной экспертизы №... ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», а также акта от 04 июня 2012 года, поставленные дверные блоки имеют дефекты, что в силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» даёт истцу самостоятельное основание для отказа от исполнения договоров.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции указанные положения не были учтены и применены.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям по существу с принятием нового решения.

Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

Учитывая, что истцом заявлено два самостоятельных основания отказа от исполнения договоров (расторжение договоров), судебная коллегия полагает необходимым оценить оба основания по представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 8 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в частности, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре установлена ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Таким образом, из указанных норм следует, что информация о товаре, предоставляемая продавцом, должна обеспечивать возможность компетентного выбора товара покупателем. Если при заключении договора потребителю не была предоставлена вся необходимая информация о товаре либо информация не соответствовала действительности, потребитель вправе в течение разумного срока отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения иных убытков. При этом следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Согласно п. 6 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 918 от 21 июля 1997 года, продавец обязан довести до сведения покупателя информацию о товарах (для импортных товаров на русском языке) и их изготовителях должна содержать, в том числе место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара.

Согласно п. 30 указанных Правил продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, предоставленной покупателю при заключении договора.

Продавец обязан довести до сведения покупателя информацию о своей организации и режиме ее работы, а также о товарах и их изготовителях в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Договоры №... и №... от 24 сентября 2010 года имеют всю информации, предусмотренную вышеуказанными Правилами.

Кроме того, в спецификациях к договорам №... и №..., указано, что дверные блоки являются итальянским производством фабрики «NamiPorte». В памятке покупателя указаны полное наименование изготовителя и адрес его места нахождения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно материалам дела, покупатель получил от продавца товар в установленный договорами срок, покупателю была предоставлена возможность ознакомиться как с содержанием договоров, так и с товаром в объеме его комплектации, продавец в полной мере предоставил покупателю информацию об изготовителе, продавце товара и о самом товаре; информация предоставлена покупателю в наглядной и доступной письменной форме; претензий по переданному товару, по информации по данному товару и по выполнению условий настоящего договора у покупателя в течение двух лет не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договоров до истца была доведена информация о производителе и стране производителе дверных блоков, в связи с чем доводы истца о нарушении ответчиком положений ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» являются несостоятельными.

Также является необоснованными и не доказанными доводы истца о том, что двери произведены не на итальянском производстве фабрики «NamiPorte», поскольку доказательства, подтверждающие указанный довод в материалах дела также отсутствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ, разъяснений Европейского Суда по правам человека, бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает (Постановление Европейского Суда по правам человека «Дело «Махмудов против Российской Федерации» от 26 июля 2007 года, жалоба № 35082/04, §68).

Между тем, доказательств в обоснование своих доводов истец, в нарушение положений указанной нормы права не представил.

Ответчиком же, в свою очередь были представлены доказательства того, что дверные блоки произведены на итальянской фабрике, в частности ИП Ц. представлена смета №..., удостоверенная переводом, подтверждающая доставку спорного товара из Италии, Тренто, Оспедалетто (том 2 л.д. 74); сведения таможенного брокера, осуществляющего доставку товара из Италии.

Судебная коллегия полагает возможным принять указанные документы, как допустимые доказательства, поскольку данные документы имеют удостоверенный перевод на русский язык, не опровергаются иными доказательствами по делу.

При этом следует принять во внимание, что Гаагская конвенция 1961 г. (ст. 1) не распространяется на документы, совершенные дипломатическими или консульскими агентами; административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции. Коммерческая переписка апостиля не требует и получает доказательственную силу при гораздо меньших формальностях, в частности только при наличии удостоверенного перевода.

В виду изложенного, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для непризнания за письмами иностранных фирм значения доказательств ввиду отсутствия апостиля на данных документах. Гаагская конвенция 1961 г. предусматривает проставление апостиля только на иностранных официальных документах. Коммерческие письма фирм не являются официальными документами.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт Е. пояснила, что по внешнему виду двери произведены не в Российской Федерации. Ходатайств со стороны истца о проведении судебной экспертизы об установлении страны происхождения товара истцом заявлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о несоответствии информации, представленной С. о товаре, в том числе и стране производителе.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что в силу п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе (если договор заключен) в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков. Обращение же в суд спустя более трех лет, с момента заключения и исполнения договоров, по мнению судебной коллегии, является неразумным сроком, а данное основание (отсутствие информации) не позволяющим в настоящее время требовать расторжение договоров, заключенных между С. и ИП Ц. и исполненных сторонами.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии самостоятельного основания для отказа от исполнения договоров, в виду наличия дефектов в дверных полотнах.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" дано определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков лишь в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии со статьей 13 названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 5 ст. 4 Закона, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что поставленные ему дверные полотна не соответствуют спецификациям к договорам, имеют дефекты, что подтверждается актами экспертиз №... от 06 ноября 2012 года и №... от 27 марта 2012 года.

Письменными претензиями, истец просил ответчика расторгнуть договоры купли-продажи от 24 сентября 2010 и возвратить ему уплаченную за дверные полотна денежную сумму.

Фактически истцом заявлены требования об отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) по изготовлению дверных полотен, в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), при поставке ему в сентябре 2010 года.

В соответствии в п. 3 ст. 35 вышеуказанного Закона исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно п. 9.1 договоров покупатель был ознакомлен и поставлен в известность о способах эксплуатации товара, необходимости эксплуатации при определенном температурном режиме (+21, влажность 75% + (-) 5%). При соблюдении данных условий на товар действует гарантийное обязательство в течение двух лет, при установке дверей силами производителя.

В силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара, продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

По ходатайству ответчика, судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта от 28 июля 2014 года ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», с учетом, устраненных описок в судебной коллегии по гражданским делам, установлено:

1. По материалам, конструкции, размерам, способу открывания, отделочному покрытию дверные полотна, изготовленные по договору №... от 24 сентября 2010 года, соответствуют спецификации и техническому листу к договору №... от 24 сентября 2010 года, заключенному между С. и ИП Ц.

Фактический внешний вид дверей с глухими полотнами соответствует цветным изображениям в спецификации. Внешний вид двух дверей с остекленными полотнами не соответствует цветному изображению в спецификации по типу остекления: в спецификации к договору №... изображено одно большое стекло в полотне, фактически установлено 12 стекол в деревянной раме.

Дверные полотна, изготовленные по договору №... от 24 сентября 2010 года по материалам, конструкции, размерам, способу открывания, отделочному покрытию и облицовочному материалу, по внешнему виду соответствуют спецификации и техническому листу к договору №... от 24 сентября 2010 года, заключенному между С. и ИП Ц.

Живописные сюжеты раздвижной двери по внешнему виду соответствует изображению в Спецификации. По технике исполнения не соответствует Спецификации: в Спецификации указано «фреска», фактически имеется живопись. Эксперт отмечает, что изготовить чистую фреску на дверном полотне не представляется возможным по причине губительного воздействия жидкой среды сырой штукатурки на дверное полотно. Чистые фрески на дверных полотнах не изготавливаются -изготавливаются имитации фресок.

2. В результате внешнего осмотра дверных блоков, поставленных по договору №... от 24 сентября 2011 года, выявлены следующие дефекты:

- дверной блок в ванную комнату. Дверное полотно остекленное, имеет размеры 700*2000 мм: трещины лакокрасочного покрытия на участке обвязки, следы ремонта на лакокрасочном покрытии.

- дверной блок входной (вторая входная дверь). Дверное полотно глухое, имеет размеры 900*2000 мм: трещины лакокрасочного покрытия, посторонние включения под лакокрасочным покрытием.

- дверной блок в спальню. Дверное полотно глухое, имеет размеры 800*2000 мм: трещины древесины на филенках, коробление полотна в нижней части.

- дверной блок в ванную (2 этаж). Дверное полотно остекленное, имеет размеры 700*2000 мм: трещины древесины на филенке и на накладке филенки.

- дверной блок в детскую 1. Дверное полотно глухое, имеет размеры 800*2000 мм: ФИО6 древесины на филенке, трещины лакокрасочного покрытия на обвязке, участок с неровной поверхностью размером 20*70 мм.

- дверной блок в детскую 2. Дверное полотно глухое, имеет размеры 800*2000 мм: трещины древесины филенок с обеих сторон полотна.

- дверной блок в детскую 3. Дверное полотно глухое, имеет размеры 800*2000 мм: трещины древесины филенок с обеих сторон полотна.

В результате внешнего осмотра дверных блоков, поставленных по договору №... от 24 сентября 2011 года каких-либо дефектов не выявлено.

3. В дверных блоках, изготовленных по договору №... от 24 сентября 2010 года, выявлены следующие дефекты: трещины лакокрасочного покрытия, трещины древесины на филенках и на декоративных накладках, коробление полотна (в помещении спальни, первый этаж), участок с неровной лицевой поверхностью 20*70мм (полотно в детскую комнату, второй этаж), следы ремонта (полотно в ванную комнату, первый этаж), посторонние включения под лакокрасочным покрытием (вторая входная дверь).

Трещины лакокрасочного покрытия, трещины древесины филенок и накладок, незначительное коробление полотна. Причина - усушка древесины. Значительный временной период от даты доставки до даты образования трещин - девять месяцев - свидетельствует об исключительно эксплуатационном характере дефекта: не соблюдение влажностного режима хранения (в случае ненадлежащего показателя влажности древесины на момент доставки, усушка древесины с образованием трещин происходит в период от 48 часов до 15 суток в отопительный сезон).

Следы ремонта (на полотне в ванную комнату - первый этаж). Установить достоверно временной период проведения ремонта и определить характер дефекта (какой стороной и когда проводился ремонт) в рамках данного исследования не представляется возможным.

Неровная поверхность на участке 20*70 мм (полотно в детскую комнату - второй этаж). Предположительно, на данном участке имеется срощенный сучок или вставка, которые в результате колебания влажности воздуха изменили линейные размеры и незначительно выступили за общую плоскость лицевой поверхности полотна. Возможно, имела место недошлифовка в процессе изготовления полотна. Установить точную причину данного дефекта возможно только после применения повреждающего метода исследования - снятия лакокрасочного покрытия с данного участка.

Посторонние включения под лакокрасочным покрытием (вторая входная дверь) образовались на стадии производства по причине ненадлежащей очистки полотна от пыли перед нанесением лакокрасочного покрытия. Дефект носит производственный характер.

Допрошенная в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам эксперт Е., заключение экспертизы поддержала. Пояснила, что в заключении были допущены опечатки в номерах договоров. На дверях (договор №...), установленных в квартире, дефектов выявлен не было. На дверях в доме (договор №...) был выявлен один производственный дефект в виде вкрапления под лакокрасочное покрытие постороннего элемента, который не препятствует эксплуатации, не является значительным, может быть устранен бесследно. Другие трещины на дверных блоках являются эксплуатационными дефектами.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключение эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, оно в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется и стороной истца суду не представлены.

Данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции эксперт Е. поддержала свое заключение, ответила на вопросы, возникшие после проведения экспертизы.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011) повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") назначается, в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

На вышеуказанные обстоятельства истцовая сторона не ссылается. При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствовали основания в силу положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения повторной экспертизы, по доводам, изложенным представителем истца.

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что каких-либо дефектов на дверных полотнах, установленных по договору 32Б/10, не имеется; причины повреждения всех дверей (договор 31Б/10) носят непроизводственный характер, истец был предупрежден о возможных проявлениях дефектов, возникших вследствие нарушения правил эксплуатации (тепловой и режим влажности). Выявленный же единственный производственный дефект, имеющий признак косметического недостатка (вкрапление неровности под лакокрасочное покрытие) нельзя отнести к существенным недостаткам товара.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

При этом следует отметить, что с момента исполнения договора (более двух лет), истец не ссылался на наличие данного недостатка, препятствующего эксплуатации двери, не требовал его устранения, в то время, как ответчик пояснил, что они не возражают устранить данный недостаток за свой счет и своими силами.

Исходя из установленных обстоятельств, в их взаимосвязи с положениями Закона "О защите прав потребителей, выявленный единственный производственный недостаток, существенным не является, поскольку не обладает предусмотренными законом признаками таковых, иные недостатки являются эксплуатационными, не позволяющими потребителю требовать расторжение договора.

При этом, требования об устранение недостатка истцом ответчику, до обращения с иском в суд, не предъявлялись и сроки их устранения не устанавливались.

Довод истца о несоответствии товара, а именно цветному изображению в спецификации по типу остекления (договор №...), где в спецификации к договору №... изображено одно большое стекло в полотне, фактически установлено 12 стекол в деревянной раме, также не может служить основанием для расторжения договора, поскольку, принятие товара в данной комплектации свидетельствует о намерении истца по исполнению договора. При этом судебная коллегия полагает, что у покупателя имелась возможность свободного выбора товара, не исключающего у последнего возможности отказаться от исполнения договора при наличии какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара. Между тем, товар был принят потребителем, претензий об устранении, замене товара на иную комплектацию продавцу не заявлялось; в исковом заявлении, в суде первой инстанции, истец также не ссылался на данный недостаток.

Кроме того, представитель истца в суде апелляционной инстанции не оспаривал, что при установке дверей, истец в лице его представителя, принимавшего товар, видел и согласился с поставленной комплектацией дверей.

Оценив указанные обстоятельства, исходя из того, что исследованные по делу доказательства подтверждают, что дверные блоки изготовлены, собраны и переданы истцу без недостатков, соответствует требованиям безопасности, выявленные недостатки, возникли после принятия работы потребителем и вследствие нарушения им правил использования результата работы, выявленный единственный производственный дефект является несущественным и устранимым, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении как основных требований истца о расторжении договоров, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, так и производных от них о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске С. к ИП Ц. о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: