Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 03 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 июня 2018 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО4 солидарно взыскана задолженность по договору займа от 30 мая 2017 года в размере 450 000 руб., проценты за период с 01 августа 2017 года до 20 февраля 2018 года - 45 675 руб., 0,05% в день начисляемые на сумму долга 450 000 руб., с 20 февраля 2018 года, с учетом его фактического погашения, по день погашения основного долга,

с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана госпошлина в размере 4 078, 37 руб.,

с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана госпошлина в размере 4 078, 37 руб.,

оставлены без удовлетворения встречные исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа от 30 мая 2017 года незаключенным по его безденежности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее по тексту - ответчики, заемщики) о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 30 мая 2017 года между истцом и ответчиками заключен договор займа, по условиям которого ответчикам передана в долг сумма 450 000 руб. (солидарно) на срок до 01 августа 2017 года, с выплатой процентов в размере 0,05% за каждый день просрочки от просроченной суммы. Ответчиками оформлена расписка от 30 мая 2017 года.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга (займа) в размере 450 000 руб., проценты за просрочку возврата долга в размере 45 900 руб. расходы по оплате государственной пошлины - 8 159 руб., проценты из расчета 0,05% за каждый день просрочки от суммы основного долга, начиная с 20 февраля 2018 года по день погашения долга (займа).

В ходе рассмотрения дела ФИО3, ФИО2 обратились со встречным исковым заявлением к ФИО4 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, мотивируя свои требования тем, что расписка от 30 мая 2017 года была написана в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств, фактически денежные средства ответчиком не передавались.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО5, действующий по доверенности, иск ФИО4 поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам, встречный иск не признал, пояснил, что доказательств безденежности договора займа суду не представлено.

Истец ФИО4, ответчики ФИО3, ФИО2, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела без его участия, ответчики о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО2 просят решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, допросить свидетелей и назначить по делу почерковедческую экспертизу. В жалобе ссылаются на то, что дело рассмотрено без участия ответчиков, несмотря на их явку и присутствие в здании суда. Суд не разрешил ходатайство о допросе свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, явка которых была обеспечена в судебные заседания 21 июня 2018 года и 25 июня 2018 года. Замечания на протокол судебного заседания в указанной части судом отклонены. Из ответа УФССП России по Удмуртской Республике от 08 августа 2018 года следует, что ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО6 зарегистрированы в журнале учета посетителей Ленинского районного суда г.Ижевска 21 июня 2018 года в 15.35 час., ФИО3, ФИО2, ФИО7 - 25 июня 2018 года в 10.30 час. Указанные лица находились около кабинета судьи, где проходило судебное заседание, однако в судебное заседание приглашены не были, что лишило их возможности заявить ходатайство о допросе свидетелей, о проведении судебной почерковедческой экспертизы, а также воспользоваться иными правами, предоставленными стороне в процессе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 - ФИО5, выразил несогласие с доводами, изложенными в ней.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 - ФИО9, действующая на основании доверенностей, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца ФИО4 - ФИО5, действующий по доверенности, возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ФИО4, ответчики ФИО3, ФИО2, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

В обоснование иска ФИО4 представил долговую расписку от 30 мая 2017 года следующего содержания: «Мы, ФИО2 д.р.ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №№ выдан ДД.ММ.ГГГГ выдан Первомайским РОВД <адрес> адрес: <адрес>ФИО3 д.р. ДД.ММ.ГГГГ, паспорт: № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е адрес: <адрес> Получили от ФИО4 д.р. ДД.ММ.ГГГГ паспорт: № выдан: <адрес> РОВД <адрес> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>. В долг денежную сумму в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Обязуемся отдать указанную сумму займа в срок до 01.08.2017 года солидарно. За нарушение сроков возврата долга обязуемся выплатить проценты в размере 0,05% за каждый день просрочки от просроченной суммы. Дата составления расписки 30.05.2017 года».

Расписка подписана ФИО3, ФИО2 (л.д. 5, 23).

В установленный договором срок обязательства по возврату займа заемщиками не исполнены.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался распиской от 30 мая 2017 года, подпунктом 1 пункта 2 статьи 161, статьями 307, 309, 310, 314, 330, 395, 408, пунктом 1 статьи 807, статьей 808, пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договору займа, что после предоставления ФИО4 заемщикам ФИО3, ФИО2 денежных средств по договору займа, у последних возникла солидарная обязанность возвратить сумму займа в установленном в договоре порядке и срок, что в связи с неисполнением заемщиками принятых на себя обязательств, исковые требования займодавца о взыскании суммы займа, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку денежные средства по договору займа до настоящего времени ответчиком не возвращены, суд признал требования истца ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, при этом, не согласившись с расчетом истца, определил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2017 года по 19 февраля 2018 года в размере 45 675 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,05% в день, начисляемые на сумму долга 450 000 руб., начиная с 20 февраля 2018 года до момента фактического погашения основного долга.

Разрешая встречные исковые требования о признании незаключенным договора займа по его безденежности, суд пришел к выводам о том, что истцами по встречному иску не представлено достаточных доказательств безденежности договора займа, написания расписки при стечении тяжелых обстоятельств.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег, следовательно, при разрешении вопроса о взыскании задолженности по договору займа юридически значимым обстоятельством является факт заключения договора займа и передачи суммы займа.

Как отмечалось выше, в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Представленная истцом расписка содержит все условия договора займа и подписана заемщиками ФИО3, ФИО2

Следовательно, договор займа между сторонами спора заключен, факт передачи (получения) денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной и подписанной ФИО3, ФИО2, условия возврата займа и порядок возврата займа определены сторонами в расписке.

Факт написания и подписания этой расписки ФИО3, ФИО2 не отрицали.

В силу положений пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По условиям договора стороны пришли к соглашению о том, что за нарушение сроков возврата долга ФИО3 и ФИО2 обязуются выплатить проценты в размере 0,05% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

То есть между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение о неустойке за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку в установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа ответчики не исполнили, постольку суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчиков данных процентов, в том числе, до момента фактического погашения суммы займа.

То обстоятельство, что в мотивировочной части решения суд именует согласованную сторонами договора неустойку за нарушение срока возврата суммы займа процентами за пользование чужими денежными средствами в целом не влияет на правильность выводов суда по существу данного спора и не влечет отмену судебного решения.

С расчетом задолженности неустойки судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для ее перерасчета.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Таким образом, договор займа, подлежащий заключению в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Договор займа между ФИО4, ФИО2 и ФИО3 заключен, факт передачи (получения) денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной и подписанной заемщиками, условия возврата займа и порядок возврата займа определены сторонами в расписке.

Как было указано выше, факт написания и подписания этой расписки ФИО2 и ФИО3 не отрицали.

Вместе с тем ответчики, оспаривая договор, утверждали, что фактически денежные средства по указанной расписке ими не получены.

В силу положений пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования текста расписки (л.д. 23) следует, что ФИО2 и ФИО3 получили от ФИО4 деньги в сумме 450 000 руб., которые обязались вернуть солидарно в срок до 01 августа 2017 года.

Представив суду вышеуказанную расписку, которая является прямым подтверждением займа, ФИО4, по мнению коллегии, доказал факт заключения договора, то есть факт передачи ФИО2, ФИО3 суммы займа на определенных условиях.

При таких обстоятельствах ФИО2 и ФИО3 в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого могли только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги ими фактически не получены.

В жалобе ответчики ссылаются на то, что суд не разрешил ходатайство о допросе свидетелей, судебное заседание было проведено без участия ответчиков, не смотря на их нахождение в здании суда, в связи с чем они были лишены возможности заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается следующее.

Судебное заседание было назначено на 21 июня 2018 года в 16.00 час., о времени и месте которого ответчики ФИО2, ФИО3 были извещены надлежащим образом (л.д. 55).

В судебное заседание ответчики не явились, в связи с чем, суд поставил на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон. Представитель ответчиков ФИО9, действующая по доверенности, не возражала против рассмотрения дела без участия сторон, в связи с чем суд определил начать рассмотрение дела в отсутствие сторон.

При этом заявив ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Прокуратуры Ленинского района г.Ижевска, ИФНС России по Ленинскому району, Финмониторинга, ходатайство о допросе свидетелей по делу не заявляла.

Судом был объявлен перерыв до 10.30 час. 25 июня 2018 года, однако после перерыва представитель ответчиков ФИО9 в судебное заседание не явилась. Суд, разрешив ходатайство представителя ответчиков о привлечении к участию в деле третьих лиц, рассмотрел дело по существу.

Таким образом, ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, стороной ответчиков заявлено в судебном заседании не было.

Нахождение ответчиков, которые не участвовали в судебном заседании, в здании суда не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судом. Своими правами, предусмотренными статьей 35 ГПК РФ, в том числе правом на участие в судебном заседании, правом заявить ходатайство о назначении экспертизы ответчики, не воспользовались.

Поданные представителем ответчиков ФИО9 замечания на протокол судебного заседания с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту в порядке, предусмотренном статьей 213 ГПК РФ, рассмотрены судьей и отклонены определением от 02 июля 2018 года (л.д. 67-69), в связи с чем оснований не доверять содержанию протокола судебного заседания у судебной коллегии не имеется.

Более того, поскольку в силу положений статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, постольку показания свидетелей в данном случае являются недопустимыми доказательствами по делу.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления признаков необычного исполнения подписей от имени ответчиков и расшифровок их фамилий, имен и отчеств, отклонено судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство стороной ответчиков заявлено не было.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы обстоятельства безденежности договора займа, ответчиками в суд первой инстанции представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абзац 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ).

Нахождение подлинного экземпляра долговой расписки от 30 мая 2017 года у займодавца ФИО4 свидетельствует о неисполнении должниками ФИО2 и ФИО3 обязательств по договору займа, а поскольку доказательств возврата заемных денежных средств в соответствии с условиями договора ответчиками суду не представлено, постольку у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчиков суммы займа.

Представленные сторонами спора доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3 не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба ФИО3, ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 июня 2018 года оставить без изменения, уточнив период взыскания процентов в сумме 45 675 руб. - с 01 августа 2017 года по 19 февраля 2018 года, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Питиримова Г.Ф.

ФИО1

Копия верна.

Председательствующий судья: