Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивировал тем, что 07.06.2013 г. между ним и ответчиком был заключен договор №… розничной купли-продажи штор в гостиную (1 шт.) стоимостью … рублей, комплекта штор в спальню (1шт.) стоимостью … рублей, всего на сумму … рублей.

Ответчик приняла на себя обязательство в течение трех календарных дней с момента полной оплаты товара передать ему указанный товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке, предусмотренной для данного вида товара, в соответствии с образцом или каталогом, представленным в помещении продавца.

Ориентировочная дата передачи товара - 4 июля 2013 года.

07.07.2013 г. товар был получен им в помещении магазина ИП Зайцевой А.В.

Позднее на комплекте штор в спальню были обнаружены недостатки, а именно шторы не подходили по высоте и ширине окон.

10.07.2013 г. он обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, одновременно он вернул товар продавцу.

09.09.2013 г. им было подано заявление с требованием возврата денежных средств на второй комплект штор в гостиную, в связи с обнаружением дефекта ткани, товар также был возвращен продавцу.

Денежные средства ему возвращены не были.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере … рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, неустойку в размере … рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 2-5).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в связи с их частичным добровольным исполнением ответчиком, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы (л.д.22).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 10 декабря 2013 года постановлено:

Исковые требования Черкинского С.О. к ИП Зайцевой А.В. о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Зайцевой А.В. в пользу Черкинского С.О. неустойку в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере … рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей, а всего … рублей.

Взыскать с ИП Зайцевой А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … рублей (л.д. 48-56).

В апелляционной жалобе Зайцева А.В. просит решение суда изменить, указывая, что при расчете подлежащих взысканию сумм суд первой инстанции не учел выплаченные ею Черкинскому С.О. в добровольном порядке … рублей. Всего суд присудил ко взысканию … рублей. При таких обстоятельствах взысканная судом сумма должна была составить … рублей (…- …) и штраф с этой суммы … рублей. То обстоятельство, что ответчик определил суммы к уплате в иных размерах, чем суд (стоимость штор возвращена в сумме … рублей вместо причитавшихся истцу … рублей; неустойка выплачена в сумме … рублей вместо причитавшихся … рублей; компенсация морального вреда выплачена в сумме … рублей вместо причитавшихся … рублей) не имеет правового значения.

Считает, взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, не обоснованной допустимыми доказательствами. Кроме того, суд не применил принцип пропорционального распределения судебных расходов, применяемый в случае частичного удовлетворения исковых требований (л.д. 58-60).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Л…, просившего решение суда изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как видно из материалов дела, объяснений сторон, договора №… розничной купли-продажи (л.д. 38) 07.06.2013 г. между ИП Зайцевой А.В. и Черкинским С.О. был заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство передать в собственность покупателя комплект штор в гостиную (1 шт.) стоимостью … руб., комплект штор в спальню (1 шт.) стоимостью … руб. Общая стоимость товара составила … руб.

В соответствии с условиями данного договора товар должен соответствовать эскизу, согласованному и подписанному покупателем – Черкинским С.О.

Согласно чекам (л.д.35, 40) истец внес в качестве предоплаты по этому договору ответчику 12.06.2013 г. … руб., 07.07.2013 года - … руб., всего … рублей.

07.07.2013 г. Черкинский С.О. получил товар. После получения штор Черкинский С.О. обнаружил в товаре недостатки, а именно: комплект штор в спальню не подходил по высоте и ширине окон, комплект штор в гостиную имел дефект ткани.

10.07.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в сумме … руб. за комплект штор в спальню (л.д.10), одновременно Черкинский С.О. возвратил ИП Зайцевой А.В. приобретенные шторы.

09.09.2013 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в сумме … руб. за комплект штор в гостиную (л.д.14), товар также был возвращен продавцу.

В ходе судебного разбирательства ответчик выплатил истцу в добровольном порядке: за шторы … руб., компенсацию морального вреда … руб., неустойку … руб. (л.д. 23).

Эти обстоятельства никем не оспорены.

При таких данных, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что недостатки имел только один товар – комплект штор в гостиную с дефектом ткани, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат денег, уплаченных за этот товар.

Разрешая вопрос о размере неустойки за просрочку возврата уплаченных за комплект штор с дефектом денег в сумме … руб., суд правильно взыскал с ИП Зайцевой А.В. в пользу Черкинского С.О. … руб.

Как следует из товарных чеков об оплате заказанных штор (л.д. 35,40) истец оплатил за два комплекта штор только … рублей, из которых за комплект штор с дефектом денег в сумме … руб. С заявлением о возврате денежных средств Черкинский С.О. обратился к ИП Зайцевой А.В. 09.09.2013 г. (л.д.14). В установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» десятидневный срок требования истца ответчиком не исполнены.

18.10.2013 г. Черкинский С.О. отказался получить от ИП Зайцевой А.В. уплаченные за товар денежные средства, что сторонами не оспорено.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание отказ истца принять надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по возврату денег, суд первой инстанции правильно исходил из того, что с ИП Зайцевой А.В. в пользу Черкинского С.О. подлежит взысканию неустойка за период с 20.09.2013 г. по 18.10.2013 г., то есть за 28 дней просрочки, из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя». Размер неустойки, рассчитанной судом, … рублей никем не оспорен.

При этом, суд первой инстанции, учитывая несоразмерность суммы неустойки … рублей последствиям нарушения ответчиком обязательства, правильно в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил неустойку до … руб.

Также из материалов дела видно, что ответчик выплатил истцу в добровольном порядке … рублей, в том числе из них неустойку в размере … руб. (л.д. 23). С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию неустойку только в размере … рублей из расчета: … рублей – … рублей.

Также из материалов дела видно, что из добровольно выплаченных … рублей, ответчик в счет компенсации морального вреда уплатил … руб.(л.д.23). Вместе с тем, разрешая вопрос о размере морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Черкинского С.О., суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, обоснованно определил ко взысканию всего … рублей. Принимая во внимание добровольно оплаченную ответчиком компенсацию морального вреда в сумме … рублей, соответственно суд первой инстанции настоящим решением правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме … рублей из расчета: … рублей - … рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд всего присудил во взысканию … рублей в счет стоимости штор; неустойку … рублей и компенсацию морального вреда … рублей, то есть всего … рублей; но не учел выплаченные Черкинскому С.О. добровольно … рублей; что суд должен был взыскать с ответчика только … рублей в счет стоимости товара (…-…) и штраф с этой суммы … рублей, несостоятельны и не служат основанием для отмены решения суда.

Выплаченная ответчиком сумма … руб. не влияет на порядок расчета подлежащей взысканию неустойки, компенсации морального вреда, так как … руб. – это общая сумма, выплаченная истцу добровольно как в возмещение стоимости штор, так и в возмещение неустойки и морального вреда, из этой суммы в счет неустойки выплачено только … руб., компенсации морального вреда только … рублей.

Суд же определил ко взысканию неустойку в размере … руб. и, учитывая выплаченные ответчиком … руб., правильно довзыскал пользу Черкинского С.О. неустойку в сумме … руб.

При этом суд правильно производил расчеты отдельно по каждому требованию, поскольку сложение взысканных сумм (стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда) для определения размера неустойки и компенсации морального вреда не предусмотрено законом.

Доводы жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, разрешая вопрос о возмещении стороне издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен оценивать суммы издержек с учетом разумных пределов в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, а не исходя из принципа пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно договору поручения от 09.01.2014 г. (л.д. 11), расписке в получении денежных средств (л.д.12) Черкинский С.О. оплатил за услуги представителя … руб.

С учетом характера и сложности дела, объема, сложности и качества оказанных истцу услуг, размер расходов в сумме … руб. по оплате услуг представителя суд первой инстанции верно посчитал соответствующим требованиям разумности и справедливости.

При таких данных оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 07 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Гребенщикова О.А.

Пискунова Ю.А.