Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 16 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Пермская телерадиокомпания «Урал-Информ ТВ» о защите чести и достоинства, признании порочащими честь и достоинства истца и несоответствующими действительности сведения, возложении обязанности удалить порочащие честь и достоинства истца сведения с сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, возложении обязанности опровергнуть порочащие честь и достоинства истца несоответствующие действительности сведения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., объяснения представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, и представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская телерадиокомпания «Урал-Информ ТВ» (далее по тексту – Общество) о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Предъявленные требования мотивированы тем, что 16.07.2015 г. в средстве массовой информации «Урал-Информ ТВ» в программе «Час пик» произведена трансляция аудиовизуального материала под заголовком «Антипример депутатской деятельности», автор материала не указан. В последующем на официальном сайте данного СМИ www.uitv.ru на странице http://www.uitv.ru/news/2060 опубликован оспапривамый аудиовизуальный материал, а также текст, содержащийся в материале, под заголовком «ФИО1 и антипример депутатской деятельности», автор не указан. Сведения, содержащиеся в указанном текстовом материале, являются не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, нарушают закрепленное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право на защиту доброго имени. Не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца являются следующие фрагменты из текстового материала: 1) «ФИО1, похоже, пора писать книгу, как не надо вести себя в статусе парламентария. Будущее издание, которое, наверняка станет бестселлером, готовы дополнить жители поселка Юг, Пермского края. Реальных дел от депутата-пустозвона там ждут уже несколько лет». Данный фрагмент отсутствует в аудиовизуальном материале, но присутствует в первом абзаце статьи. 2) «Разбитые дороги и плохое освещение. Старожилы сетуют – им бы сюда ФИО1... Да вот только встречаться со своими избирателями народный избранник совсем не спешит». Данный фрагмент присутствует в третьем абзаце статьи, а также в аудиовизуальном материале с 00 мин. 29 сек. по 00 мин. 39 сек. 3) «Жители поселка Юг - народ не злопамятный... Депутату-пустозвону они готовят свой сюрприз. В аккурат к следующим парламентским выборам. Жители решили наконец-то избавиться от сомнительного скривановского покровительства. И поставить галочки совершенно за другого кандидата. За того, кто отчитывается о проделанной работе, а не только о миллионных доходах». Данный фрагмент присутствует в шестом абзаце статьи, а также в аудиовизуальном материале с 01 мин. 21 сек. по 01 мин. 41 сек. Оспариваемая информация содержит утверждения о том, что истец проявил равнодушие к своим избирателям, в частности, к жителям поселка Юг. Равнодушие это, по мнению автора сюжета и статьи, заключается в том, что истец не знает о плачевном состоянии дорог, отсутствии освещения и иных проблемах поселка Юг. По утверждению автора сюжета ФИО1 крайне редко общается со своими избирателями, бывал в поселке только один раз в разгар предвыборной кампании, пообещал решить проблемы поселка, но затем ничего не сделал. То есть автор сюжета утверждает, что истцом совершаются нечестные поступки по отношению к своим избирателям. Оспариваемый материал содержит фразы с негативной окраской, относящиеся к истцу: «депутат- пустозвон», «антипример депутатской деятельности». Данные негативные материалы построены в форме утверждений о фактах, на что указывают, например, следующие фразы: «реальных дел от депутата-пустозвона там ждут уже несколько лет», «встречаться со своими избирателями народный избранник совсем не спешит» и др. Распространением подобных утверждений ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Нравственные страдания, то есть эмоциональные переживания, которые испытывал истец, были причинены истцу не только тем, что истцу пришлось читать и смотреть лживые, несоответствующие действительности сведения о себе, но также осознанием того, что подобные утверждения читают или могут прочитать родные и близкие истца. Величину морального вреда истец оценивает в *** рублей. Истец ФИО1 просит признать порочащими честь и достоинство и достоинство истца и не соответствующими действительности сведения, опубликованные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.uitv.ru на странице http://www.uitv.ru/news/2060: текстовый материал под заголовком «ФИО1 и антипример депутатской деятельности»: 1) «ФИО1, похоже, пора писать книгу, как не надо вести себя в статусе парламентария. Будущее издание, которое, наверняка станет бестселлером, готовы дополнить жители поселка Юг, Пермского края. Реальных дел от депутата-пустозвона там ждут уже несколько лет». Истец просит признать порочащими честь и достоинство истца и не соответствующими действительности сведения, опубликованные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.uitv.ru на странице http://www.uitv.ru/news/2060: текстовый и аудиовизуальный материал под заголовками «ФИО1 и антипример депутатской деятельности» и «Антипример депутатской деятельности»: 1) «Разбитые дороги и плохое освещение. Старожилы сетуют – им бы сюда ФИО1... Да вот только встречаться со своими избирателями народный избранник совсем не спешит». 2) «Жители поселка Юг – народ не злопамятный... Депутату-пустозвону они готовят свой сюрприз. В аккурат к следующим парламентским выборам. Жители решили наконец-то избавиться от сомнительного скривановского покровительства. И поставить галочки совершенно за другого кандидата. За того, кто отчитывается о проделанной работе, а не только о миллионных доходах». Истец просит обязать ответчика удалить порочащие честь и достоинство истца сведения с сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.uitv.ru. Просит обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство истца сведения путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.uitv.ru резолютивной части решения суда, разместив её на данном сайте не позднее, чем по истечении 3-х дней со дня вступления решения суда в законную силу, обеспечить непрерывное размещение решения суда на данном сайте на срок не менее 1-го года с момента размещения. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда *** руб., расходы по государственной пошлине и иные судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм материального права просит в апелляционной жалобе истец ФИО1 Считает, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, а также представленным доказательствам. Судом проигнорировано, что ответчик длительное время осуществляет информационную компанию, направленную на представление истца в крайне негативном свете, излагая факты, не соответствующие действительности. Судом не принято во внимание ни одно из доказательств, представленных истцом (статьи, сюжеты, иные информационные материалы). Суд необоснованно, без указания мотивов отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной лингвистической экспертизы, что является нарушением статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, автор жалобы просит назначить по делу судебную лингвистическую экспертизу, представив вопросы на разрешение эксперта. Автор жалобы полагает, что суд недостаточно подробно излагает Постановление Европейского Суда от 11.02.2010 года (дело Федченко против России), не принимая во внимание иные, относящиеся к возникшему спору, фрагменты. По мнению автора жалобы, оспариваемые публикации не являются выражением мнения, они содержат выраженную в форме утверждения о фактах информацию о совершении истцом неблаговидных, аморальных поступков, следовательно, являются порочащими честь и достоинство истца. Суд не оценил того, что оспариваемая информация не является критикой истца, а представляет собой пример инвективной журналистики, целью которой является исключительно нападение на личность истца.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя истца, в котором он просит производство по делу прекратить по тем основаниям, что стороны заключили мировое соглашение. Подписанный сторонами текст мирового соглашения представлен в письменном виде, подписанном сторонами, с указанием на то, что сторонам разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно частям второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Согласно статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 и статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив условия мирового соглашения, учитывая, что данное соглашение, заключенное сторонами, совершено в интересах обеих сторон, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия приходит к выводу о возможности его утверждения и отмене обжалуемого решения суда с прекращением производства по делу.

При этом, пункты 1, 7, 8, 9 представленного сторонами мирового соглашения не подлежат включению в резолютивную часть определения судебной коллегии, поскольку к условиям мирового соглашения изложенные в нем обстоятельства не относятся.

Руководствуясь частью 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 февраля 2016 года – отменить.

Утвердить мировое соглашение, по которому стороны договорились о нижеследующем:

1. По настоящему мировому соглашению Ответчик:

1.1. Признает порочащими честь и достоинство Истца и не соответствующими действительности сведения, опубликованные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.uitv.ru на странице http://www.uitv.ru/news/2060: в текстовом материале под заголовком «ФИО1 и антипример депутатской деятельности»:

«ФИО1, похоже, пора писать книгу, как не надо вести себя в статусе парламентария. Будущее издание, которое, наверняка станет бестселлером, готовы дополнить жители поселка Юг, Пермского края. Реальных дел от депутата-пустозвона там ждут уже несколько лет».

1.2. признании порочащими честь и достоинство Истца и не соответствующими действительности сведения, опубликованные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.uitv.ru на странице http://www.uitv.ru/news/2060: текстовый и аудиовизуальный материал под заголовками «ФИО1 и антипример депутатской деятельности» и «Антипример депутатской деятельности»:

1.2.1. «Разбитые дороги и плохое освещение. Старожилы сетуют – им бы сюда ФИО1... Да вот только встречаться со своими избирателями народный избранник совсем не спешит».

1.2.2. «Жители поселка Юг – народ не злопамятный... Депутату-пустозвону они готовят свой сюрприз. В аккурат к следующим парламентским выборам. Жители решили наконец-то избавится от сомнительного скривановского покровительства. И поставить галочки за совершенно другого кандидата. За того, кто отчитывается о проделанной работе, а не только о миллионных доходах».

1.3. В срок не позднее, чем по истечении 3 (трех) дней со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения, удалить порочащие честь и достоинство Истца и несоответствующие действительности сведения с сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.uitv.ru.

2. По настоящему мировому соглашению компенсация морального вреда Истцу не производится.

3. Стороны договорились не позднее, чем по истечении 3 (трех) дней со дня утверждения настоящего мирового соглашения опровергнуть порочащие честь и достоинство Истца и несоответствующие действительности сведения путем непрерывного размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.uitv.ru в течение не менее 1 (одного) года с момента начала размещения следующего текста:

«Материалы, размещенные 16.07.2015 г. на сайте в информационно-коммуникационной сети Интернет сайте www.uitv.ru на странице http://www.uitv.ru/news/2060: в текстовом материале под заголовком «ФИО1 и антипример депутатской деятельности» не соответствуют действительности, а именно:

текстовый материал под заголовком «ФИО1 и антипример депутатской деятельности»:

«ФИО1, похоже, пора писать книгу, как не надо вести себя в статусе парламентария. Будущее издание, которое, наверника станет бестселлером, готовы дополнить жители поселка Юг, Пермского края. Реальных дел от депутата-пустозвона там ждут уже несколько лет».

текстовый и аудиовизуальный материал под заголовками «ФИО1 и антипример депутатской деятельности» и «Антипример депутатской деятельности»:

«Разбитые дороги и плохое освещение. Старожилы сетуют — им бы сюда ФИО1... Да вот только встречаться со своими избирателями народный избранник совсем не спешит».

«Жители поселка Юг – народ не злопамятный... Депутату-пустозвону они готовят свой сюрприз. В аккурат к следующим парламентским выборам. Жители решили наконец-то избавится от сомнительного скривановского покровительства. И поставить галочки за совершенно другого кандидата. За того, кто отчитывается о проделанной работе, а не только о миллионных доходах».

4. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

5. Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг — друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию.

Производство по делу по иску – прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи