Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба. Истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 208213,74 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5282 рублей.

Решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично (л.д. 112. 113-116).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением требований закона (л.д. 117).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО4, представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность - учетчик МТФ, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № №ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на должность кладовщик зерносклада № согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № №

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании приказа руководителя ООО «Россошанская Нива» № от ДД.ММ.ГГГГ была сформирована комиссия для проведения ревизии на зерноскладе №

ФИО1 была ознакомлена с приказом, под роспись.

По результатам проведения инвентаризации в зерноскладе № была выявлена недостача подсолнечника в количестве 37926 кг. на сумму 208231,74 рублей, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года. С указанным актом ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью.

В ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате виновных действий кладовщика ФИО1, выраженных в неисполнении своих должностных обязанностей.

Разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из доказанности факта причинения ущерба ответчиком, непринятия должных мер и действий для устранения обнаруженного после отгрузки машин расхождения в показаниях механических и электронных весов.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии