Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц,судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы по расписке в размере <...> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного иска истец указала, что 24.12.2014 года ответчик обязалась вернуть ей <...> рублей в срок до 01.05.2015 года, о чем была составлена расписка. В установленный срок свои обязательства ответчик не выполнила, сумму долга не возвратила. На требования истца и претензию о возврате денежной суммы, ФИО2 ответила отказом. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, пояснила суду, что ответчик приобрела у нее долю квартиры за <...> рублей, <...> рублей отдала, а <...> рублей обещала отдать до 01.05.2015 года, написала расписку.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала. В возражениях указала, что денежные средства по расписке ответчик не получала. Указанная расписка была написана в отношении обязательств, вытекающих из заключенного истцом и ответчиком договора купли-продажи доли квартиры от 24.12.2014 года. Ответчик обязалась выплатить <...> рублей сверх суммы, оговоренной договором купли-продажи квартиры. Таким образом, считает, что договор займа между сторонами не заключался, ответчик от истца денежных средств не получала. Оснований для взыскания суммы долга не имеется.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 февраля 2016 года постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по госпошлине <...> рублей, по оплате юридических услуг - <...> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Заявитель жалобы ссылается на то, что требования истца были основаны на нормах ст.ст. 807-811 Гражданского кодекса РФ, однако представленная расписка не могла быть признана доказательством наличия между истцом и ответчиком обязательственных отношений.

Истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования не изменялись.

Суд, принимая решение, по своему усмотрению применил нормы гражданского законодательства, регулирующие положения о договоре купли-продажи. Однако судом обстоятельства, связанные с заключением договора купли-продажи, не выяснялись и не устанавливались, тем самым у ответчика фактически отсутствовала возможность представить свои возражения и объяснения относительно факта изменения условий заключенного договора купли-продажи.

Суд принял решение по основаниям, которые не были исследованы в судебном заседании, судом допущено нарушение норм процессуального права.

Кроме того, считает, что договор купли-продажи был заключен и исполнен сторонами в полном объеме, изменения в договор не вносились.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика по расписке от 24.12.2014 года денежных средств, истец первоначально исходила из обязанности ответчика возвратить суммы займа в размере 200000 рублей. Впоследствии истец указала на то, что ответчик не полностью произвела оплату за приобретенную по договору купли-продажи от 24.12.2014 года долю квартиры, о чем составила расписку, но денежные средства не передала до 01.05.2015 года.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 24.12.2014 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи */* доли квартиры общей площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <...>.

Согласно п. 4 договора купли-продажи, указанная доля квартиры оценивается и продается за <...> рублей, денежные средства выплачены полностью при подписании договора (л.д. 22).

30.12.2014 года ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации права на указанную долю квартиру (л.д.21).

Из материалов дела следует, что стороны – родные сестры, каждая из которых получила по */* доле квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г. <...> по завещанию. После чего ФИО1 продала ФИО2 свою долю.

Судом установлено, что 24.12.2014 года ответчик ФИО2 на основании письменной расписки обязалась выплатить ФИО1 за */* долю в квартире и долю в праве собственности на общее имущество по адресу: <...> сверх суммы, оговоренной договором купли-продажи доли квартиры от 24.12.2014 года, <...> рублей до 01.05.2015 года или раньше по факту продажи квартиры (л.д.6).

Таким образом, истец, первоначально сославшись на общие нормы об исполнении обязательств и договора займа, впоследствии дала пояснения о том, что оплата по договору купли-продажи была произведена не полностью, в подтверждение чего представлена расписка (л.д.6).

В подтверждение доводов о полной оплате представитель ответчика ссылался непосредственно на договор купли-продажи от 24.12.2014 года, в котором указано, что оплата произведена полностью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства заключения договора купли-продажи доли квартиры и проведения расчетов между сторонами по ее оплате, пришел к выводу, что выданная 24.12.2014 года ФИО2 расписка однозначно указывает на наличие у нее перед ФИО1 денежного обязательства, которое на день рассмотрения дела не исполнено.

Соглашаясь с названным выводом суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что расписка ФИО2, в которой она обязуется до 01.05.2015 года или ранее по факту продажи квартиры оплатить <...> рублей за */* долю квартиры сверх суммы, оговоренной в договоре купли-продажи от 24.12.2014 года, свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о наличии у ответчика неисполненного обязательства по оплате денежных средств. При этом факт их оплаты в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не подтвержден, что свидетельствует о том, что ФИО2 не исполнила обязательство перед ФИО1 по данной расписке, и наличие самого договора купли-продажи от 24.12.2014 года, в котором указано, что покупатель полностью уплатил денежные средства в размере <...> рублей, на выводы суда не влияет.

В данном случае имеет значение факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере <...> рублей согласно расписке от 24.12.2014 года и отсутствия со стороны ответчика доказательств их оплаты.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, принимая во внимание факт нахождения расписки от 24.12.2014 года у ФИО1 и непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих оплату денежных средств по расписке, отрицания ответчиком наличия неисполненных перед истцом обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что иск ФИО1 удовлетворен судом правомерно.

В силу ст. 395 ГК РФ с неоплаченной суммы в пользу истца в ответчика взысканы проценты, согласно расчету истца с 15.05.2015 года по 15.01.2015 года (л.д.7).

Отклоняя доводы жалобы о том, что истец исковые требования не изменяла, заявляя о взыскании с ответчика суммы займа, судебная коллегия указывает следующее.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском о взыскании суммы долга, истец впоследствии дала пояснения о том, из каких обязательств образовалась сумма долга.

Ответчик свою позицию относительно данной расписки высказала, о чем представила письменный отзыв. Пояснения истца в судебном заседании были

даны с учетом доводов ответчика.

Судебная коллегия считает, что решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, нарушение процессуальных норм судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его законность либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с изложенным, жалоба признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, ее доводы не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: