Гражданский кодекс часть 1

По делу возник спор о расторжении договора от 12.01.2017 об оказании услуг на сумму 300000 руб. по изменению вида разрешенного использования жилого помещения истицы. В обоснование иска истец ссылается на невыполнение договора услуг ответчиком, имеющим статус предпринимателя.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.04.19 суд удовлетворил иск частично. Расторгнут договор на оказание услуг № 1 от 12.01.2017, заключенный между Самойленко * и индивидуальным предпринимателем Горловым *.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 * в пользу ФИО2 * 300 000 рублей в счет предоплаты, уплаченной по договору № 1 от 12.01.2017,пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 301 000 рублей.

Одновременно взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 * в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 220 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 * о взыскании компенсации морального вреда в размере 98 000 рублей, штрафа в размере 49 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, утверждая, что договор исполнил, о решении узнал лишь в мае месяце 2019 года. В дополнительной апелляционной жалобе ответчик утверждает, что выполнил часть работ по договору, однако по вине истице не был составлен акт ввода в эксплуатацию помещения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П.1 пп1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

П.1.пп.4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Материалами дела установлено, что иск предъявлен к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в то же время согласно договору на оказание услуг№1 от 12.01.2017 договор заключен между ФИО2 и гражданином ФИО1, именуемым в дальнейшем «Исполнитель»(л.д.8).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика следующие услуги: оказать содействие в изменении вида разрешенного использования жилого помещения: (кадастровый номер *, расположенного по адресу: *, и получение акта ввода в эксплуатацию нежилого помещения.

В соответствии с п. 1.2 договора срок выполнения работ устанавливается с даты заключения договора и до 01.07.2017 г.

Стоимость услуг, установленная в п. 4.1 договора, составила 300 000 руб.

В гарантийном письме от 07.12.2017 г., подписанном ФИО1, ответчик подтвердил факт заключения указанного договора и факт получения от ФИО2 денежных средств в размере 300 000 руб., а также обязался исполнить обязательства по договору в срок до 27.12.2017 г.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.03.2019 г. № * объект недвижимости с кадастровым номером * имеет назначение - жилое помещение.

Удовлетворяя в части требования истца, суд руководствовался нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, изложенным в и. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, оказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) включительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02Л992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом суд пришел к выводу о наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, суд пришел к выводу, что поскольку результатом оказания услуг по договору являлся перевод жилого помещения жилое, учитывая текущее назначение данного помещения как жилой квартиры, а также то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оказания каких-либо услуг, следует расторгнуть договор, взыскать суммы неоказанных услуг, а также всех санкций и компенсации морального вреда в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Судебная коллегия вышла за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности и единства судебной практики по данной категории дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения, поскольку находящаяся в материалах дела выписка из ЕГРП опровергает вывод суда о том, что ответчик на момент заключения сделки обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Более того, из выписки, имеющейся в распоряжении суда первой инстанции, следует, что ФИО1 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 15.04.2013 (л.д.14), а ранее занимался предпринимательской деятельностью в области розничной торговлей пива, торговлей фруктами, рыбой и другими продуктами(2011г), но не в области работ по изменению вида разрешенного строительства объектов недвижимости.

Таким образом, судом первой инстанции допущен вывод, не соответствующий материалам и обстоятельствам дела и существенное обстоятельство-статус ответчика как предпринимателя- опровергнут.

Судом первой инстанции при возбуждении апелляционного производства и в соответствии с п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норма гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции» от истца истребованы доказательства в подтверждение статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения договора. Таких доказательств не представлено, что признал и представитель истца в судебной коллегии.

Ответчику также было предложено представить доказательства исполнения договора, акт ввода в эксплуатацию объекта недвижимости как нежилого помещения. Представитель ответчика в коллегии признал, что такой акт отсутствует.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 №11 (ред.от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

С учетом указанных разъяснений и требований ст.ст.307,309, 401, главы 39 ГК РФ, коллегия приходит к выводу, что обязательства по договору исполнителем не выполнены. Оплата от истца за услуги-получена, вина истца в неисполнении договора ответчиком не подтверждена. Договор заключен между гражданами. С учетом уведомления о расторжении договора, полученным лично ФИО1 (л.д.11), договор в связи с неисполнением обязательства должником подлежит расторжению в силу ст.ст. 450,453 ГК РФ, с ответчика следует взыскать полученные за исполнение, но не выполненных услуг по договору 300000 руб.

Поскольку в решении суда первой инстанции договор расторгнут с предпринимателем, то и в указанной части решение суда первой инстанции является неправильным.

Что касается взыскания санкций, компенсации морального вреда, то в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 -потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Поскольку материалами дела не подтвержден статус ответчика как организации или индивидуального предпринимателя в оказании спорных услуг, действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в настоящем споре не применимо, а потому неустойка, штраф и компенсация морального вреда в соответствии с нормами указанного Закона взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,98, 328,329,330 ГПК РФ ст.333.19 НК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 апреля 2019 года- отменить. Принять новое решение. Иск ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 300000 (триста тысяч) руб. В удовлетворении остальных требований ФИО2- отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход МО администрации Промышленного района г. Ставрополя госпошлину в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

Председательствующий

Судьи