Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1ФИО3 ьевны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июля 2015 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителей ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА>...№... (л.д. 7).

Собственником ... долей является ФИО4, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от <ДАТА> серии ...№... (л.д. 8).

<ДАТА> ФИО4 продал ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО5 на основании договора купли-продажи.

Ссылаясь на статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13 мая 2015 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании сделки купли-продажи доли в квартире недействительной, применении последствий ее недействительности. В обоснование требований указала, что совершенная сделка нарушает основы правопорядка и нравственности, заключена с целью причинения вреда. Поскольку доля в квартире, приобретенная ФИО5, не позволяет ей пользоваться жилым помещением, полагала, что между ответчиками заключена заведомо неисполнимая сделка по отчуждению в собственность незначительной доли в праве общей долевой собственности на квартиру с целью предоставления ФИО5 возможности приобрести право на постоянную регистрацию.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца ФИО3, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, в котором вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества индивидуальных владельцев квартир «Мир» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Указывает, что сделка купли-продажи ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенная между ФИО4 и ФИО5, нарушает основы правопорядка и нравственности, совершена в целях, противоречащих статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, с намерением причинить вред истцу ФИО1 и ее матери.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение подлежит отмене.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 218, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что зарегистрировав в установленном порядке переход права собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ответчики ФИО4 и ФИО5 подтвердили свою действительную волю на совершение оспариваемой сделки купли-продажи, которая основополагающим нормам об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, а также нравственным и моральным устоям общества не противоречит, в связи с чем основания для признания ее недействительной по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной по основаниям, установленным законом и иными правовыми актами, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м, переход права собственности на долю в квартире от ФИО4 к ФИО5 зарегистрирован <ДАТА> за №....

На момент совершения сделки ФИО4 являлся собственником ... долей в праве общей долевой собственности на квартиру, собственником ... доли являлась истец ФИО1

Отчужденная ФИО4 ... доля соответствует фактической площади жилого помещения размером 0,9 кв.м, что не предполагает использование ФИО5 приобретенной доли в соответствии с ее целевым назначением, то есть для проживания.

Поскольку, совершая сделку, ФИО5 знала о размере доли, следовательно, осознавала невозможность проживания на такой площади, судебная коллегия, руководствуясь статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 166-169, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО5 в квартире не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, жилое помещение по прямому назначению не использует, а ее регистрация по адресу: <адрес> признана фиктивной, приходит к выводу, что заключенный между ФИО4 и ФИО5 договор купли-продажи является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка в сфере жилищных отношений, так как не позволяет покупателю использовать жилое помещение по его целевому назначению, делает невозможным установление порядка пользования данным помещением и нарушает права иных его собственников.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> от 24 ноября 2014 года, заключенный 24 ноября 2014 года между ФИО4 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО4... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ФИО5 на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Председательствующий: И.Н.Бочкарева

Судьи: Ю.Ю.Викторов

И.П.Теплов