Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Иркутсклесстрой» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, судебных расходов;

встречному иску ФИО1 к ЗАО «Иркутсклесстрой» о признании незаконным начислений по оплате на содержание помещения, техобслуживание и текущий ремонт,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнения) представителя ФИО1 – ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ЗАО «Иркутсклесстрой» -ФИО4, ФИО5, возражавших против отмены решения, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

В обоснование иска указано, что пристрой к УКК (общежитие) <адрес изъят>, принадлежит на праве собственности ЗАО «Иркутсклесстрой» с 14 марта 2001 г.

Истец осуществляет управление общежитиями, расположенными <адрес изъят>

Советом директоров ЗАО «Иркутсклесстрой» принято решение об избрании способа управления домом, а именно: непосредственное управление собственником, что подтверждается протоколом № 125 заседания совета директоров ЗАО «Иркутсклесстрой» от 20.01.2014. Сметы расходов на содержание 1 кв.м. общей площади жилого помещения в общежитии ежегодно утверждаются генеральным директором ЗАО «Иркутсклесстрой».

Истец осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию объектов ЖКХ с учетом установленных норм и правил эксплуатации, при этом, он вправе требовать оплаты выполненных работ и оказываемых услуг в соответствии с их объемом и качеством. При этом размер платы за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги определяется исходя из общей площади помещений, находящейся в собственности собственника и цены (тарифа) на услуги (работы). Размеры цен (тарифов) установлены истцом в соответствии с решением совета директоров. Решения об установлении тарифов на очередной календарный год вывешиваются для ознакомления жителями общежития на стенде первого этажа общежития.

Корпуса общежитий №7 и №7-А соединены коридором и связаны совместными инженерными сетями.

Эксплуатацией общежития занимается отдельное подразделение «ЖЭУ» в составе ЗАО «Иркутсклесстрой», со своим штатным расписанием, отдельным от основной деятельности предприятия.

По состоянию на 01.06.2016 жилая площадь здания Номер изъят составляет 2 291,6 кв.м., здания Номер изъят – 2 472,8 кв.м., всего жилая площадь в общежитии – 4 764,4 кв.м.

ФИО1 является собственником жилого помещения, общей площадью 39,2 кв.м., расположенного <адрес изъят>. Основанием для регистрации права собственности явилось решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.09.2010.

После того, как свидетельство о государственной регистрации прав собственности ответчика было представлено в ЗАО «Иркутсклесстрой», истец произвел перерасчет платы.

За период с 1 сентября 2013 г. по 31 августа 2016 г. всего начислено (данные изъяты)

Задолженность ответчика за период с 1 сентября 2013 г. по 31 августа 2016 г. составляет (данные изъяты). (фактическая оплата ответчиком)).

В течение длительного периода времени ответчиком обязательства по оплате за коммунальные услуги и расходы на содержание помещения и общего имущества дома выполняются не в полном объеме.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Иркутсклесстрой» задолженность по оплате за коммунальные услуги, расходы на содержание помещения и общего имущества дома за период с 01.09.2013 по 31.08.2016 в сумме (данные изъяты)., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере (данные изъяты)., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере (данные изъяты).

Во встречном исковом заявлении ФИО1 указала, что в связи с приватизацией ЗАО «Иркутсклесстрой» здания <адрес изъят>, оно утратило статус общежития и приобрело статус многоквартирного дома.

Отдельные помещения (жилые и нежилые) принадлежат разным собственникам, которые совместно владеют общим имуществом многоквартирного дома.

Главным органом управления домом является общее собрание собственников квартир и нежилых помещений дома.

Между тем, общее собрание собственников многоквартирного дома <адрес изъят> по данному поводу не собиралось, такой способ управления, как «непосредственное управление собственником», был навязан Советом директоров ЗАО «Иркутсклесстрой» согласно протоколу заседания совета директоров (данные изъяты).

С ФИО1, как собственником жилого помещения, никаких договоров заключено не было.

Размер тарифов на содержание жилья и текущий ремонт не был установлен на общем собрании собственников жилья, как того требует закон.

Вместе с тем, тарифы, установленные Советом директоров ЗАО «Иркутсклесстрой», являются завышенными по сравнению с тарифами, утвержденными Приказом Службы по тарифам Иркутской области.

ФИО1 просила суд признать незаконными начисления по оплате за содержание помещения, техобслуживание и текущий ремонт, производимые ЗАО «Иркутсклесстрой» по квартире, расположенной <адрес изъят> за период с сентября 2013 г. по сентябрь 2016 г., в размере (данные изъяты)

Решением суда от 15 марта 2017 года исковые требования ЗАО «Иркутсклесстрой» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) представителем ФИО1 – ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения, принятии нового решения.

В жалобе заявитель выражает несогласие с расчетом задолженности, полагая, что с учетом доли ответчика в общем имуществе собственников многоквартирного дома, со стороны ФИО1 наоборот, имеется переплата, в связи с чем, оснований для взыскания с нее задолженности, у суда не имелось.

Также заявитель полагает, что отсутствие у ЗАО «Иркутсклесстрой» лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, лишает его права на предъявление требований по настоящему иску.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3. ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Иркутсклесстрой» является собственником 5-этажного кирпичного здания - пристроя к УКК (общежитие), общей площадью 3 604,40 кв.м., в т.ч. жилой 1 436 кв.м., расположенного <адрес изъят>, на основании плана приватизации, утвержденного распоряжением Территориального агентства ГКИ Иркутской области от 29.09.1993 за №617/АК, дополнения к плану приватизации, утвержденного Распоряжением Территориального агентства ГКИ Иркутской области от 14.02.1994 г. за № 56/АК, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 38А 0159453 от 19.03.2001.

ФИО1 на основании решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02 сентября 2010 года является собственником жилого помещения, расположенного <адрес изъят>, что сторонами не оспаривалось.

Также судом установлено, что на основании протоколов заседания совета директоров ЗАО «Иркутсклесстрой» от 27.01.2009 № 97а, от 20.01.2014 № 125 ЗАО «Иркутсклесстрой», как собственник зданий <адрес изъят>, осуществляет непосредственное управление указанными зданиями, а также предоставляет коммунальные услуги гражданам, проживающим в данном доме, что ответчиком не оспаривалось.

В связи с приватизацией жилья в собственность ЗАО «Иркутсклесстрой» и граждан здание общежития <адрес изъят> фактически изменило свой статус, став многоквартирным жилым домом.

Из представленных в материалы дела отчета по начислениям и долгам, карточки лицевого счета, следует, что ФИО1 обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют. Задолженность по оплате за период с сентября 2013 по август 2016 составляет (данные изъяты)

Расчет задолженности был проверен судом первой инстанции, и обоснованно принят за его основу.

Удовлетворяя заявленные ЗАО «Иркутсклесстрой» требования и взыскивая с ответчика ФИО1 в пользу общества задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, будучи собственником жилого помещения, обязана нести бремя содержания жилого помещения, поскольку является потребителем жилищно-коммунальных услуг. И, исходя из установления факта неоплаты ответчиком поставляемых коммунальных услуг, и необходимости взыскания с нее задолженности, пришел к выводу об удовлетворении требований.

Обсуждая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества дома, в котором проживает ответчик, при этом, учитывая, что размер тарифа по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в установленном законом порядке общим собранием не утвержден, иной размер тарифа органом местного самоуправления не установлен, суд пришел к выводу о том, что начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласно тарифам по содержанию и ремонту общего имущества дома, установленный генеральным директором ЗАО «Иркутсклесстрой» является законным, не противоречащим действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства, имеющие правовое значение по данному делу, правильно определил характер правоотношений и применил нормы материального и процессуального права, оценив доказательства по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ЗАО «Иркутсклесстрой» лицензии на управление многоквартирным домом, судебная коллегия не принимает во внимание, учитывая фактическое предоставление коммунальных и жилищных услуг в спорный период именно этим обществом и отсутствие доказательств, свидетельствующих об оказании жилищно-коммунальных услуг иной организацией.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию заявителя, при этом не опровергают выводов суда.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Гуревская

Судьи: Н.А. Сальникова

Н.Ф. Полозова