Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу "Деловое содружество" о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, стоимости товара, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы и штрафа

по апелляционным жалобам ФИО1, закрытого акционерного общества "Деловое содружество"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, представителя третьего лица ФИО4, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

28.10.2019 ФИО1 приобрел у ИП П.В.А. электроводонагреватель отопления торговой марки «ДЕЛСОТ», модели ЭВП-9М, стоимостью 11000 рублей.

Указанный водонагреватель был установлен в принадлежащем ФИО1 на праве собственности жилом доме №, расположенном по <адрес>

29.10.2019 произошел пожар в домовладении.

Дело инициировано иском ФИО1, который считает, что самовозгорание водонагревателя произошло по причине его некачественного изготовления ЗАО «Деловое сотрудничество», в связи с чем просит взыскать с последнего в его пользу стоимость некачественного товара в размере 11000 рублей, имущественный ущерб, причиненный ему в результате пожара, в размере 1097426 рублей 19 копеек, расходы на проведение экспертиз в размере 48600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.03.2021 иск ФИО1 удовлетворен частично. Взысканы с ЗАО «Деловое сотрудничество» в пользу ФИО1 11000 рублей в счет возврата стоимости товара, 796226 рублей 19 копеек – ущерб, 48600 рублей убытки в виде оплаты производства экспертных заключений, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 814 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Возложена на ФИО1 обязанность после вступления решения в законную силу передать ЗАО «Деловое сотрудничество» поврежденный электроводонагреватель отопления торговой марки «ДЕЛСОТ», модели ЭВП-9М. Взыскана с ЗАО «Деловое сотрудничество» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственная пошлина в размере 10944 рубля 26 копеек.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно исключил из стоимости поврежденного имущества ту его часть, которая не была подтверждена документами о приобретении. Оценка стоимости данного имущества подтверждена заключением специалиста.

Ответчик в апелляционной жалобе просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения суда. Полагает, что произошедший пожар является следствием халатных действий истца.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В оспариваемом решении дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, на основании которых правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.15, 151, 1101, 1082 ГК РФ, ст.ст.14, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992, и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции.

ФИО1 является собственником жилого дома №, расположенного по <адрес>.

Сторонами не оспаривалось, что истец 28.10.2019 приобрел у ИП П.В.А. электроводонагреватель отопления торговой марки «ДЕЛСОТ», модели ЭВП-9М, стоимостью 11000 рублей.

Судом установлено, что в доме ФИО1 был установлен вышеуказанный элетроводонагреватель, согласно протоколам осмотра места происшествия от 29.10.2019 и от 30.10.2019, показаниям свидетеля Б.Н.Н.

Факт возгорания 29.10.2019 жилого дома №, расположенного по <адрес>, подтверждается материалами дела об отказе в возбуждении уголовного дела № от 28.11.2019.

Судом обоснованно приняты во внимание выводы технического заключения №, выполненного экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Белгородской области, в которых указано, что причиной возникновения пожара были тепловые проявления электрического тока, при аварийных пожароопасных режимах работы в электросети; очаг пожара усматривается в месте расположения электрического котла, находящегося в дальнем углу помещения котельной.

В обоснование предъявленного иска истцом предоставлен акт экспертизы товара № от 26.12.2019, выполненный специалистом ООО «НПП Контакт», согласно которому при внешнем осмотре электроводонагревателя отопления торговой марки «ДЕЛСОТ», модели ЭВП-9М органолептическим методом обнаружены дефекты, влияющие на потерю качества, эстетические и потребительские свойства товара, не позволяющие эксплуатировать данный товар по прямому назначению; обнаруженные дефекты образовались в результате того, что в условиях предприятия-изготовителя некачественно были проведены работы по сборке оборудования; из вышеперечисленного следует, что предъявленный к экспертизе электроводонагреватель, произведен с нарушением требований ГОСТ 23110-84 «Электроводонагреватели бытовые. Общие ТУ» и является существенным производственным браком.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ. Согласно заключения судебной пожарно-технической экспертизы № от 30.12.2020, в электросхеме котла - электроводонагревателя отопления торговой марки «ДЕЛСОТ», модели ЭВП-9М, имелся скрытый дефект – частично поврежденная токопроводящая жила провода, подключенного к терморегулятору котла. Вследствие частичного повреждения целостности токопроводящей жилы провода в месте надлома (трещины) возникло большое переходное сопротивление, приведшее к локальному нагреву провода и далее неполному короткому замыканию, вследствие чего произошло возгорание как изоляции провода так и корпуса панели управления котлом.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имелось.

Указанное заключение экспертизы обоснованно признано судом как относимое и допустимое доказательство.

Судебная коллегия принимает во внимание также то, что судебным экспертом были даны письменные разъяснения на вопросы, сформулированные представителем ответчика.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем, в назначении повторной экспертизы было отказано. При этом, отсутствовали основания и для назначения оценочной судебной экспертизы, поскольку стороной ответчика не приведено доказательств невозможности воспользоваться данным правом в суде первой инстанции, где возражений относительности стоимости поврежденного имущества, а также стоимости работ и строительных материалов не высказывалось. Данное обстоятельство нашло отражение в решении суда.

Суд обоснованно признал неубедительными доводы стороны ответчика, которые также приведены в апелляционной жалобе, о том, что возгорание произошло из-за действий истца по установке электроводонагревателя, поскольку они опровергаются заключением судебной пожарно-технической экспертизы № от 30.12.2020 и актом экспертизы товара № от 26.12.2019, указывающие на производственный недостаток товара, послуживший причиной пожара.

В связи с чем, суд правильно на основании имеющихся доказательств по делу в соответствии с требованиями ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаченной стоимости товара в размере 11000 рублей, и на основании ст.14 Закон РФ №2300-1 от 07.02.1992, ст.15, 1064 ГК РФ, взыскан ущерб в общем размере 796226 рублей 19 копеек.

Причиненный ущерб в заявленном размере не подтвержден доказательствами, в связи с чем, обоснованно взыскан в вышеуказанном размере.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Однако объяснения истца о наличии у него барабанной паркетно-шлифовальной машины «Lagler», барабанной паркетно-шлифовальной машины «Могилев», угло-шлифовальной машины «Lagler Flip»; перфоратора «ЭНКОР», подрезного станка «ЭНКОР», шлифовальной машины «Bosch», дрели «Makita», доказательствами не подтверждены.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт продажи товара ненадлежащего качества, повлекшего взыскание стоимости этого товара, то как следствие, суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют правовые позиции, изложенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые являлись предметом судебного исследования, и которым дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

На основании изложенного, суд считает решение суда от 12.03.2021 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу "Деловое содружество" о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, стоимости товара, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы и штрафа оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 19 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Не определен27.10.2021