Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Барнаулмеханомонтаж» на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Барнаулмеханомонтаж» о взыскании задолженности по договору аренды техники, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Барнаулмеханомонтаж» к ФИО1 о признании договоров аренды транспортных средств ничтожными.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Барнаулмеханомонтаж» о взыскании задолженности по договору аренды техники, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала на то, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ между ООО «Барнаулмеханомонтаж» в лице генерального директора ФИО2, выступающего арендатором, и нею (истцом), являющейся арендодателем, были заключены договоры аренды техники, согласно которым ею в разные периоды времени в пользование обществу передавались два автомобиля с целью использования их в работе организации. Однако, какой-либо арендной платы за пользование арендованным имуществом ответчик не производил. На заявления и претензии не ответил.

Так, ДД.ММ.ГГ между ООО «Барнаулмеханомонтаж» и нею был заключен договор аренды техники № ВАЗ-01/19-БМех-НП в отношении автомобиля марки «ВАЗ 21093», 1993 года выпуска, красного цвета, государственный регистрационный знак ***.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата оставляет 7 000,00 руб. в месяц.

В п. 4.3 договора определено, что оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно по 10 число текущего месяца наличными денежными средствами или перечислением на расчетный счет арендодателя.

Подпункт «г» п. 3.2 договора предусматривает обязанность арендатора уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГ она написала на имя ФИО2 заявление с просьбой производить оплату по указанному договору, который передала в юридический отдел. Однако, до настоящего времени оплата не произведена.

ДД.ММ.ГГ ею в адрес арендатора была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 15 дней с момента получения претензии. ДД.ММ.ГГ претензия была получена, но оплаты произведено не было.

Срок неоплаты арендных платежей составляет 6 месяцев 24 дня (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), задолженность - сумму в размере 47 599,90 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляют 4 063,39 руб.

Кроме того, по устному соглашению сторон ДД.ММ.ГГ договор был перезаключен, заключен договор аренды техники № ВАЗ-01/19-НП между теми же сторонами, на тех же условиях, но на срок до ДД.ММ.ГГ.

Данный договор содержит аналогичные положения и предусматривает размер арендной платы 7 000,00 руб.

Арендная плата по договору до настоящего времени не оплачена.

На заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГ, переданное в юридический отдел общества, какого-либо решения со стороны общества не последовало. Ответа на претензию от ДД.ММ.ГГ не поступило, оплата не произведена.

Срок неуплаты арендных платежей по данному договору составляет 3 месяца (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), задолженность по арендным платежам – 21 000,00 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляют 951,95 руб.

Учитывая, что оплата по договору не производилась более двух месяцев, заявление о расторжении договора оставлено без ответа, полагает о наличии оснований для расторжения договора аренды техники № ВАЗ-01/19-НП от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ между ООО «Барнаулмеханомонтаж» и нею заключен договор аренды техники № ФОРД-04/20-БМех-Зар в отношении автомобиля марки «Форд Фокус», 2004 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак ***.

В соответствии с п. 4.1 договора размер арендной платы по договору составляет 7 000,00 руб.

Условия договора по содержанию соответствуют другим заключенным договорам.

По данному договору также не было оплаты ни за один месяц.

ДД.ММ.ГГ ею в адрес арендатора была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 15 дней с момента получения претензии. Претензия была получена ДД.ММ.ГГ, но оплаты произведено не было.

Срок неоплаты платежей по договору составляет 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 201,77 руб.

В связи с тем, что оплата не производилась по договору более чем два месяца, заявление о расторжении договора оставлено без внимания, полагает о наличии оснований расторгнуть в судебном порядке договор аренды техники № ФОРД-04/20-БМех-Зар.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 309, 310, 330, 395, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 в первоначальной редакции требований просила:

- взыскать с ООО «Барнаулмеханомонтаж» в ее пользу задолженность по договору аренды техники № ВАЗ-01/19-БМех-НП от ДД.ММ.ГГ в сумме 47 599,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 4 063,39 руб.;

- взыскать с ООО «Барнаулмеханомонтаж» в ее пользу задолженность по договору аренды техники № ВАЗ-01/19-НП от ДД.ММ.ГГ в сумме 21 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 951,95 руб.;

- признать договор аренды техники № ВАЗ-01/19-НП от ДД.ММ.ГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГ;

- взыскать с ООО «Барнаулмеханомонтаж» в ее пользу задолженность по договору аренды техники № ФОРД-04/20-БМех-Зар от ДД.ММ.ГГ в сумме 42 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 1 201,77 руб.;

- признать договор аренды техники № ФОРД-04/20-БМех-Зар от ДД.ММ.ГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГ.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено об отказе истца от исковых требований, касающихся договора аренды № ВАЗ-01/19-НП от ДД.ММ.ГГ.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований к ООО «Барнаулмеханомонтаж» в части взыскания задолженности по договору аренды техники № ВАЗ-01/19-НП от ДД.ММ.ГГ в сумме 21 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по этому договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 951,95 руб., признании договора аренды техники № ВАЗ-01/19-НП от ДД.ММ.ГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГ. Прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Барнаулмеханомонтаж» в данной части требований.

В остальной части исковые требования поддержаны стороной истца.

ООО «Барнаулмеханомонтах» в ходе производства по делу предъявлен встречный иск к ФИО1 о признании договоров аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ничтожными сделками.

Встречный иск мотивирован тем, что между обществом и ФИО1 были заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа № ВАЗ-01/19-БМех-НП от ДД.ММ.ГГ в отношении автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак ***, и № ФОРД-04/20-БМех-ЗАР от ДД.ММ.ГГ в отношении автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***.

В соответствии с п. 1.5 договоров аренды от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ арендатор своими силами осуществляет управление автомобилями, коммерческую и техническую эксплуатацию.

Согласно п. 2.1 договоров аренды арендодатель вместе с передачей транспортных средств передает арендатору документы, необходимые для использования указанных транспортных средств.

В соответствии с подп. «г» п. 3.1. договоров ФИО1 обязана застраховать гражданскую ответственность в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с тем, что указанная обязанность возложена на арендодателя, арендодатель обязан передать в соответствии с п. 2.1 договоров аренды арендатору одновременно с передачей транспортного средства страховой полис ОСАГО, без которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Однако, страховые полисы ОСАГО не были оформлены ФИО1 на лиц, которые были бы допущены к управлению автомобилями, в случае их передачи обществу и, соответственно, не были переданы обществу.

Кроме того, ФИО1 как автомобили, так и документы на них, необходимые для их эксплуатации: свидетельства о регистрации транспортного средства, полисы ОСАГО, диагностические карты о проведении осмотра автомобилей, - ООО «Барнаулмеханомонтаж» фактически не передавались.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут в 2010 году. Однако, имевшиеся в собственности истца ФИО1 в разное время транспортные средства она передала в пользование и владение только одному лицу – своему бывшему супругу ФИО3, включив его в качестве единственного лица, которому доверено управление транспортными средствами, в полисы ОСАГО.

При этом автомобили и документы на них, необходимые для их эксплуатации, в момент заключения договоров аренды и в дальнейшем фактически находились в постоянном владении и пользовании ФИО3 как единственного лица, уполномоченного собственником на их управление, и из его владения не выбывали.

Соответственно, автомобили и документы, необходимые для их эксплуатации, не могли быть переданы ФИО1 в аренду ООО «Барнаулмеханомонтаж», а в дальнейшем возвращены из аренды. ФИО1 достоверно знала, что принадлежащие ей автомобили не могут быть переданы арендодателю по договорам аренды. Действия ФИО1 свидетельствуют о ее недобросовестности, так как она знала, что ее бывший супруг пользуется транспортными средствами и реально их передать в аренду юридическому лицу она не может.

Кроме того, между ООО «Барнаулмеханомонтаж» и ФИО3 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГ, согласно которому он был принят на работу в общество на должность специалиста по безопасности.

В период работы в обществе ФИО3 с согласия работодателя использовал в своей деятельности автомобили, принадлежащие его бывшей жене ФИО1, в связи с чем ему обществом возмещались расходы на бензин, на приобретение запасных частей и расходных материалов на автомобили.

Формальное заключение договоров аренды создавало видимость договорных отношений, однако, между сторонами не возникло фактических правовых отношений, соответствующих договорам аренды транспортных средств.

Сделки, совершенные ФИО1, являются мнимыми, так как ФИО1 совершено их формальное исполнение, только для вида, фактически имущество из ее владения в пользование ООО «Барнаулмеханомонтаж» не выбывало. ФИО1 сохраняла над транспортными средствами соответствующий контроль через своего бывшего супруга.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 1, 10, 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Барнаулмеханомонтаж» во встречном иске просит признать договоры аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГ № ВАЗ-01/19-БМех-НП и ДД.ММ.ГГ № ФОРД-04/20-БМех-ЗАР, заключенные между ФИО1 и ООО «Барнаулмеханомонтаж», ничтожными сделками.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Барнаулмеханомонтаж» удовлетворены.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Барнаулмеханомонтаж» в пользу ФИО1 арендную плату по договорам аренды техники № ВАЗ-01/19-БМех-НП от ДД.ММ.ГГ, № ФОРД-04/20-БМех-Зар от ДД.ММ.ГГ в общей сумме 89 599 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 265 руб. 16 коп.

Расторгнул договор аренды техники № ФОРД-04/20-БМех-Зар от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Барнаулмеханомонтаж» и ФИО1, с ДД.ММ.ГГ.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Барнаулмеханомонтаж» к ФИО1 о признании договоров аренды транспортных средств ничтожными отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, принятии новое об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречного иска. Приводит те же доводы, что и во встречном исковом заявлении. Вывод суда об исполнении сторонами договоров аренды противоречит материалам дела. Нет доказательств передачи автомобилей от арендатора 3-му лицу ФИО4 как работнику ООО «Барнаулмеханомонтаж». Пропуски, выданные ОАО «Алтай-Кокс» на автомобиль Форд, не опровергают это. Возникшие между ФИО4 и ООО «Барнаулмеханомонтаж» отношения по компенсации понесенных расходов по эксплуатации автомобилей, не относятся к арендным отношениям. Вместо допроса ФИО4 как свидетеля по ходатайству ответчика, суд безосновательно привлек его в качестве 3-го лица и принял его письменные объяснения, полученные непонятным способом через секретаря суда.

В письменных возражениях истец просит оставить жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы, представитель истца возражала против этого.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.2 ст.611 ГК РФ, имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (п.3 ст.611 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст.619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в частности, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом также в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (п.1 ст.620 ГК РФ).

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (ст.625 ГК РФ).

Как установлено ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст.643 ГК РФ).

В силу ст.644 ГК РФ, Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст.645 ГК РФ, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст.646 ГК РФ).

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу ч.1 ст.43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.174 ГПК РФ, объяснения в письменной форме лиц, участвующих в деле, в случае их неявки, а также в случаях, предусмотренных статьями 62 и 64 настоящего Кодекса, оглашаются председательствующим.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, с учетом разъяснений ВС РФ, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником автомобиля марки «ВАЗ 21093», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГ автомобиль ФИО1 отчужден.

С ДД.ММ.ГГФИО1 принадлежит автомобиль марки «Форд Фокус», 2004 года изготовления, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Барнаулмеханомонтаж», выступающим по договору арендатором, и ФИО1, являющейся арендодателем, заключен договор аренды техники № ВАЗ-01/19-БМех-НП, предметом которого выступил автомобиль марки «ВАЗ 21093».

Согласно п. 1.1 договора аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование и владение автомобиль марки «ВАЗ 21093».

В соответствии с п. 1.5 договора арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем, его коммерческую и техническую эксплуатацию.

Исходя из содержания п.п. 2.1-2.3 договоров, прием и передача арендуемого автомобиля должна быть произведена в момент подписания договора; вместе с передачей транспортного средства арендатору арендодателем должны быть переданы документы, необходимые для использования транспортного средства; передача автомобиля оформляется актом приема-передачи, подписываемым сторонами; арендуемое имущество считается переданным в аренду с момента подписания акта приема-передачи.

Платежи и расчеты по договору определены в разделе 4 договора.

В пункте 4.1 предусмотрено, что арендная плата по договору составляет 7 000,00 руб. в месяц, в том числе подоходный налог – 13 % ООО «Барнаулмеханомонтаж» обязуется перечислять в налоговые органы.

Согласно материалам дела, акт приема-передачи автомобиля «ВАЗ-21093» составлен и подписан сторонами ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ООО «Барнаулмеханомонтаж» и ФИО1 заключено и подписано соглашение о расторжении договора аренды техники № ВАЗ-01/19-БМех-НП.

В тот же день, ДД.ММ.ГГ, между ООО «Барнаулмеханомонтаж» и ФИО1 заключен договор аренды техники № ФОРД-04/20-БМех-ЗАР в отношении автомобиля «Форд Фокус».

В пункте 1.1 договора определено, что арендодатель ООО «Барнаулмеханомонтаж» принимает во временное возмездное пользование и владение автомобиль марки «Форд Фокус».

Договор от ДД.ММ.ГГ содержит схожие условия, что и договор от ДД.ММ.ГГ.

Как следует из материалов дела, автомобили после заключения договоров аренды использовались ФИО3, являвшимся работником ООО «Барнаулмеханомонтаж». Согласно представленным в дело копиям трудового договора, трудовой книжки, а также сведениям, представленным ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Алтайском крае, ФИО3 был принят на работу в общество ДД.ММ.ГГ на должность специалиста службы безопасности, ДД.ММ.ГГ уволен по соглашению сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие фактических договорных арендных отношений между сторонами нашло свое подтверждение совокупностью представленных по делу доказательств. Договоры аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ сторонами фактически исполнялись, транспортные средства передавались арендодателем ФИО1 во временное владение и пользование ООО «Барнаулмеханомонтаж», а последним использовались в своей деятельности (общества) и в собственных интересах (в собственных производственных целях).

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, полностью соглашается с таким выводом.

Стороной истца в дело представлен временный пропуск на транспорт, выданный АО «Алтай-Кокс» на проезд на территорию общества принадлежащего ООО «Барнаулмеханомонтаж» автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Факт выдачи пропуска на автомобиль «Форд Фокус», а также его въезда на территорию на основании пропуска подтвержден также представленной АО «Алтай-Кокс» письменной информацией на запрос суда с выписками из журнала регистрации въезда транспортных средств.

При этом согласно содержанию ответа АО «Алтай-Кокс» временный пропуск был оформлен для ООО «Барнаулмеханомонтаж».

АО «Алтай-Кокс» также представлены сведения о выдаче ДД.ММ.ГГ временного пропуска на автомобиль «ВАЗ 21093» сроком действия до ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, из буквального содержания ответа АО «Алтай-Кокс» следует, что пропуск был выдан на автомобиль «ВАЗ-21093» как принадлежащий ООО «Барнаулмеханомонтаж».

Также стороной истца представлены чеки о заправке транспортных средств топливом за счет топливной карты.

Ответчик принадлежность топливной карты обществу не оспаривал, сообщив лишь о том, что данная карта выдавалась другим водителям.

ООО «Барнаулмеханомонтаж» также в дело представлены принятые обществом в разные периоды времени авансовые отчеты ФИО3 с подтверждающими финансовыми документами, согласно которым ФИО3 приобретались запасные части, расходные материалы на транспортные средства.

Наряду с указанным, ООО «Барнаулмеханомонтаж» самостоятельно в дело представлена копия страхового полиса о страховании гражданской ответственности в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении транспортного средства «Форд Фокус», согласно которому страхователем выступает ФИО1, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, - ФИО3

При этом, как верно указал суд в решении, факт нахождения копии страхового полиса в распоряжении общества указывает на передачу документов, необходимых для использования в рамках арендных отношений транспортных средств в интересах общества как арендатора.

Согласно письменным объяснениям привлеченного к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ранее он работал специалистом службы безопасности в ООО Барнаулмеханомонтаж»в <адрес>; в его обязанности входил контроль за трудовой дисциплиной сотрудников общества, проживавших в общежитии подрядчика; исполнение данных обязанностей не требовало от него больших передвижений и вопрос об автотранспорте не возникал; впоследствии круг его обязанностей расширился; ему были вменены обязанности по встрече пребывающих на вахту сотрудников в аэропорту, организация отправления сотрудников домой, выдача командировочных, получение грузов, их отправка на объекты и с объектов; для решения этих вопросов, с разрешения руководства он использовал такси, впоследствии отчитывался о расходах в бухгалтерию общества; вместе с тем, аэропорт и вертолетная площадка находятся в разных местах на расстоянии 30 км; по техническим причинам или погодным условиям отправка одного груза могла занимать несколько дней, соответственно, безрезультатно оплачивались услуги такси с учетом времени ожидания; кроме того, прибытие вертолетов с сотрудниками совпадало по времени с предполетной медкомиссией и он не мог своевременно решать вопросы и выполнять свою работу в общежитии и за пределами города; в связи с этим возник вопрос об автотранспорте; покупка автотранспорта не являлась целесообразной, поэтому им было предложено взять автомобиль в аренду на месте, в <адрес>; однако, цена найденных и предложенных вариантов не устроила руководство, вопрос не был решен; по прибытию в <адрес> он представил финансовую отчетность за период 5-6 месяцев работы с использованием таксопарка; сумма являлась значительной и руководством было принято решение об аренде автомобиля в <адрес> и его использовании в районах Севера; так как автомобиль должен был использоваться им, ему было предложено найти транспортное средство; одновременно, был обозначен ряд требований по финансовым и техническим вопросам; исходя из этого, он предложил автомобиль ФИО1, который она не использовала, но и не продавала, а его технические данные он хорошо знал; кроме того, ФИО1 была заинтересована в дополнительном доходе; он пригласил ее в офис общества, где она обсудила вопросы с руководством и заключила договор; в договорном отделе он получил оригиналы документов на автомобиль, автомобиль на парковке и ключи от машины; перед убытием на вахту ему была выдана топливная карта для перегона автомобиля; по прибытию на место топливную карту ему заменили на осуществление заправки на местных заправочных станциях с установленным лимитом в 150 л в месяц; на Севере автомобиль использовался до сентября 2019 года; финансовая отчетность, чеки по содержанию автомобиля и расходу ГСМ были предоставлены предприятию и вопросов не возникло; впоследствии для выполнения его трудовых обязанностей он был откомандирован в сентябре 2019 года в <адрес>, где использование транспортного средства не планировалось; однако, по прибытию на место ему было вменен ряд служебных задач, выполнение которых невозможно без использования автотранспорта: розыск сотрудников, длительное время не выходивших на работу, контроль трезвости сотрудников на КПП АО «Алтай-Кокс», доставка сотрудников для сдачи зачетов, на участки строительства; при этом от ФИО1 ему стало известно, что договор аренды был продлен; механиком была выдана топливная карта на 100 л, а также заказаны пропуска для въезда автомобиля на территорию АО «Алтай-Кокс»; в апреле 2020 года ФИО1 был приобретено другое транспортное средство – автомобиль «Форд Фокус»; в связи с его приобретением ФИО1 перезаключила с ООО «Барнаулмеханомонтаж» договор на тех же условиях; руководством был заказан пропуска на данный автомобиль, а механиком изменены условия заправки топливной картой (переход с топлива марки «92» на марку «95»); в период с июня по сентябрь 2020 года автомобиль использовался для обслуживания обсерваций в <адрес>, где он выполнял свои трудовые обязанности; о том, что аренда не оплачивается, он не знал, считал, что организация договоры исполнила; ФИО1 только в октябре 2020 года сообщила ему, что оплаты нет и попросила оказать содействие в ее получении, однако на тот момент он уже уволился.

Также ФИО3 сообщил о том, что автомобиль «ВАЗ 21093» ООО «Барнаулмеханомонтаж» арендовало и использовало по сентябрь 2019 года в <адрес>, с сентября 2019 года по апрель 2020 года – в <адрес>; автомобиль «Форд Фокус» использовался с апреля по май 2020 года в <адрес>, с мая по сентябрь 2020 года – в <адрес>, точные даты он не помнит; поскольку он не является сотрудником головного офиса, то фамилию сотрудницы договорного отдела, занимавшейся составлением договора, он не запомнил; топливные карты в <адрес> ему переправлялись через сотрудника отдела снабжения ФИО5, который работал в <адрес>; по возвращению из <адрес> топливную карту он отдал механику Геннадию, у него же получил карту для работы в <адрес>; отчеты, чеки также передавал ему; какие именно были расходы на автомобиль «ВАЗ» он не помнит, но незначительные; в отношении транспортного средства «Форд Фокус» расходы не осуществлялись; ключи от автомобиля он получил от ФИО1, а документы после заключения договора и получения его на руки и его подписания сотрудницей договорного отдела у руководства; кроме того, ему известно, что аренда автомобилей для служебных целей являлась сложившейся в ООО «Барнаулмеханомонтаж» практикой, однако, стоимость аренды являлась коммерческой тайной, данная информация ему не известна.

Часть этих письменных объяснений, согласно справке секретаря судебного заседания (т.2 л.д.70), получены от ФИО3 по Востап на телефон секретаря, затем перенаправлены на электронную почту суда, так как 3-е лицо пояснил о проблемах с интернетом в <адрес>, где он находится. Другая же часть его письменных объяснений поступила в суд непосредственно с электронной почты ФИО3

Все эти письменные объяснения оглашены судом при исследовании материалов дела, в связи с чем, доводы жалобы о недопустимости этого доказательства, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку ФИО3 обоснованно привлечен судом в качестве третьего лица, допрос его в качестве свидетеля, о чем говорится в жалобе, не допускается.

Неоформление передачи автомобилей от арендатора 3-му лицу ФИО4 как работнику ООО «Барнаулмеханомонтаж», о чем говорится в жалобе, само по себе не опровергает факта реального исполнения договоров аренды сторонами, в частности передачи автомобилей арендодателем арендатору.

Факт компенсации работодателем понесенных ФИО3 как работником расходов по эксплуатации автомобилей также свидетельствует о реальности исполнения договоров аренды.

Показаниям свидетелей со стороны ответчика, главного бухгалтера общества ФИО6, начальника сметно-договорного отдела общества ФИО7, судом в решении дана надлежащая оценка. Так, главным бухгалтером общества ФИО6 сообщено о том, что в обществе имеется практика аренды автомобилей сотрудников с оплатой арендной платы.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, доводы жалобы же направлены лишь на переоценку доказательств, для чего оснований не имеется.

Эти выводы исключают возможность признания договоров аренды мнимыми сделками, совершенными лишь для вида.

Озвученная суду первой инстанции стороной ответчика ООО «Барнаулмеханомонтаж» позиция относительно фактической выплаты ФИО3 компенсации понесенных расходов на приобретение запасных частей и расходных материалов на автомобили, что исключает необходимость выплаты арендной платы, судом обоснованно отклонена. Доказательств наличия такой договоренности в деле не имеется.

Виду изложенного, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Барнаулмеханомонтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23.07.2021