Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Елишева В. Г., Елишева С. В. – Елишевой В. Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Елишева В. Г., Елишева С. В. к администрации г. Рубцовска Алтайского края, филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю Рубцовское отделение о признании незаконным бездействия администрации г. Рубцовска, признания факта не исполнения решения суда, признании действий Администрации г. Рубцовска незаконными.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елишев В.Г., Елишев С.В. обратились в суд с иском к администрации г. Рубцовска Алтайского края, филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю Рубцовское отделение о признании незаконным бездействия администрации г. Рубцовска, признания факта не исполнения решения суда, признании действий администрации г. Рубцовска незаконными. Истцы просили признать бездействия администрации г.Рубцовска о не совершении действий (с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ), указанных в решении Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу ***, по формированию земельного участка <адрес>, и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте - не законными; признать факт того, что выданная истцам в качестве исполнения иска, контрольно-геодезическая съемка земельного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГ, не является фактическим исполнением решения Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу ***; признать действия администрации г. Рубцовска по замене исполнения иска, указанного в решении Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу № ***, самовольно другим исполнением иска (контрольно-геодезической съемкой земельного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГ) – незаконными; признать факт того, что контрольно-геодезическая съемка земельного участка <адрес>, от ДД.ММ.ГГ не соответствует требованиям норм и закона решения Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу № ***.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> Алтайского края. В многоквартирном <адрес> в <адрес> Алтайского края все помещения являются жилыми помещениями.

Ранее в ДД.ММ.ГГ г. истцы обращались в суд с иском об обязании администрации г. Рубцовска совершить действия по формированию земельного участка под многоквартирным домом *** по <адрес>.

Решением Рубцовского городского суда от 09 ноября 2012 г. было установлено, что на момент вынесения, спорный участок не был сформирован в соответствии с положениями жилищного, земельного и градостроительного законодательства. В связи с чем, суд вынес решение об обязании администрации г. Рубцовска провести формирование спорного земельного участка с выдачей истцам схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте.

Истцы полагают, что решение суда от ДД.ММ.ГГ фактически не было исполнено, так как действия по формированию земельного участка с момента вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГ) до ДД.ММ.ГГ, ответчиком не проводилось.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Кулешовой О.С. в отношении администрации г. Рубцовска, было возбуждено исполнительное производство № ***. Однако, ДД.ММ.ГГ, вместо исполнения решения Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ о совершении действий (с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ) по формированию (межеванию) земельного участка <адрес> в соответствии фактического землепользования, и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте в срок до ДД.ММ.ГГ, истцам на бланке филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральной БТИ» по Алтайскому краю Рубцовское отделение, была выдана контрольно-геодезическая съемка земельного участка <адрес> в пределах существующего ограждения от ДД.ММ.ГГ

Истцы считают, что контрольно-геодезическая съемка земельного участка <адрес> в пределах существующего ограждения от ДД.ММ.ГГ, в силу закона, не может являться утвержденной схемой расположения спорного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте. В связи с чем, считают, что им был вручен не тот документ, что указал суд в решении Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу ***, выданный документ датирован до обращения истцов в суд и вынесения указанного решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ окончено исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением. Считают, что их права и законные интересы, как собственников земельного участка по <адрес>, в связи с ненадлежащим исполнением решения Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ нарушены и до сих пор надлежащим образом не восстановлены.

Определением городского суда в качестве ответчика по делу привечен филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по делу по иску Елишева В.Г., Елишева С.В. к администрации г. Рубцовска Алтайского края, филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю Рубцовское отделение о признании незаконным бездействия администрации г. Рубцовска, признания факта не исполнения решения суда, признании действий администрации г. Рубцовска незаконными, в части признании факта того, что контрольно-геодезическая съемка земельного участка <адрес>, от ДД.ММ.ГГ не соответствует требованиям норм и закона, решению Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу № ***.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ требования Елишева В.Г., Елишева С.В. к администрации г. Рубцовска Алтайского края, филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю Рубцовское отделение о признании незаконным бездействия администрации г. Рубцовска, признания факта не исполнения решения суда, признании действий администрации г. Рубцовска незаконными, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истцов Елишева В.Н. просит вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы представитель истцов Елишева В.Н. указывает, что для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГ администрацией г. Рубцовска должны быть произведены следующие действия: организация и проведения публичных слушаний по проекту межевания земельного участка; с учетом публичных слушаний, утверждение проекта межевания земельного участка; на основе проекта межевания, составляется техническое задание для осуществления и оформления межевого плана; направление истцам схемы земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте. Однако исполнение решения Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ администрацией <адрес> до сих пор не закончено, а данное исковое заявление является продолжением разбирательства по делу № ***, и восстановления процедуры исполнительного производства.

Представитель истца указывает, что истцам была вручена на бланке БТИ контрольно-геодезическая съемка от ДД.ММ.ГГ, которая, как они полагают, решением суда от ДД.ММ.ГГ не предусмотрена, а также является одним из элементов межевого плана и не является схемой на кадастровом плане или кадастровой карте.

Судом не дана оценка документу – контрольно-геодезической съемки и ее отличию от схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте.

Суд не дал оценку законности соблюдения процедуры уже сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка.

Указывает, что несогласие суда с их позицией о том, что должник в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации обязан проводить публичные слушания для согласования границ земельного участка, при подготовке проекта межевания, является ошибочным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в Алтайский краевой суд не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Из материалов дела следует, что Елишев В.Г., Елишев С.В. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Рубцовска о ненадлежащем исполнении решения Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ

В обоснование заявленных требований Елишев В.Г., Елишев С.В. указали, что им на праве собственности принадлежит <адрес>. В ДД.ММ.ГГ года истцы обращались с иском в Рубцовский городской суд о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по вышеуказанному адресу. Решения Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ был установлен факт того, что на момент вынесения решения спорный участок не был сформирован в соответствии с положениями жилищного, земельного и градостроительного законодательства.

Решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ на администрацию г. Рубцовска Алтайского края возложена обязанность провести формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный <адрес> в <адрес> с выдачей истцам схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в срок до ДД.ММ.ГГ

По мнению истцов, решение Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ не было исполнено, так как фактическое формирование земельного участка с момента вступления решения суда в законную силу до ДД.ММ.ГГг. ответчиком не проводилось, публичные слушания при подготовке и утверждении документации по планировке территории как вида градостроительной документации органом местного самоуправления также не проводились.

При этом, вместо фактического исполнения решения городского суда от ДД.ММ.ГГ судебным приставом УФССП России по Алтайскому краю в качестве исполнения решения суда истцам была выдана контрольно-геодезическая съемка земельного участка <адрес> пределах существующего ограждения от ДД.ММ.ГГ

Кроме того, при ознакомлении с контрольно-геодезической съемкой земельного участка истцы обнаружили имеющиеся несоответствия с вынесенным решением суда от ДД.ММ.ГГ и считают, что контрольно-геодезическая съемка земельного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГ не может быть действительным исполнением решения городского суда от ДД.ММ.ГГ

Елишев В.Г., Елишев С.В. считают, что их права и законные интересы нарушены в связи с ненадлежащим исполнением решения Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, просили признать факт того, что контрольно-геодезическая съемка земельного участка по вышеуказанному адресу не является действительным исполнением решения Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ, а также признать факт того, что контрольно-геодезическая съемка земельного участка не соответствует требованиям норм и закона.

Определением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отказано в принятии искового заявления Елишева В.Г., Елишева С.В.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ определение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменено, исковой материал направлен в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Отменяя определение городского суда от ДД.ММ.ГГ года, судебная коллегия указала, что судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. также указала, что по смыслу положений действующего гражданского процессуального законодательства, требования заинтересованных лиц, связанные с оспариванием действий на стадии исполнения судебных постановлений, рассматривается в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что заявление Елишева В.Г., Елишева С.В. подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а неверно избранная заявителем форма обращения в суд (подача искового заявления) не может являться основанием к отказу в принятии заявления к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковое заявление Елишева В.Г., Елишева С.В. принято к производству.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 апреля 2014 г. требования Елишева В.Г., Елишева С.В. к администрации г. Рубцовска Алтайского края, филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю Рубцовское отделение о признании незаконным бездействия администрации г. Рубцовска, признания факта не исполнения решения суда, признании действий администрации г. Рубцовска незаконными, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

С данными решением суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, однако по иным основаниям.

В силу части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 указанного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Елишевы В.Г., С.В. обращаясь в суд, связывают нарушение своих прав с ненадлежащим исполнением решения Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ

Как указывает сторона истца в апелляционной жалобе решение Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ администрацией <адрес> до сих пор не исполнено, а предъявление иска по настоящему делу направлено на восстановление процедуры исполнительного производства.

Таким образом, из изложенного следует, что, истцами фактически обжалуются действия судебного-пристава исполнителя в части необоснованного окончания исполнительного производства. В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов об исполнении решения городского суда от ДД.ММ.ГГ. по существу заявления Елишева В.Г., Елишева С.В., поскольку существует иной судебный порядок разрешения спора.

Законом предусмотрен иной порядок рассмотрения данных требований, а именно в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим, судебная коллегия считает, что Елишеву В.Г., Елишеву С.В. должно быть отказано в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истцов Елишева В. Г., Елишева С. В. – Елишевой В. Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 апреля 2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: