Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря 2018 года в г. Ижевске апелляционную жалобу истца Угля Алёны А. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 августа 2018 года, которым

исковые требования Угля Алёны А. к Иютину А. И. о взыскании суммы, удовлетворены частично:

взыскана с Иютина А. И. в пользу Угля Алёны А. денежная сумма выплаченных долговых обязательств по договору займа №, заключенного 14.10.2008 с ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики», в размере 115895,91 руб.;

в остальной части иска Угля Алёны А. к Иютину А. И. о взыскании денежных средств, отказано;

взыскана с Иютина А. И. в пользу Угля Алёны А. госпошлина в размере 3517,92 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Угля А.А. обратилась в суд с иском к Иютину А.И. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 16 г. Обнинска Калужской области. 14.10.2008 между ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» и супругами Иютиной А.А. и Иютиным А.И. был заключен договор займа №, по которому истец и ответчик получили заем в размере 800000 руб. сроком на 240 месяцев под 13,5% годовых. С учетом полученного займа была приобретена квартира по адресу: <адрес>7, в общую долевую собственность по договору купли-продажи от 30.10.2008 по цене 1980000 руб., из которых 1180000 руб. - деньги, принадлежащие лично Иютиной (Угля) А.А., 800000 руб. - заемные деньги. Квартира приобретена и оформлена в собственность Иютиной А.А. 5/9 доли, Иютину А.И. -1/9 доли, Файздрахмановой К.М. - 3/9 доли. Супруги Иютины по указанному договору займа выступали заемщиками и обязались совместно возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 3.3.9 договора займа и графику платежей возврат долга должен происходить ежемесячно равными платежами 9675,03 руб. с ноября 2008 года. После прекращения брачных отношений ответчик прекратил оплачивать долг по договору займа с июля 2012 года. Истец единолично исполняет обязательства по договору займа. После исполнения истцом единолично обязательств по кредитному договору, ей перешло право регрессного требования к ответчику в равных долях, за вычетом доли истца. Согласно справки Банка ВТБ (ПАО) общий объем исполненных обязательств по ипотечному кредиту - договору займа от 14.10.2008 с января 2014 г. по 03.05.2018 составил 499 868,81 руб. 23.05.2018 истцом внесен в банк очередной платеж 10000 руб. на основании платежного поручения № от 23.05.2018). С учетом указанного платежа общий объем исполненных обязательств по ипотечному кредиту всего составил 509868,81 руб., ко взысканию с ответчика подлежит сумма 254 934,40 руб. (509868,81 руб.:2).

Истец с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика сумму 254934,40 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Файздрахманова К.М., действующая на основании доверенности, адвокат Миронова Е.А., действующая на основании ордера, поддержали исковые требования. Дополнительно пояснили, что при покупке жилья доли супругами были распределены пропорционально произведенным сторонами вложениям в его покупку. Денежные средства в размере 1180000 руб. были получены истцом от продажи принадлежащей ей и ее дочери Файздрахмановой К.М. квартиры. Доля ответчика полностью оплачена заемными средствами. Не согласны с удовлетворением ходатайства ответчика о применении сроков исковой давности, с периодом возникновения пропуска срока. Ходатайств о восстановлении срока не заявили. Не согласны с доводами ответчика о том, что его долю в кредите необходимо определять пропорционально его доле в праве собственности на квартиру, поскольку иск основан на общих нормах Гражданского кодекса, а не на положениях Семейного кодекса РФ.

Истец Угля А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Иютин А.И. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 04.07.2018 Иютин А.И. и его представитель Микрюкова Н.И. поддержали письменное возражение на иск, в котором заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности 3 года за периодические платежи с июня 2015. Сумма с июня 2015года по июнь 2018 года составит 369302,06 руб. Не согласны с делением суммы выплаченного кредита по ? доле. В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Он имеет в собственности 1/9 долю квартиры, поэтому полагает, что его долг должен быть рассчитан, исходя из этой доли. Полагали, что сумма задолженности должна составлять 369302,06 руб. : 9=41044,56 руб. Не оспорили, что в приобретенную квартиру была вложена сумма в размере 1180000 руб., полученная от продажи истцом личного имущества. Доли в квартире определены пропорционально вложенным денежным средствам. Ответчик в период раздельного проживания с истцом не оплачивал кредит, так как не проживал в приобретенной квартире.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Угля А.А. просит решение суда изменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе указано, что истицей предъявлен иск не о разделе долгов супругов, а о взыскании суммы долга по договору займа, где истица и ответчик выступали заемщиками и обязались совместно возвратить сумму займа 800000 руб. и уплатить на нее проценты. Ни она, ни ответчик требования о разделе общего имущества и долгов супругов не заявляли. Ответчик не оспаривал наличие заемного обязательства. Ссылаясь на ст. 325 ГК РФ, истица указывает на то, что после исполнения ею единолично обязательств по договору займа, к ней перешло право регрессного требования к должнику Иутину А.И. в равных долях, за вычетом доли истца. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма 210719,83 руб., из расчета 421439,67 руб:2.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Иутин А.И. указывает на то, в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Солидарное требование существует лишь у кредитора, а исполнивший обязательство должник имеет регрессное требование в долях. Считает, что долг должен быть рассчитан исходя из его доли в собственности, т.е. исходя из 1/9 доли в квартире.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представители истца Угля А.А. - Хаустова М.П. действующая на основании доверенности, адвокат Миронова Е.А., действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно указали на то, что стороны выступали созаемщиками и обязались совместно исполнять обязательства по ипотечному жилищному кредиту. В связи с несвоевременной оплатой также были начислены пени, которые к взысканию с ответчика истцом не заявлены.

Ответчик Иутин А.И. письменные возражения поддержал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истица Угля А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, брак между Иютиной Алёной А. и Иютиным А. И. расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 16 г. Обнинска Калужской области от 19.11.2012, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 17.12.2013, актовая запись №585 от 17.12.2013.

С 21.12.2013 истец Угля (Иютина) А.А. состоит в браке с Угля Г.И.

14.10.2008 между ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» и Иютиной А.А. и Иютиным А.И. (как солидарными заемщиками) заключен договор займа (при ипотеке в силу закона) № на сумму 800 000 руб. сроком на 240 месяцев под 13,5% годовых (п. 1.1 договора). Заем предоставлен для целевого использования: на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1980000 руб. Стороны согласны, что квартира оформляется в собственность Иютиной А.А., Иютина А.И., Файздрахмановой К.М. (п. 1.3 договора займа).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона указанной квартиры (п. 1.4.1 договора).

30.10.2008 Иютина А.А., Иютин А.И., Файздрахманова К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующая с согласия своей матери - Иютиной А.А., заключили договор купли-продажи, по которому приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: <адрес>: Иютиной А.А. - 5/9 доли, Иютину А.И. - 1/9 доля, Файздрахмановой К.М. - 3/9 доли.

Квартира куплена по цене 1980000 руб., при этом сумма 1180000 руб. выплачивается покупателями продавцу путем перечисления средств с банковского счета, открытого на имя Иютиной А.А. на счет продавца. Оплата оставшейся суммы в размере 800000 руб. производится за счет заемных средств, предоставляемых ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики» согласно договору займа № от 14.10.2008, заключенному с Иютиной А.А., Иютиным А.И.

06.11.2008 произведена государственная регистрация договора купли- продажи от 30.10.2008 и права общей долевой собственности, ипотеки в силу закона.

Указанная квартира приобретена в период брака, что сторонами спора не оспаривалось.

Между супругами не заключался брачный договор, а также соглашение о разделе общего имущества супругов.

В соответствии с уведомлением АО «Дом. РФ» в лице Банка ВТБ (ПАО) за период с 31.01.2014 по 03.05.2018 по договору займа № от 14.10.2008 общий объем исполненных обязательств составил: основной долг 94183,530 руб., проценты за пользование кредитом 405685,51 руб., пени 27 356,06 руб.

23.05.2018 истцом внесена по договору займа от 14.10.2008 сумма 10000 руб., что подтверждено платежным поручением № от 23.05.2018.

Факт оплаты истцом по договору займа в спорный период подтверждается представленными платежными поручениями, уведомлением кредитора АО «Дом.РФ».

Задолженность по договору займа от 14.10.2008 на 01.01.2019 полностью не погашена и составляет 647158,93 руб., обязательства по договору займа не прекращены.

Ответчик Иютин А.И. в спорный период с января 2014 по май 2018 оплаты по договору займа не производил, что следует из пояснений представителей истца. Ответчиком факт невнесения им платежей по договору займа также подтверждался, со ссылкой на непроживание в приобретенной квартире.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ); п. 24, п.25, п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что требования Угля А.А. о взыскании с ответчика Иютина А.И. денежных средств в порядке регресса подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности. Следовательно, требования истицы о взыскании с ответчика выплаченных ею до 02.02.2015 сумм не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Выплаченные истицей суммы, начиная с 03.02.2015, подлежат распределению между сторонами. Доли в праве собственности на квартиру по <адрес> (5/9 истцу, 1/9 ответчику) стороны определили, исходя из вложенных ими денежных средств, что свидетельствует о достижении ими соглашения о распределении долей в приобретенном имуществе. Доля кредитных средств пропорционально 1/9 доле ответчика в квартире составила 27,5% (800 000 руб./220 000 руб.х100%). Суд первой инстанции указал, что, несмотря на то, что истец и ответчик являются солидарными должниками по договору займа, однако выплаченная истцом сумма по кредиту подлежит распределению между ними не в равных долях, а в пропорции от суммы вложенных ответчиком в покупку квартиры кредитных денежных средств (220000 руб.) к общей сумме кредита (800000 руб.), то есть в размере 27,5%. За указанный период с 03.02.2015 по 23.05.2018 истцом всего выплачено 421439,67 руб. Следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма 115 895,91 руб. (из расчета 421 439,67 руб. х 27,5%).

Выводы суда первой инстанции о применении сорока исковой давности судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканной денежной суммы, поскольку суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 325 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса РФ если в обязательстве участвует несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (пункт 2).

Как следует из материалов дела, правовым основанием исковых требований были заявлены ст. 819, 807, п. 1 ст. 810, ст. 322, п. 1 ст. 408, ст. 325 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истица Угля А.А. по настоящему делу не заявляла исковые требования о разделе совместно нажитого имущества супругов. Ответчик также не обращался в суд со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества.

Как указано выше, брак между Иютиной Алёной А. и Иютиным А. И. расторгнут 17 декабря 2013 года

Из материалов дела следует, что между супругами не заключался брачный договор и письменное соглашение о разделе общего имущества супругов, поскольку стороны на них не ссылались, такие документы в материалы дела представлены не были.

В настоящем гражданском деле судом разрешен спор о гражданско-правовых обязательствах бывших супругов по договору займа от 14 октября 2008 года, в котором Иютины являются солидарными заемщиками.

Предметом спора явились обязательства по уплате займа и процентов за пользование займом за период с 31.01.2014 по 03.05.2018, то есть обязательства, исполненные истицей Угля А.А. после расторжения брака.

Так, в соответствии с уведомлением АО «Дом. РФ» в лице Банка ВТБ (ПАО) за период с 31.01.2014 по 03.05.2018 по договору займа № от 14.10.2008 общий объем исполненных обязательств составил: основной долг 94183,530 руб., проценты за пользование кредитом 405685,51 руб., пени 27 356,06 руб. Кроме того, 23.05.2018 истцом внесена по договору займа от 14.10.2008 сумма 10000 руб., что подтверждено платежным поручением №72 от 23.05.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был руководствоваться нормами гражданского, а не семейного законодательства, поскольку солидарные должники не являются супругами.

В настоящему случае подлежал применению пункт 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, доли солидарных должников признаются равными, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Ответчик Иютин А.И., возражая против исковых требований, ссылался на нормы семейного законодательства, указывая, что в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги при разделе общего имущества супругов распределяются пропорционально присужденным им долям.

Между тем, даже если принимать во внимание нормы семейного законодательства, то необходимо учитывать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Поскольку раздел общего имущества между супругами не производился, договора о разделе имущества супруги в материалы дела не представили, то в силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ их доли в имуществе супругов должны признаваться равными – по ? доле.

Как усматривается из пояснений сторон, супруги определили неравные доли только в квартире по адресу: <адрес>, но не во всем совместно нажитом имуществе супругов. При этом разница в размере долей в квартире была обусловлена тем, что эта квартира была приобретена не только за счет совместно нажитых в браке денежных средств, но и личных денежных средств истицы в размере 1180000 руб., полученных от продажи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах, определяя доли в квартире, супруги фактически применили принцип равенства долей, предусмотренный ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, но учитывали только те денежные средства, которые были нажиты супругами в браке.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

Следовательно, личные денежные средства истицы в размере 1180000 руб., полученные от продажи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, не являлись совместным имуществом супругов и не могли делиться между ними по ? доле, поэтому не могли учитываться при определении долей в квартире как общее имущество супругов.

Из вышеприведенных норм семейного законодательства следует, что, пока не доказано иное, доли в совместно нажитом имуществе супругов являются равными.

Поскольку судом не рассматривается спор о разделе общего имущества супругов, тем более, как указано выше, в настоящем деле подлежат применению нормы гражданского законодательства, так как истец и ответчик не являются супругами, то вывод суда в части пропорционального взыскания денежных средств, выплаченных истицей по договору займа, является неверным.

Таким образом, выплаченные истицей суммы, начиная с 03.02.2015, подлежат распределению между сторонами по ? доле.

За период с 03.02.2015 по 03.05.2018 истцом выплачено: сумма основного долга 84244,79 руб., проценты за пользование денежными средствами 327194,88 руб. Кроме того, 23.05.2018 выплачена сумма ежемесячного платежа в размере 10 000 руб. Всего за указанный период с 03.02.2015 по 23.05.2018 истцом выплачено 421439,67 руб. Исковых требований в части взыскания выплаченной кредитору неустойки истицей не заявлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма 210719,83 руб. (421439,67 руб. : 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с изменением взыскиваемой с ответчика суммы должен измениться и размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исковые требования удовлетворены на 82,66 % (взыскано 210719,83 руб. при цене иска 254934,40 руб.), следовательно, государственная пошлина составит 5010,66 руб., из расчета: 5749,34 руб. (подлежащая уплате государственная пошлина) х 82,66 % = 4752,41 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взысканных судом денежных сумм и государственной пошлины.

Аапелляционная жалоба истца Угля Алёны А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 августа 2018 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Угля Алёны А. к ФИО1 о взыскании выплаченной суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Угля Алёны А. выплаченную сумму долга по договору займа № от 14.10.2008, заключенного между ОАО «Ипотечная корпорация Удмуртской Республики», с одной стороны, и ФИО2, ФИО1, с другой стороны, в размере 210719,83 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Угля Алёны А. государственную пошлину в размере 4752,41 руб.».

Апелляционную жалобу истца Угля Алёны А. удовлетворить.

Председательствующий Л.А. Шалагина

Судьи Г.Ф. Питиримова

ФИО3