Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ФИО1, ООО «Л» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 августа 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ООО «Л» к ФИО2, ООО «С» о взыскании убытков,

установила:

ФИО1, ООО «Л» обратились в суд с иском к ФИО2, ООО «С» о взыскании убытков. Исковое требование обосновано следующим.

В производстве Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики находилось гражданское дело №2-9224/2014 (№2-1099/2015) по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Л» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

25 декабря 2014 года в рамках данного дела определением Московского районного суда г. Чебоксары были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков ФИО1, ООО «Л» в пределах заявленной суммы иска в размере 00 р..

30 декабря 2014 года определением Московского районного суда г.Чебоксары
приняты меры по обеспечению иска в виде запрета регистрирующему органу ИФНС
России по г.Чебоксары ЧР совершать любые регистрационные действия в отношении
ответчика ООО «Л», также запрета совершать регистрационные действия в отношении
иных юридических лиц, в которых ответчица ФИО1 имеет долю в уставном
капитале, до рассмотрения дела по существу.

31 декабря 2014 года определением Московского районного суда г. Чебоксары
приняты меры по обеспечению иска в виде передачи имущества ответчика ООО «Л»
на ответственное хранение истцу ФИО2

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 февраля 2015 года постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «Л» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки удовлетворить частично;

взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ООО «Л» в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 00 р., проценты за пользование займом в размере 00 р., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2014 года по 23 декабря 2014 года в размере 00 р.;

в удовлетворении искового требования ФИО2 к ФИО1, ООО «Л» о взыскании неустойки, предусмотренной п.4.4 договора займа от 17 мая 2014 года, за период с 22 июня 2014 года по 23 декабря 2014 года в размере 00 р. отказать;

взыскать с ФИО1, ООО «Л» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 00 р., т.е. с каждого по 00 р.;

взыскать с ФИО1, ООО «Л» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 00 р., т.е. с каждого по 00 р.;

размер обеспечительных мер, принятых определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2014 года, снизить до суммы удовлетворенного иска, т.е. до 00 р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02 марта 2015 года размер обеспечительных мер, наложенных определением Московского районного суда г.Чебоксары от 25 декабря 2014 года, снижен до 00 р.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 апреля 2015 года все обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на имущество ответчиков ФИО1 и
ООО «Л» на сумму 00 р.; запрета регистрирующему органу ИФНС России по г. Чебоксары Чувашской Республики совершать любые регистрационные действия в отношении ответчика ООО «Л», также запрета совершать регистрационные действия в отношении иных юридических лиц, в которых ответчица ФИО1 имеет долю в уставном капитале; передачи имущества ответчика ООО «Л», на ответственное хранение истцу ФИО2, были отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 апреля 2015 года решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 04 февраля 2015 года было отменено и производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

По утверждениям истцов ООО «Л» и ФИО1 им причинен ущерб от обеспечительных мер, принятых судом по заявлению ФИО2 по делу №2-1099/2015 в размере 00 р.. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в рамках исполнения обеспечительных мер о передаче имущества ООО «Л» на ответственное хранение ФИО2 в пределах суммы иска в размере 00 р., судебным приставом-исполнителем были вывезены и переданы на ответственное хранение ФИО2 все товарно-материальные ценности (товар) ООО «Л», поставленные ООО «И » и другими поставщиками, на сумму 00 р.

Указанное обстоятельство подтверждается актами описи (ареста) и изъятия от 03 февраля 2015 года, 29 января 2015 года, 02 февраля 2015 года, 30 января 2015 года.

02 апреля 2015 года Московским районным судом г.Чебоксары были отменены меры по обеспечению иска, в т.ч. в виде передачи имущества ООО «Л» на ответственное хранение истцу ФИО2. Данное определение суда вступило в законную силу 18 апреля 2015 года.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель М. и ФИО2 были обязаны 18 апреля 2015 года вернуть имущество ООО «Л», переданное на ответственное хранение истцу ФИО2, обратно ООО «Л».

До настоящего времени переданное на ответственное хранение ФИО2 имущество ООО «Л» ни ФИО2, ни судебным приставом не возвращено.

При этом решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17 апреля 2015 года по делу №А79-10969/2014 с ООО «Л» взыскано в пользу ООО «И » 00 р..

Товар, поставленный ООО «И », на дату изъятия, оценен судебными приставами без учета дополнительного соглашения к договору поставки импортных товаров с ООО «И », так как оценка стоимости вывезенного товара на ответственное хранение ФИО2 должна быть пересчитана по курсу доллара на дату изъятия, и составила бы 00 р.

Товар ООО «Л» должен находиться у ФИО2, у ООО «Л» данного товара нет, однако у ООО «Л» есть обязательство, на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики о выплате ООО «И » денежных средств в размере 00 р. за товар, который находится в распоряжении ФИО2

В случае, если Московским районным судом г.Чебоксары не были бы приняты обеспечительные меры по заявлению ФИО2, ООО «Л» не утратило бы товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Л» на праве собственности, в виде передачи ФИО2 «на хранение» и имело бы возможность вернуть товар ООО «И », либо продать его и исполнить условия договора поставки импортных товаров в полном объеме. Следовательно, Арбитражный суд Чувашской Республики не взыскал бы с ООО «Л» вышеуказанную сумму.

Истцами указано, что ФИО2 реализует переданные ему на ответственное хранение товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Л», через ООО «С», поскольку ООО «С» ведет тот же самый вид деятельности, что и ООО «Л», т.е. занимается продажей сантехнического оборудования.

Учредителями и руководителем ООО «С» являются бывшие работники отдела продаж ООО «Л», которые сотрудничают с ФИО2, поскольку в Арбитражный суд Чувашской Республики являлись по ходатайству ООО «И » с обеспечением их явки ФИО2 для дачи свидетельских показаний против ООО «Л». Директором и единственным учредителем ООО «И » является ФИО2

Следовательно, ФИО2 и ООО «С» распоряжаются имуществом ООО «Л», принятым им на ответственное хранение, по своему усмотрению и получают незаконный доход.

Таким образом, ООО «С», реализуя товар, принадлежащий ООО «Л» без поручения и разрешения ООО «Л», причинило убытки ООО «Л» и ФИО1

Кроме того, ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29 декабря 2014 года является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на нежилое 2-этажное здание котельной с разделением 1-этажной части на два этажа под административно-бытовые и складские помещения, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании отчета №275 определения рыночной стоимости недвижимого имущества нежилого двухэтажного здания по <адрес>, его рыночная стоимость составляет 00 р..

В связи с принятием судом обеспечительных мер ФИО1 не смогла продать указанное здание, в связи с чем размер причиненных убытков ФИО1 составляет 00 р.. Вышеуказанное является следствием ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «Л» и ФИО1 в результате отсутствия возможности производить расчеты в связи с наложением ареста на расчетные счета и имущество.

Таким образом, всего со стороны ФИО2 причинен ущерб наложенными обеспечительными мерами в следующем размере:

- ООО «Л» на сумму 00 р.

- ФИО1 на сумму 00 р..

На основании вышеизложенного истцы просили взыскать солидарно с ФИО2 и с ООО «С» в пользу ФИО1 00 р., в пользу ООО «Л» 00 р.

Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 августа 2015 года (с учетом определений об исправлении описок) постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ООО «Л» к ФИО2, ООО «С» о взыскании убытков в общей сумме 00 р. отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 00 р.

Взыскать с ООО «Л» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 00 р.

На указанное решение ФИО1, ООО «Л» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность и об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов ФИО1, ООО «Л» ФИО3, ФИО4 апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик ФИО2 и его представители ФИО5, ФИО6, представляющий также ООО «С», возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзывов, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 146 ГПК РФ предусмотрено, что судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено в абзаце 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:

- совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в рамках рассматриваемого Московским районным судом г.Чебоксары гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Л» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки были приняты обеспечительные меры.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 25 декабря 2014 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков ФИО1, ООО «Л» в пределах заявленной суммы иска в размере 00 р..

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 30 декабря 2014 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета регистрирующему органу ИФНС России по г. Чебоксары ЧР совершать любые регистрационные действия в отношении ответчика ООО «Л», также запрета совершать регистрационные действия в отношении иных юридических лиц, в которых ответчица ФИО1 имеет долю в уставном капитале, до рассмотрения дела по существу.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 31 декабря 2014 года приняты меры по обеспечению иска в виде передачи имущества ответчика ООО «Л» на ответственное хранение истцу ФИО2

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от 02 апреля 2015 года были отменены меры по обеспечению иска, в т.ч. в виде передачи имущества ООО «Л» на ответственное хранение истцу ФИО2. Данное определение суда вступило в законную силу 18 апреля 2015 года.

Из материалов дела следует, что решение Московского районного суда г. Чебоксары от 04 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Л» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках которого были приняты обеспечительные меры в отношении имущества ФИО1 и ООО «Л», отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 апреля 2015 года и производство по делу прекращено в связи с отказом истца (ФИО2) от иска.

В качестве основания заявленных исковых требований истцы ФИО1 и ООО «Л» со ссылкой на положения ст.146 ГПК РФ указали, что принятыми судом обеспечительными мерами, которые впоследствии были отменены, им причинен ущерб в общей сумме 00 р., который должны возместить ответчики ФИО2 и ООО «С».

Предъявленный ко взысканию ущерб складывается из взысканной решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2015 г. с ООО «Л» в пользу ООО «И » денежной суммы в размере 00 р.93 коп, основанием для взыскания которой послужила частичная неоплата ООО «Л» в указанном размере поставленного данному Обществу ООО «И » товара на сумму 00 р.

При этом истцами не были представлены доказательства вступления указанного решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2015 г. в законную силу и доказательства исполнения ими решения суда по оплате взысканных с ООО «Л» денежных сумм, что свидетельствует о недоказанности истцами убытков в заявленном ими размере, не доказана также и причинная связь этих убытков с принятыми мерами обеспечения иска.

В обоснование требования о взыскании в пользу ФИО1 00 р. приведен довод о том, что в связи с принятием судом обеспечительных мер ФИО1 не смогла продать здание по <адрес>, рыночная стоимость которого составляет 00 р., стоимость ее доли составляет 00 р., в связи с чем размер причиненных убытков истец определил в размере стоимости этой доли.

Между тем, эти доводы истцов не свидетельствуют о причинении убытков, поскольку указанное имущество осталось в собственности ФИО1, т.е. данное обстоятельство не привело к утрате указанного имущества собственником (реальный ущерб), либо к уменьшению стоимости имущества или повлекло иные убытки.

Приведенные в исковом заявлении доводы о том, что ответчики ФИО2 и ООО «С» распоряжаются принятым на ответственное хранение имуществом, никакими доказательствами в ходе рассмотрения дела не были подтверждены. Как не были представлены суду доказательства утраты переданного на ответственное хранение имущества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что по делу отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания убытков, причиненных принятыми судом обеспечительными мерами.

Оспаривая решение суда, истцы в апелляционной жалобе ссылаются на то обстоятельство, что выводы суда о сумме убытков в размере 00 р.73 коп не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку сумма заявленных ко взысканию убытков составляет 00 р.00 коп.

Как видно из содержания решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 августа 2015 года, действительно, в абз.4 на странице 5 решения указано « ущерб в общей сумме 00 р.73 коп.», в резолютивной части решения содержится вывод: В удовлетворении исковых требований ФИО1, ООО «Л» к ФИО2, ООО «С» о взыскании убытков в общей сумме 00 р.73 коп отказать.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2015 года в соответствии со ст.200 ГПК РФ были исправлены допущенные судом описки в данном решении, и вместо суммы убытков «00 р.73 коп.» указано «00 р.».

Учитывая, что судом в предусмотренном процессуальном порядке были устранены вышеуказанные недостатки решения, то приведенный в жалобе довод не может служить основанием для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе также приводится довод о том, что приведенный в решении суда вывод, что отказа в удовлетворении исковых требований не было, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом истцы ссылаются на то обстоятельство, что на 1 странице решения суда судом указано: В удовлетворении искового требования ФИО2 к ФИО1, ООО «Л» о взыскании неустойки, предусмотренной п.4.4 договора займа от 17 мая 2014 г. в размере 00 р. отказано.

Проверяя данный довод жалобы, судебная коллегия исходит из того, что изложенные обстоятельства приведены судом в описательной части решения суда, в которой судом изложены основания и предмет заявленных истцами исковых требований, приведенных в поданном в суд исковом заявлении. Изложенное не может рассматриваться в качестве вывода суда.

В то же время вывод суда о том, что отказа в удовлетворении исковых требований не было, соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку вступившего в законную силу решения суда, которым истцу ФИО2 в иске отказано, не имеется.

Истцы в исковом заявлении ссылались на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 04 февраля 2015 года, которое не вступило в законную силу, поскольку было отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 апреля 2015 года, ввиду принятия отказа истца от иска, и производство по делу было прекращено. При этом из пояснений стороны ответчика по данному делу следует, что по вышеуказанному делу истец ФИО2 отказался от иска ввиду того, что его требования в части были добровольно удовлетворены ответчиками, которые частично признавали заявленные исковые требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Приведенные обстоятельства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не были опровергнуты.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренного ст.146 ГПК РФ основания для возмещения ответчику убытков, причиненных обеспечением иска, поскольку в силу положений данной правовой нормы ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца, после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 14 февраля 2002 года по делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, содержавшей положения, аналогичные статье 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой исходя из принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве правила о возмещении убытков, причиненных в результате обеспечения иска, применяются только в случаях, когда гражданское дело завершается решением об отказе в иске и в случаях прекращения производства по делу, обусловленного волеизъявлением истца, необоснованно предъявившего иск к ответчику. Такие обстоятельства по делу не установлены.

В апелляционной жалобе указывается, что суд не выяснял фактические обстоятельства дела, однако при этом в жалобе не приведены конкретные обстоятельства, которые следовало выяснить суду и которые могли повлечь принятие иного решения, поэтому данный довод также не может служить основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел спор по существу, является безосновательным, поскольку обжалованным решением суда были разрешены по существу заявленные истцами исковые требования.

В представленных суду возражениях представитель ответчика опровергает доводы апелляционной жалобы.

Другие доводы в апелляционной жалобе не приведены. Между тем, в силу требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1, ООО «Л» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1, ООО «Л» на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи А.Е.Спиридонов

С.Н. Уряднов