Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19 февраля 2018 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тикетс Ру» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 октября 2017 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Тикетс Ру» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя ООО «Тикетс Ру» - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1 по доводам апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тикетс Ру» о взыскании стоимости билетов в сумме 247 764 руб., расходов за гостиницу при аэропорте - 5782 руб., указав, что 01.07.2015 г. им были приобретены билеты бизнес класса на сайте Tickets.ru на него и членов семьи, бронь номер 79NJ5C для вылета 10.07.2015 г. на рейс Москва-Барселона-Тенерифе, номер билета 075-9347825894, а также на обратный путь бронь 79NPN2 Тенерифе-Барселона-Москва, номер билета 075-9347825903.

По приезду в аэропорт Шереметьево и регистрации на рейс выяснилось, что бизнес класс в данном рейсе отсутствует.

С 02.00 ночи до 05.00 утра возле стойки регистрации он звонил менеджерам компании, продавшей билеты, с тем, чтобы указать на их ошибку и с просьбой разрешить ситуацию, т.к. сотрудники аэропорта (диспетчер данного рейса) отказывались урегулировать данный вопрос, ссылаясь на то, что они не их пассажиры, хотя они значились в списках.

В связи с тем, что представители аэропорта у стойки регистрации сказали им о том, что самолет данного рейса эконом класса и даже без питания, они испугались за свою безопасность и безопасность детей и решили приобрести билеты на ближайший рейс, наиболее безопасной авиакомпании «Аэрофлот», но до ближайшего рейса оставалось 4 часа, поэтому они вынуждены были снять номер в гостинице аэропорта Radisson Blue за 5782, чтобы дети могли передохнуть.

Первую претензию, не считая телефонных звонков на горячую линию tickets.ru, они написали 11.07.2015 г., находясь еще в аэропорту г. Москвы, с тех пор было сделано около 20 обращений для урегулирования конфликта и возврата денежных средств в размере 253 546 руб., в том числе за гостиницу, в которой они были вынуждены уложить детей спать на несколько часов до ближайшего рейса.

Полагает, что ответчик должен возвратить сумму стоимости билетов, т.к. он оплачивал билеты в ООО «Тикетс Ру», что подтверждается маршрутной квитанцией, в которой было указано business.

Представитель ответчика – ФИО3 иск не признал, ссылаясь на то, что ООО «Тикетс Ру» не оказывает услуги по авиаперевозкам, поскольку является агентом авиакомпаний, т.е. выступает посредником между клиентом и авиакомпаниями, с которыми у ответчика заключены соответствующие договоры. Так, Агентский договор № ДОР-1 от 01.08. 2014 г. заключен с ООО «Дорадо» (принципал), на основании которого ответчиком были проданы спорные электронные авиабилеты. Предыдущее фирменное наименование ответчика - ООО «Скайтех», с 29.01.2016 г. фирменное наименование ответчика - ООО «Тикетс Ру».

ООО «Дорадо» является агентом АО "В.И.П. СЕРВИС" / "V.I.P. СЕРВИС"; 28.11.2014 г. заключен договор о продаже пассажирских перевозок № ДПП-2014/1156 между АО "В.И.П. СЕРВИС" / "V.I.P. СЕРВИС" (агент) и ООО «Дорадо» (субагент).

В спорных электронных авиабилетах авиакомпания Iberia выступает в качестве агента авиакомпании Vueling Airlines.

В результате созданных истцом бронирований между пассажирами, указанными в спорных электронных авиабилетах, и иностранной авиакомпанией Vueling Airlines, был заключен договор международной воздушной перевозки пассажиров.

Оформление спорных электронных авиабилетов было произведено в автоматическом режиме с помощью Глобальной дистрибутивной системы «Amadeus» (далее так же - ГДС «Amadeus»), поставщиком которой является ООО «АМАДЕУС-ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>).

Спорные электронные авиабилеты предусматривали обслуживание по классу обслуживания бизнес с буквенным кодом «D», что указано в маршрутных квитанциях всех электронных авиабилетов (л.д. 89).

У валидирующего/маркетингового перевозчика, т.е. у авиакомпании Iberia, класс обслуживания с буквенным кодом «D» относится к обслуживанию по классу бизнес, в то время как у операционного перевозчика, т.е. у авиакомпании Vueling Airlines, класс обслуживания с буквенным кодом «D» относится к обслуживанию по классу эконом.

Технически спорные электронные авиабилеты были оформлены с обслуживанием по классу бизнес, но фактически предусматривали обслуживание по классу эконом, что связано с тем, что Авиакомпании Iberia и Vueling Airlines, внося в ГДС «Amadeus» информацию о возможности оформить воздушную перевозку на рейсы, осуществляемые указанными авиакомпаниями совместно, были обязаны также внести в ГДС «Amadeus» данные о том, что на перелете из г. Москвы в компоновке самолетов авиакомпании Vueling Airlines салона бизнес класса нет, в связи с чем пассажиров с местами, забронированными по бизнес классу авиакомпании Iberia, операционный перевозчик Vueling Airlines будет сажать в салоне экономического класса.

Согласно ответу на запрос ООО «АМАДЕУС-ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», спорные электронные авиабилеты были корректно оформлены с классом обслуживания бизнес, однако пассажирам со стороны операционного перевозчика авиакомпании Vueling Airlines было предложено осуществить международную воздушную перевозку с классом обслуживания эконом, поскольку «на перелете совместными рейсами IB/VY от Москвы в компоновке самолета VY салона бизнес класса нет».

Ответчик полагает, что свои обязательства по продаже электронных авиабилетов авиакомпании Iberia выполнило надлежащим образом, нарушение прав пассажиров вызвано не отношениями, вытекающими из продаж авиабилетов, а отношениями по совместной эксплуатации рейсов, вытекающими из интерлайн соглашения, заключенного между авиакомпаниями Iberia и Vueling Airlines, к которому ответчик отношения не имеет. Полагает, что две авиакомпании: Iberia и VueLing, которые являются перевозчиками, ответственны за операции с авиабилетами.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 02 октября 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Тикетс Ру» в его пользу взысканы денежные средства в размере 227267 руб., штраф – 113633,50 руб. С ООО «Тикетс Ру» в доход муниципального образования г.о. Люберцы взыскана госпошлина – 5472,68 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Тикетс Ру» просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Удовлетворяя требования в части возврата денежных средств за авиабилеты в сумме 227 267 руб., суд, сославшись на пункт 232 Федеральных Авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, указал, что ООО «Тикетс Ру» обязательства по договору оказания услуг выполнило ненадлежащим образом, предоставив неверную информацию об услуге в нарушение положений ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», оплата за авиабилеты была произведена истцом непосредственно ответчику, а не напрямую перевозчику, что не отрицается ответчиком.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Согласно абз. 2,3 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поскольку отношения возникли между истцом и ООО «Тикетс Ру» путем акцепта оферты на сайте, оплата за авиабилеты была произведена истцом непосредственно ответчику, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания стоимости билетов с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 октября 2017 года без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тикетс Ру» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: