Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 1 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 (ранее ФИО3) М. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

Р. А.В. обратился в суд с иском к ФИО2 (ранее ФИО3) М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ПАО «МДМ Банк» с заявлением на предоставление кредита в форме овердрафт в сумме 26 000 руб., которое банк акцептовал. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование, однако ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору. Решением общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «МДМ-Банк». В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка наименование Банка изменено на ПАО «БИНБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) №УМБ_16/1.17.3, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «КФ МДМ». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №УКФ_16/1.18.2, по которому права и обязанности кредитора по кредитному договору переданы ООО Коллекторское агентство «21 век». ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Корпорация 21 век». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому права и обязанности по вышеуказанному кредитному договору перешли к ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 65 412,89 руб., из которых: основной долг – 26 000 руб., задолженность по процентам – 27 506,26 руб., неустойка на основной долг – 11 570 руб., неустойка на проценты - 336,63 руб.

Истец просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору: сумму основного долга в размере 26 000 руб.; проценты на сумму основного долга из расчета 34,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 506,26 руб.; проценты на сумму основного долга из расчета 34,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; неустойку на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 570 руб.; неустойку на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности; неустойку на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336,63 руб.; неустойку на сумму процентов из расчета 0,05% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 634,21 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 968,00 руб. В остальной части требований отказано. Взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1149,03 руб.

С указанным решением не согласился Р. А.В.

В апелляционной жалобе ставит вопрос, об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано на ошибочные выводы суда в части толкования условий договора цессии, поскольку п 1.1. договора установлено, что права переходят в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права; данный пункт не содержит запрета осуществления перехода прав (требований) на начисление процентов и неустоек, вытекающих из основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, переданного по договору цессии, на будущее время после состоявшейся уступки права требования. На момент перехода права у цедента существовали права на неначисленные проценты и неустойки по кредитному договору, в связи с чем, к цессионарию данные права также перешли.

Из п. 1.1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ невозможно выявить волю сторон на запрет осуществления перехода прав (требований) на начисление процентов и неустоек, вытекающих из основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, переданного по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ на будущее время после состоявшейся уступки права требования.

Указывает, что в силу закона и в силу договора, к цессионарию перешли права (требования) на неначисленные после ДД.ММ.ГГГГ проценты и неустойку на основной долг по кредиту.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, а также в части размера взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг и размера взысканной с ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, телефонограммами, об отложении судебного заседания не просили, уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со статьями 167, 327.1 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и ответчиком ФИО2 (ранее ФИО3) заключен кредитный договор в форме овердрафта на сумму 26 000 руб., которое банк акцептовал.

Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование, однако надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору.

Решением общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «МДМ-Банк». В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка наименование Банка изменено на ПАО «БИНБАНК».

Согласно пункту 1.1. которого, цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права /требования/ к физическим лицам (должникам) по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в полном объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования /как этот термин определен в п. 3.1. настоящего договора/, /в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа, а также иные виды задолженности - при наличии/, в рамках соответствующего кредитного договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров.

Согласно п. 1.3. договора, размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований указан в кратком реестре уступаемых прав требования.

Как следует из п. 3.1. договора, права требования переходят о цедента к цессионарию в момент подписания краткого реестра уступаемых прав требований согласно порядку оплаты, установленного в п. 4 настоящего договора в полном объеме, сформированном и указанном в кратком реестре на момент перехода прав и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.

Согласно выписке из реестра уступлены права и по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, объем уступаемых прав составил 31 634 руб. 21 коп.

В результате заключения ряда договоров уступки права требования, право требования указанной задолженности переходили последовательно ДД.ММ.ГГГГ по договору № УКФ16/1.18.2 от ООО «КФ МДМ» к ООО «Коллекторское агентство «21 век»; ДД.ММ.ГГГГ по договору №, от ООО «Коллекторское агентство «21 век» к ООО «Корпорация 21 век»; ДД.ММ.ГГГГ по договору № - к ФИО1

Как следует из представленного расчета, задолженность составляет – 26 000 руб. основного долга, 27 506,26 руб. проценты за пользование кредитом, 11570 руб. неустойки на сумму основного долга, 336,63 руб. неустойки на сумму процентов (л.д. 4).

Удовлетворяя частично иск ФИО1, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, пришел к выводу о том, что с учетом условий договора цессии к цессионарию перешло право требования задолженности по кредитному договору только в части права требования, существующего на момент перехода прав ДД.ММ.ГГГГ, размер которого указан в кратком реестре уступаемых прав требования - 31634 руб. 21 коп.; а право требования задолженности, начисленной после указанной даты (проценты, неустойки), истцу не принадлежит, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга из расчета 34,5% годовых, а также в части требований о взыскании неустойки, за период, в том числе после даты заключения договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ», до фактического возврата суммы займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания указанной в договоре цессии суммы, однако не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания процентов по кредитному договору и неустойки за пределами реестра, в силу нижеследующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены в будущем, а также на неустойку.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам от 27.06.2017 № УМБ_16/1.17.3, как и в последующих договорах цессии, цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в полном объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования (в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа, а также иные виды задолженности - при наличии), в рамках соответствующего кредитного договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров (л.д. 26-28).

Таким образом, по смыслу указанного пункта договора цессии, как и в последующих договорах цессии, банк передал конечному цессионарию ФИО1 права требования к ФИО2, вытекающие из кредитного договора от 05.09.2015, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования.

В договорах цессии прямо указано на передачу прав в полном объеме, в том числе основного долга, процентов, неустойки и других, при этом не указано на исключение из предмета договора каких-либо прав, того или иного их размера, какого-либо периода. Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что за первоначальным кредитором и (или) правопредшественниками истца остались какие-либо права требования по данному кредитному договору.

В этой связи, указание в реестре передаваемых прав на объем уступаемых прав в твердой денежной сумме следует толковать лишь как размер задолженности, который существовал на дату передачи прав требований банком, но не как ограничение объема передаваемых прав по договору цессии, поскольку право на получение процентов и неустойки не начисленных к моменту передачи прав требований договорами цессии не ограничено.

Учитывая положения п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что на момент перехода права у цедента существовали права (требования) на начисленные проценты и неустойку по данному кредитному договору.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, передано истцу в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать проценты на сумму основного долга из расчета 34,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 506,26 руб.; проценты на сумму основного долга из расчета 34,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности; неустойку на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 570 руб.; неустойку на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; неустойку на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336,63 руб., неустойку на сумму процентов из расчета 0,05 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности (л.д.3).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с представленным расчетом истца истребуемых сумм, а также размером неустойки.

Из разъяснений, изложенных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Решение суда в части определения судом разумного размера расходов на юридические услуги апеллянтом не обжалуется, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов в размере 2000 руб.

Поскольку изменен размер взысканных сумм, то подлежит изменению и размер государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 373 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты на сумму основного долга из расчета 34,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21872,05 руб.; проценты на сумму основного долга из расчета 34,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата задолженности; неустойку на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11570 руб.; неустойку на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; неустойку на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336,63 руб., неустойку на сумму процентов из расчета 0,05 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, расходы по оплате юридических услуг 2000 руб.

Решение суда в части взысканного размера государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 373 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: