Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Гладышевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к EF Education First Ltd о защите прав потребителей,

по частной жалобе истца (ФИО)1 на определение Нижневартовского городского суда от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению (ФИО)1 к EF EducationFirst Ltd о защите прав потребителей - прекратить.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ответчика EF Education First Ltd, в том числе как представителя третьего лица ООО «ИФ Эдьюкейшн Фест» и Частного учреждения организации дополнительного образования «Образовательный центр «ИФ Инглиш Фест СНГ» - (ФИО)4, возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению Образовательный центр «ИФ Инглиш Фест СНГ» о защите прав потребителей, в обоснование требований указал, что (дата) между истцом и EF Education Ltd был заключен договор № (номер) на оказание туристских услуг в (адрес) в период с (дата) по (дата) (программа «Языковые курсы за рубежом»). Оплата по счету № (номер) от (дата) в размере 3 741,00 USD что по курсу ЦБ РФ (63,2604 рублей) составляет 224 005,08 рублей истцом произведена в полном объеме. Услугами, оговоренными в договоре он не воспользовался, поскольку из-за задержки рейса из (адрес), опоздал на рейс из (адрес) (Литва) до (адрес). В этот же день истец вернулся, в связи с тем, что прямой билет из (адрес) до (адрес) стоил очень дорого. Приобрел билеты на (дата), но с большей по времени пересадкой. В (адрес) ему не разрешили сесть в самолет, в связи с тем, что у истца была оформлена транзитная шенгенская виза, недействующая на день прилета в (адрес). Визовые услуги входят в стоимость туристического продукта. (дата) истцом направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, но ответчик оставил претензию без удовлетворения. Просил расторгнуть договор № (номер) от (дата), взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 224 005,08 рублей, неустойку (пени) в размере 26 880,61 рублей за период с (дата) по (дата), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 5 000 рублей, судебные издержки на представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе производства по делу судом установлено, что Негосударственное образовательное учреждение Образовательный центр «ИФ Инглиш Фест СНГ» с 2015 года вследствие реорганизации переименовано в Частное учреждение организации дополнительного образования «Образовательный центр «ИФ Инглиш Фест СНГ».

По ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено ООО «ИФ ЭдьюкейшнФест».

Определением Нижневартовского городского суда от (дата) по ходатайству истца, произведена замена ответчика - Частное учреждение организации дополнительного образования «Образовательный центр «ИФ Инглиш Фест СНГ» на EF Education First Ltd (Швейцария).

В судебном заседании представитель ответчика EF Education First Ltd (Швейцария) адвокат по ордеру (ФИО)4 ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с тем, что данный спор подлежит разрешению в суде Швейцарии.

Истец (ФИО)1 и его представитель (ФИО)5 в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.

Вышеуказанным определением суда производство по гражданскому делу прекращено.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу. В обоснование жалобы оспаривает вывод суда о том, что ответчик является иностранной организацией и не распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации. Указывает, что договорная подсудность не может применяться к настоящему делу, так как договор истцом не был подписан, а Условия и правила оказания услуг были направлены только после подписания бланка заказа, о чем в бланке заказе было указано. При этом, ответчик является иностранной организацией и распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, о чем свидетельствует заключенный между ответчиком и ООО «ИФ Эдьюкейшн Фест» (Россия) договор. Кроме того, ООО «ИФ Эдьюкейшн Фест» (Россия) занимается исключительно продвижением продаж и консультированием по поездкам на языковые курсы, организуемые ответчиком и EF International Language Schools Ltd, о чем указано в «Условиях и правилах оказания услуг» и подтверждено скриншотами с сайта ответчика на русском языке, из которых следует, что ответчик распространяет рекламу, направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации. Таким образом, находясь в Российской Федерации, из информации сайта ответчика истец и узнал об услугах оказываемых ответчиком. Ссылаясь на ч. 2 ст. 1212 ГК РФ указывает, что договор на оказание услуг истцом не был подписан, а договорные отношения между сторонами возникли путем конклюдентных действий. При указанных обстоятельствах полагает, что судом применен закон, не подлежащий применению, и неправильно истолкован, а также не применен закон, подлежащий применению. Считает, что его лишили права на законное судебное разбирательство гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика просил определение суда оставить без изменения.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы, представления на определения суда первой инстанции рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по общим правилам главы 3 ГПК РФ с применением специальных норм, содержащихся в главе 44 ГПК РФ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Специальные правила главы 44 ГПК РФ предусматривают общую, альтернативную, исключительную и договорную подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц.

Так, согласно части 1 статьи 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами главы 44 ГПК РФ, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 данного Кодекса.

Общая подсудность регламентирована частью 2 статьи 402 ГПК РФ, в соответствии с которой суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Частью 3 статьи 402 ГПК РФ регулируется альтернативная подсудность дел с участием иностранных лиц.

В силу части 3 статьи 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц, в том числе в случае, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации (пункт 1); ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, и (или) распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации (пункт 2).

Из материалов гражданского дела следует, что в офертно-акцептной форме (дата) между истцом и EF Education Ltd был заключен договор № (номер) на оказание туристских услуг в (адрес) в период с (дата) по (дата) (программа «Языковые курсы за рубежом»).

Оплата по счету № (номер) от (дата) в размере 3 741,00 USD, что по курсу ЦБ РФ (63,2604 рублей) составляет 224 005,08 рублей истцом произведена в полном объеме.

Ответчик EF Education First Ltd не осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации и находится в Швейцарии.

Денежные средства по договору перечислены истцом также в Швейцарию.

В материалах дела отсутствуют сведения о филиалах и представительствах ответчика на территории Российской Федерации, о нахождении его имущества на территории Российской Федерации и о распространении EF Education First Ltd рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, в соответствии с Условиями и правилами оказания услуг, с которыми истец был ознакомлен при заключении договора, договор, заключенный между сторонами регулируется законодательством Швейцарии без учета принципов коллизионного права. Любой спор или исковые требования, возникающие в результате или в связи с настоящим договором, разрешаются в суде, расположенном в Швейцарии.

Соответственно, сторонами в установленном порядке было достигнуто соглашение о территориальной подсудности дела.

В силу ст. 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

В соответствии с приведенной выше ст. 32 ГПК Российской Федерации, договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые по обоюдному согласию выбрали суд, наиболее удобный для них. При этом для выбранного ими суда соглашение сторон об изменении подсудности обязательно в случае, если оно соответствует требованиям закона.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что дело по иску (ФИО)1 к EF Education First Ltd о защите прав потребителей не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а также стороны пришли к соглашению о рассмотрении дела в суде, расположенном в Швейцарии.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

А именно, довод частной жалобы о том, что договорная подсудность не может применяться к настоящему делу, так как договор истцом не был подписан, а Условия и правила оказания услуг были направлены только после подписания бланка заказа, о чем в бланке заказе было указано, является несостоятельным, поскольку договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Учитывая положения ч. 1 ст. 435, ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ и факт оплаты услуг по выставленному счету за обучение на счет швейцарской компании, который принадлежит компании EF EducationFirst LTD, суд пришел к выводу, что истец, тем самым, заключил с ответчиком договор оказания услуг.

Стороны реализовали право, предоставленное ст. 32 ГПК Российской Федерации, и определили регулирующее законодательство, пришли к соглашению что все споры, противоречия и претензии, возникающие по настоящему договору или в связи с ним, или его нарушение, подлежат рассмотрению в суде, расположенным в Швейцарии, соответственно изменили территориальную подсудность спора для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Довод частной жалобы о том, что ответчик является иностранной организацией и распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, также не заслуживает внимания судебной коллегией, поскольку не подтвержден допустимыми доказательствами.

Представленные истцом скриншоты с сайта ответчика на русском языке информации о распространении рекламы не содержат, иных сведений не представлено. Также, названные обстоятельства не содержатся в условиях договора, заключенного между ответчиком и ООО «ИФ Эдьюкейшн Фест» (Россия), на которые ссылается истец.

Факт осуществления ООО «ИФ Эдьюкейшн Фест» (Россия) деятельности по продвижению продаж и консультированию по поездкам на языковые курсы, организуемые ответчиком, также не относится к средствам доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о распространении EF Education First Ltd рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направленной на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации.

Таким образом, прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик - EF Education First Ltd является иностранным юридическим лицом, имеющим место нахождения в Швейцарии, не имеет имущества на территории Российской Федерации и не распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также учитывая договорную подсудность, установленную сторонами до разрешения спора, условия о которой не оспорены, пришел к обоснованному выводу о том, что спор не подсуден судам Российской Федерации.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижневартовского городского суда от 09 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.