Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации
в Шумихинском районе Курганской области (межрайонное), обществу с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» об установлении факта трудовых отношений, перерасчете пенсии,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Альменьевского районного суда Курганской области от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1
к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Шумихинском районе Курганской области (межрайонное), ООО «АК НРСУ» об установлении факта трудовых отношений, перерасчете пенсии – отказать.»

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шумихинском районе Курганской области (далее - УПФР в Шумихинском районе), обществу
с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» (далее – ООО «АК НРСУ»)
об установлении факта трудовых отношений, перерасчете пенсии. В обоснование иска указывал, что работал в ООО «АК НРСУ» с 15.12.1999 по 15.12.2003 водителем автомобилей в г. Нижневартовске. Трудовые отношение между ними были оформлены заключением трудового договора, который ему не выдали. Имелся ли приказ о приеме на работу, ему неизвестно, запись в трудовую книжку не внесена, страховые взносы
в Пенсионный Фонд не платили, с приказом об увольнении не знакомили. На запрос
о предоставлении сведений по факту работы ответчик не ответил, в связи с чем, полагал, трудовые отношения могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями. Указывал, что признание факта работы в данный период имеет для него существенное значение для включения его в страховой стаж и перерасчета пенсии.
С учетом изменения иска, просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «АК НРСУ» в период с 15.12.1999 по 15.12.2003 в должности водителя, обязать УПФР в Шумихинском районе включить указанный период работы в трудовой стаж и произвести перерасчет его пенсии с учетом данного периода.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2
на удовлетворении иска настаивала.

Истец ФИО1, представители ответчиков УПФР в Шумихинском районе, ООО «АК НРСУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Альменьевским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 в апелляционной жалобе. Выражая несогласие с выводами суда, указывает на то, что при отсутствии сведений индивидуального (персонифицированного) учета за спорный период
и документов, выдаваемых работодателем, достаточными доказательствами для удовлетворения иска являются показания свидетелей ФИО5 и ФИО6,
а также удостоверение о проверке его знаний от <...>. По мнению истца, непредставление указанных сведений работодателем, не является виной истца
и не может являться причиной отказа в зачете периода работы в стаж.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО1, представители ответчиковУПФР в Шумихинском районе, ООО «АК НРСУ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились,
о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1, <...> года рождения, является получателем страховой пенсии по старости с 29.12.2015
на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ
«О страховых пенсиях». При оценке пенсионных прав в страховой стаж истца период работы с 15.12.1999 по 15.12.2003 в ООО «АК НРСУ» не рассматривался по причине отсутствия документов, подтверждающих факт работы истца в заявленный в иске период.

Исследовав представленные по делу доказательства, в том числе, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, удостоверение о проверке знаний от 26.07.2002 выданное истцу ООО «АК НРСУ», суд первой инстанции пришел
к выводу о недоказанности трудовой деятельности истца в оспариваемый период
в ООО «АК НРСУ», в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении данных требований, и как следствие, во включении данных периодов в стаж и перерасчете пенсии.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы
и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона,
при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы
в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 3 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации
«О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные ст. 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух
и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей
при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

На основании п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержаться неправильные и неточные сведения, либо отсутствие записи
об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими (муниципальными), выписки из приказов, лицевые счета на выдачу заработной платы.

В соответствии с п.п. 37, 38 Правил подтверждение периодов работы
до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться
на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина
по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены
в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром
и тому подобным причинам) и восстановить их невозможно. К заявлению гражданина об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний прилагаются: а) документ государственного (муниципального) органа, на территории которого произошло стихийное бедствие, подтверждающий число, месяц, год, место
и характер произошедшего стихийного бедствия; б) документ работодателя или соответствующего государственного (муниципального) органа, подтверждающий факт утраты документов о работе в связи со стихийным бедствием и невозможность их восстановления; в) справка архивного учреждения или государственного (муниципального) органа, подтверждающая факт отсутствия архивных данных
о периоде работы, устанавливаемом на основании свидетельских показаний.

При утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя
и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

К заявлению работника об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний по указанным причинам прилагается документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе не по вине работника и невозможность их получения.

Как следует из искового заявления ФИО1 обращение в суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений, связано с нарушением прав истца
о перерасчете назначенной страховой пенсии по старости, требования материального характера к работодателю ООО «АК НРСУ» не заявлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависят возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Перечень фактов, установленный в ч. 2 ст. 264 ГПК Российской Федерации,
не является исчерпывающим.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 и п. 3 ч. 2 ст. 264 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, относятся к делам особого производства, которые рассматриваются и разрешаются судом по правилам искового производства
с особенностями, установленными для особого производства в целом и для конкретной категории дел особого производства в частности.

Так, в соответствии со ст. 265 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. В заявлении
об установлении факта, имеющего юридическое значение, должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Таким образом, в судебном порядке могут быть установлены лишь те факты, которые влекут за собой возникновение правовых последствий и в случае невозможности получения требуемого документа во внесудебном порядке.

Исходя из изложенных выше норм права, подтверждение периода работы показаниями свидетелей, как установление факта трудовых отношений, возможно лишь при предоставлении доказательств невозможности получения документов
во внесудебном порядке, утраты данных документов вследствие определенных причин.

Таких доказательств истцом в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц
в отношении ООО «АК НРСУ» следует, что данное общество не исключено
из соответствующего реестра, находится в стадии ликвидации.

В архивном отделе администрации г. Нижневартовска документы по личному составу ООО «АК НРСУ» отсутствуют.

Согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица ФИО1, истец застрахован в системе обязательного пенсионного страхования 11.05.1999, соответственно периоды трудовой деятельности после указанной даты регистрации,
к которым относится и заявленный истцом период, следует оценивать по сведениям персонифицированного учета. В данной выписке период трудовой деятельности истца в ООО «АК НРСУ» не отражен.

Из искового заявления истца следует, что истец был допущен к работе путем заключения с ним трудового договора, доказательств утраты документов вследствие стихийного бедствия, небрежного их хранения, либо умышленного уничтожения, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, оснований для установления факта трудовых отношений и возложения на ответчика обязанности по включению периода работы в стаж, перерасчету пенсии, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ работодатели несут ответственность
за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, основанием для отмены решения не являются.

По смыслу приведенных выше нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой
и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица
и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена
на страхователей. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения,
в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета
в системе обязательного пенсионного страхования.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации.

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных
с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями, исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими
не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения спорного периода в стаж для перерасчета страховой пенсии по старости.

Доводы жалобы о том, что сведения о работе истца в ООО «АК НРСУ»
в период с 12.12.1999 по 15.12.2003 подтверждены показаниями свидетелей, основаны
на ошибочном толковании норм материального права, без учета положений приведенных выше нормативных правовых актов, определяющих порядок подтверждения страхового стажа, в том числе при перерасчете страховой пенсии
по старости, учитывая, что требования к ООО «АК НРСУ» относительно внесения сведений о работе в трудовую книжку, предоставлении справок о работе, уплате страховых взносов, предоставлении сведений персонифицированного учета,
не заявлены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что предоставление сведений персонифицированного учета является обязанностью работодателя, основанием для отмены решения не является, поскольку такие требования к работодателю
не предъявлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность по представлению доказательств наличия трудовых отношений лежит на истце.

Поскольку истец настаивает на том, что трудовые отношения между сторонами были оформлены, вместе с тем, доказательств невозможности их добыть самостоятельно у ответчика-работодателя, либо доказательств утраты документов
о работе по каким-либо причинам, не представил, суд первой инстанции пришел
к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом, суд обоснованно не нашел оснований для того, чтобы положить в основу принимаемого решения показания свидетелей, поскольку оспариваемый истцом период приходится на период после регистрации истца в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования.

Учитывая, что факт трудовых отношений между сторонами судом не был установлен, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований искао возложении обязанности на УПФР в Шумихинском районе включить период работы с 15.12.1999 по 15.12.2003 в страховой стаж истца, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и произвести перерасчет страховой части трудовой пенсии по старости с учетом данного периода.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке,
и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке,
не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альменьевского районного суда Курганской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Безносова Е.И.

Ушакова И.Г.