Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Грачева Е.И. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:

В иске Грачеву Е.И. к ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира о признании незаконным отказа в возврате излишне взысканного налога на доходы физических лиц в размере **** руб., обязанности возврата излишне взысканного налога на доходы физических лиц **** руб., процентов на сумму излишне взысканного налога на доходы физических лиц в размере **** руб., излишне уплаченного налога на имущество физических лиц **** руб. – отказать.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., возражения против доводов жалобы представителя ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира Тюхановой А.А. и представителя УФК по Владимирской области Гуреевой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Грачев Е.И. обратился в суд с иском к ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне взысканного налога на доходы физических лиц от ****, о взыскании сумм излишне взысканного налога на доходы физических лиц в размере **** руб., процентов на сумму излишне взысканного налога на доходы физических лиц за период с **** по **** в размере **** руб., взыскании излишне уплаченного налога на имущество физических лиц в размере **** руб.

В обоснование иска указал, что ему стало известно о переплате по налогу на физических лиц в сумме **** руб. и по налогу на имущество физических лиц - **** руб. из акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам ****, составленного между ним и ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира ****. Однако **** ответчиком отказано в удовлетворении его заявления о возврате сумм переплаты по налогам со ссылкой на п.7 ст.78 НК РФ в связи с тем, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты указанной суммы. Полагал отказ в возврате налога незаконным, поскольку налоговый орган в соответствии с п.п.3,7 ст.78 и п.п.3,4,5 ст.79 НК РФ не сообщил ему об излишне уплаченном налоге. Также просил взыскать с ответчика на основании ст.79 НК РФ проценты, начисленные на сумму излишне взысканного налога.

В судебном заседании истец Грачев Е.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считал срок исковой давности не пропущенным, указав, что несмотря на то, что переплата налога имела место в **** году, он узнал об этом в момент подписания акта сверки ****.

Представитель ответчика ИФНС России по Октябрьскому району Тюханова А.А. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что налог был начислен истцу не как налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, а как налог, самостоятельно исчисляемый налогоплательщиком физическим лицом. Переплата по налогу на доходы физических лиц связана с подачей Грачевым Е.И. **** налоговой декларации по указанному налогу за **** год, согласно которой сумма налогового вычета составила **** руб., которая впоследствии уменьшилась при произведении зачета по налогу до **** руб. Считала, что в силу п.2 ст.79 НК РФ о факте излишне уплаченного налога истцу стало известно ****, то есть с момента сдачи налоговой декларации, в которой он самостоятельно исчислил сумму налога. Переплата налога в сумме **** руб. связана с подачей истцом **** налоговой декларации на доходы физических лиц за **** год, по которой сумма налогового вычета составила **** руб., из которых **** руб. подлежали возврату из бюджета. Суммы были исчислены истцом. Однако с заявлением о возврате указанных сумм налога истец обратился к ним по истечении трех лет с момента уплаты налога. Заявила о применении срока исковой давности, исчисление которого полагала начинать с момента подачи истцом налоговых деклараций, то есть с **** и ****. Также указала, что налог с истца не взыскивался, так как он был начислен не как налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, а как налог, самостоятельно исчисляемый налогоплательщиком физическим лицом, и налоговым органом правильно применены положения ст.78 НК РФ, а не ст.79 НК РФ.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Владимирской области Никишова С.В. с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержала возражения ответчика.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Грачевым Е.И. поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного в связи с отсутствием оснований для применения срока исковой давности, поскольку о факте излишне уплаченного налога он узнал в **** году, налоговый орган письменно не уведомлял его о наличии переплаты.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Грачева Е.И., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан исполнять обязанность по уплате налога самостоятельно.

В силу положений п.п.3 п.1 ст.21, ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики физические лица имеют право на получение имущественных налоговых вычетов. Имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода на основании письменного заявления налогоплательщика.

По смыслу положений ст.ст.210, 218-220 настоящего Кодекса налоговый вычет – установленная законодательством сумма, на которую уменьшается в целях налогообложения полученный налогоплательщиком доход, то есть уменьшается налоговая база.

В соответствии с п.п. 5 п.1 ст.21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В силу п.п.7 п.1 ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора и пени, предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение 10 дней (пункт 6), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 8). Указанная статья в редакции Федерального закона от 09.07.1999г. (пункты 7, 8, 9) содержала аналогичные положения, за исключением срока возврата налога,

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001г. №173-О, норма статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует гражданину в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).Согласно указанной норме течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела конкретных обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **** Грачевым Е.И. в инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Владимира (далее - ИФНС России по Октябрьскому району, налоговый орган) подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц **** за **** год, в которой им указана сумма налога, подлежащего возврату из бюджета, - **** руб.

Также в Приложении **** к данной декларации в графе для получения права на вычет истцом указано о приобретении квартиры по адресу: ****, право собственности на которую зарегистрировано ****.

**** Грачевым Е.И. на имя руководителя налогового органа подано заявление о предоставлении имущественного налогового вычета по доходам за **** год в связи с приобретением в **** году квартиры, с приложением документов, подтверждающих право на вычет.

Указанная истцом сумма переплаты **** руб. впоследствии уменьшилась до **** руб. в связи с произведением зачета по налогу, что не противоречило п.5 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции от ****

**** в ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира Грачевым Е.И. подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц с указанием сумм налогов (налогового вычета), подлежащих возврату из бюджета, в размере **** руб. и **** руб., а всего **** руб.

Одновременно **** Грачевым Е.И. подано заявление о предоставлении имущественного налогового вычета на приобретение квартиры по указанному выше адресу.

Также установлено, что указанная налоговая декларация в части возврата суммы **** руб. к возврату из бюджета была занесена в базу данных программы **** с техническими ошибками ввиду сбоя программы: в строке «Налог» вместо «Налога на доходы физических лиц» программой занесено «Налог на имущество физических лиц». Вследствие этого сумма **** руб. к возврату из бюджета по указанной строке налога была проведена по карточке расчета с бюджетом Грачева Е.И. по налогу на имущество физических лиц. Указанная ошибка программы исправлена.

**** между Грачевым Е.И. и ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира подписан акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, согласно которому установлена переплата по: налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в сумме **** руб.; налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, - **** руб.; транспортному налогу с физических лиц в сумме ****.

Решением ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира от **** **** Грачеву Е.И. отказано в удовлетворении заявления от **** по осуществлению возврата излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц и по налогу на имущество физических лиц **** в связи с истечением предусмотренного п.7 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации трех лет со дня уплаты налогов; переплата по транспортному налогу физических лиц в сумме **** истцу возвращена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно оценил конкретные фактические обстоятельства данного дела и, учитывая, что в силу положений ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации истец обратился в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченного налога по истечении трехлетнего срока, что свидетельствует о законности оспариваемого решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира об отказе в удовлетворении заявления Грачева Е.И. в части возврата сумм налогов – **** обоснованно указал, что о нарушении своего права истец узнал при подаче налоговых деклараций в **** годах и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований Грачева Е.И. в связи с пропуском без уважительных причин срока на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку о факте переплаты налога на доходы физических лиц Грачеву Е.И., указавшему о стоимости произведенных расходов на приобретение жилья и подлежащем возврате налоге из бюджета в сумме **** руб. и **** руб., стало известно при подаче ответчику **** и, соответственно ****, налоговых деклараций и заявлений о предоставлении имущественных налоговых вычетов от **** и от ****.

То есть, проявляя заботливость и внимательность к своей собственности, осмотрительность, истец должен быть узнать об образовании переплаты по налогу с указанного выше времени.

Однако с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога в налоговый орган Грачев Е.И. обратился лишь ****, а с исковым заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира о взыскании указанных денежных средств обратился ****.

Таким образом, на момент обращения с иском в суд установленный законом срок исковой давности истек.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку до вынесения судом решения по настоящему делу представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности, которое документально подтверждено, суд первой инстанции правомерно применил к заявленным истцом требованиям исковую давность, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Истец с заявлением о восстановлении срока для обращения в суд не обращался и доказательств уважительности пропуска этого срока не представил.

С учетом изложенного, в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21.06.2001 года N 173-0, положения статьи 78, в том числе применительно к п.3 ст.79 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы истца о том, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная п.3 ст.78 Налогового кодекса РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку несообщение Грачеву Е.И. налоговым органом о факте излишне уплаченных налогов, сборов не повлияло на течение срока давности, так как в данном случае Грачев Е.И. самостоятельно исчислил суммы налогов, подлежащие возврату из бюджета и не оспариваемые налоговым органом, и при подаче деклараций в **** годах должен был знать об образовании переплаты. При этом в соответствии с п.п.2 п.1 ст.21 Налогового кодекса Российской Федерации у истца не имелось препятствий к получению от налогового органа информации о состоянии расчетов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правильном применении судом первой инстанции материального закона и оценке доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ, верном определении юридически значимых для дела обстоятельств и полагает решение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу для отмены решения суда, так как они не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку установленных обстоятельств, к чему оснований у судебной коллегии не имеется и апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачева Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи: Л.В. Огудина,

Ю.В. Самылов