Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 03 февраля 2016 года дело по частной жалобе ЗОА на определение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2015 года, которым

в обеспечение искового заявления Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала – <данные изъяты> к ЗОА о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности в пределах суммы исковых требований <данные изъяты> руб. 75 коп. наложен арест на имущество ответчика ЗОА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> Удмуртской АССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, а также на денежные средства, находящиеся на счетах открытых в ПАО <данные изъяты>: №

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» в лице филиала – <данные изъяты>далее – ПАО <данные изъяты>) обратилось в суд с иском к ЗОА о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указало, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО <данные изъяты> предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался погашать кредит согласно графика платежей с ежемесячной уплатой процентов (п.3.2 договора). Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по договору составляет <данные изъяты> руб. 75 коп. Направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ. требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора оставлено им без ответа. Поэтому истец просил расторгнуть заключенный с ЗОА кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с нее в пользу истца сумму задолженности по договору <данные изъяты> руб. 75 коп.

Одновременно истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника в пределах суммы иска, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в ПАО <данные изъяты>.

Судьей вынесено вышеуказанное определение

В частной жалобе ЗОА просит данное определение отменить. Указывает, что не была уведомлена о возбуждении судом производства по предъявленному к ней ПАО <данные изъяты> иску о взыскании кредитной задолженности. Полагает, что сумма кредитной задолженности исчислена истцом неверно и является завышенной. Обеспечительные меры приняты судом без проверки правильности расчета сумм кредитной задолженности. Полагает, что суд в порядке обеспечения иска необоснованно наложил арест на ее счета в ПАО <данные изъяты>, на которые производятся социальные начисления, не подлежащие взысканию.

Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.

ПАО <данные изъяты> предъявлен иск к ЗОА о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 75 коп..

В обеспечение данного иска суд наложил арест на имущество ответчика в пределах суммы иска, в том числе, на денежные средства на соответствующих счетах ответчика в ПАО <данные изъяты>

Согласно ст.139 ГПК РФ суд по заявлению участвующих в деле лиц принимает меры обеспечения иска, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая предмет и основания иска, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, т.к. непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

Доводы ответчика о необоснованности исковых требований ПАО <данные изъяты> ввиду неправильного исчисления истцом суммы кредитной задолженности как основание для отказа в принятии мер по обеспечению иска, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они касаются оценки правомерности требований истца по существу спора, тогда как на данной стадии при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд не вправе входить в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и давать оценку имеющимся доказательствам.

Также ответчик оспаривает законность принятия судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства на его счетах в ПАО <данные изъяты>, ссылаясь на то, что на данные счета производятся социальные начисления, не подлежащие взысканию.

Эти доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку на стадии разрешения судом вопроса об обеспечении иска обращение взыскания на денежные средства на счетах, на которые судом наложен арест, не производится. Вопрос о природе находящихся на счетах ответчика денежных средств и возможности обращения на них взыскания разрешается на стадии исполнения требований взыскателя при удовлетворении его иска. При этом оснований для отказа в принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на его банковских счетах, являющихся его имуществом, не имеется.

Доводы жалобы ответчика о незаконности принятия судом мер по обеспечению иска без уведомления ее о возбуждении судом производства по предъявленному к ней ПАО <данные изъяты> иску о взыскании кредитной задолженности, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска подлежит рассмотрению судом в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц. Таким образом, законом не установлена обязанность суда при принятии мер по обеспечению иска предворительно уведомлять ответчика о принятии в производство суда иска к данному ответчику, по которому эти обеспечительные меры принимаются.

Таким образом, при разрешении вопроса об обеспечении иска судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ЗОА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: