Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 09.02.2017 гражданское дело по заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы

по частной жалобе ФИО1 на определение Курганского городского суда Курганской области от 17.11.2016, которым постановлено: заявление АО «ЮниКредитБанк» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 14.04.2016, вынесенное по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ТД «Ахиллес», ООО «ТК «Ахиллес», ООО «Успех», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Восстановить АО «ЮниКредитБанк» срок для подачи апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 14.04.2016 по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ТД «Ахиллес», ООО «ТК «Ахиллес», ООО «Успех», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя Акционерного общества «ЮниКредит Банк» П.Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Курганского городского суда Курганской области от 14.04.2016 удовлетворены исковые требования ФИО1, солидарно с ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТК «Ахиллес», ООО «ТД «Ахиллес», ООО «Успех», ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <...> руб. (л.д. 92 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09.08.2016 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (л.д. 170-172 т. 1).

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк», банк, заявитель), не привлеченное к участию в деле, 03.10.2016 принесло апелляционную жалобу на данное решение суда вместе с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявления указало, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело о признании ООО «Успех» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 требования АО «ЮниКредит Банк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Успех». Также с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника обратился ФИО1, подтверждая свои требования решением Курганского городского суда от 14.04.2016. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 требования ФИО1 приняты к рассмотрению.

Узнав о заявлении ФИО1 данных требований, 24.08.2016 АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об ознакомлении с материалами дела. Такая возможность заявителю была предоставлена 05.09.2016.

Считало, что срок на подачу апелляционной жалобы должен исчисляться с даты, когда АО «ЮниКредит Банк» стало известно о наличии судебного акта, на котором основывает свои требования ФИО1, то есть с 05.09.2016.

Просило восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14.04.2016.

В судебном заседании представитель заявителя АО «ЮниКредит Банк» по доверенности П.Д.А. заявление поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в возражениях просил в удовлетворении заявления отказать.

Ответчики ФИО2, ООО «ТД «Ахиллес», ООО «ТК «Ахиллес», ООО «Успех», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд заявление удовлетворил, постановив изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1

В обоснование жалобы указывает, что был вынужден обратиться с заявлениями о включении требований в реестр кредиторов ООО «Успех», ООО «ТК «Ахиллес», ООО «ТД «Ахиллес». Первое заявление по включению требований в реестр ООО «Успех» было направлено почтой 22.07.2016, однако получено судом 09.08.2016.

АО «ЮниКредит банк» на момент подачи им заявления уже был участником дела, в связи с чем мог своевременно обратиться с заявлением об обжаловании решения суда, однако, этого не сделал.

Помимо того, что заявитель не обжаловал данное решение своевременно, он обратился с заявлением о восстановлении срока, которое целенаправленно было подано с нарушением, что, в свою очередь, привело к оставлению заявления без движения.

Считает, что тем самым, действия АО «ЮниКредит банк» направлены на затягивание процесса рассмотрения дел о банкротствах должников, а также препятствование включению его требований как кредитора, имеющего больший процент голосов, чем у банка.

То обстоятельство, что судебный акт о принятии его заявления о включении в реестр требований кредиторов был принят только 22.08.2016, не препятствовало представителям банка ознакомиться с материалами дела с момента поступления документов в суд.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что АО «ЮниКредит банк» ознакомился с материалами дела только 05.09.2016, а значит, с этого момента необходимо рассчитывать срок для обжалования. В силу того, что ознакомление с материалами дела является правом участника процесса, представители АО «ЮниКредит Банк» могли ознакомиться и ранее, информация о поступлении заявления и о сумме требований стала известна 10.08.2016.

Просит определение суда отменить, в восстановлении срока отказать.

В возражениях на частную жалобу АО «ЮниКредит Банк» просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что заявителем пропущен срок на подачу частной жалобы. Кроме того, сама по себе подача ФИО1 заявления в арбитражный суд не влечет автоматического принятия его к производству суда, поскольку при поступлении заявления судья изучает поданные документы на предмет их соответствия требованиям АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ЮниКредит Банк» по доверенности П.Д.А. с доводами частной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, ссылался на ранее представленные возражения.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 ГПК РФ.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 от 25.11.2015, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ. В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13) при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Удовлетворяя заявление и восстанавливая АО «ЮниКредит Банк» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд, учитывая положения ст. 112 ГПК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики № 3 от 25.11.2015, исходил из того, что с решением суда от 14.04.2016 заявитель ознакомился 05.09.2016 в рамках дела о признании ООО «Успех» несостоятельным (банкротом), является кредитором ООО «Успех, апелляционная жалоба подана им в течение месяца с момента ознакомления с оспариваемым решением.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом первой инстанции основаниями для восстановления процессуального срока, полагая возражения ФИО1 в частной жалобе необоснованными.

Из материалов дела следует, что 04.05.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО Банк «Курган» о признании ООО «Успех» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 в отношении ООО «Успех» введена процедура банкротства – наблюдение.

20.06.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО «ЮниКредит Банк» о включении требования в реестр требований должника ООО «Успех».

10.08.2016 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «Успех» (л.д. 213 т. 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 назначено рассмотрение требований ФИО1 на 14.09.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 требования АО «ЮниКредит Банк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Успех» (л.д. 201-206 т. 1).

Довод частной жалобы о том, что информация о поступлении в арбитражный суд заявления от ФИО1 и о сумме его требований стала известна 10.08.2016, является несостоятельным, поскольку как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 о назначении рассмотрения требования ФИО1, первоначально (определением арбитражного суда от 16.08.2016) заявление ФИО1 было вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, 18.08.2016 в суд поступили документы, свидетельствующие о соблюдении ФИО1 установленного ст. 71 Закона о банкротстве срока, в связи с чем определением арбитражного суда от 22.08.2016 назначено рассмотрение его требований в процедуре наблюдения (л.д. 207-208 т. 1).

Таким образом, датой принятия заявления ФИО1 к рассмотрению в деле о признании ООО «Успех» несостоятельным (банкротом) является дата вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016.

Как ссылается АО «ЮниКредит Банк» и подтверждено материалами дела (л.д. 209 т. 1), данное определение было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 23.08.2016 в 19:42 по московскому времени.

24.08.2016, то есть на следующий день после опубликования определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016, от АО «ЮниКредит Банк» в арбитражный суд поступило заявление об ознакомлении с материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении АО «ЮниКредит Банк» процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Довод АО «ЮниКредит Банк» в возражениях о пропуске заявителем срока на подачу частной жалобы является несостоятельными, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что частная жалоба была направлена почтой 01.12.2015, то есть до истечения предусмотренного ст. 332 ГПК РФ срока подачи частной жалобы.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 17.11.2016 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.М. Софина

Судьи: Е.С. Голубь

Н.В. Шарыпова