Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2018 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Болдина Евгения Ивановича к Кирееву Василию Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№>:614 путем переноса ограждения и компостной ямы, к Ивлиевой Любови Ивановне, Ивлиеву Александру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ограждения, капитального кирпичного гаража, парника, к Кирееву Василию Николаевичу, Ивлиеву Александру Николаевичу, Администрации городского округа Саранск о возложении обязанности восстановить возвращаемую часть земельного участка в первоначальное состояние, по встречному иску Киреева Василия Николаевича к Болдину Евгению Ивановичу, Администрации городского округа Саранск, Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Кадастр» о признании реестровой ошибкой сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>:614, об исправлении реестровой ошибки, по встречному иску Ивлиева Александра Николаевича к Болдину Евгению Ивановичу, Администрации городского округа Саранск, Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Кадастр» о признании реестровой ошибкой сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>:614, об исправлении реестровой ошибки по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречным искам) Болдина Евгения Ивановича на решение Ленинского районного суда Республики Мордовия от 21 декабря 2017 г.

Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Болдин Е.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Кирееву В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№>:614 путем переноса ограждения и компостной ямы, к Ивлиевой Л.И., Ивлиеву А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ограждения, капитального кирпичного гаража, парника, к Кирееву В.Н., Ивлиеву А.Н., Администрации городского округа Саранск о возложении обязанности восстановить возвращаемую часть земельного участка в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований Болдин Е.И. указал на то, что он на праве аренды владеет и пользуется земельным участком площадью 676 кв.м. с кадастровым номером <№>:614, расположенным по адресу: <адрес>.

Смежный землепользователь Киреев В.Н. (земельный участок с кадастровым номером <№>:571, расположенный по адресу: <адрес>) возвел ограждение (забор), компостную яму, которые расположил на его земельном участке. Часть его (Болдина Е.И.) земли расположена за забором и компостной ямой.

Смежный землепользователь Ивлиев А.Н. (земельный участок с кадастровым номером <№>:176, расположенный по адресу: <адрес>) возвел самовольные строения: ограждение (забор), капитальный кирпичный гараж, теплицу (парник). Часть его (Болдина Е.И.) земли расположена за этими строениями.

Кроме того, Ивлиев А.Н. построил бревенчатую баню, нарушив законодательство о пожарной безопасности.

Добровольно перенести заборы и строения ответчики не соглашаются.

Между тем он лишен возможности оформить земельный участок в собственность, установить забор на земельном участке в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса имеющихся между земельным участком с кадастровым номером <№>:614 и земельным участком Киреева В.Н. с кадастровым номером <№>:571 ограждения (забора) и компостной ямы от точки 4 – координаты <данные изъяты> до точки 3 – координаты <данные изъяты> м; об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса имеющихся между земельным участком с кадастровым номером <№>:614 и земельным участком Ивлиева А.Н. с кадастровым номером <№>:176 ограждения (забора), капитального кирпичного гаража, парника от точки 1 – координаты <данные изъяты> до точки 6 с координатами <данные изъяты> обязать Киреева В.Н., Ивлиева А.Н., Администрацию городского округа Саранск восстановить возвращаемую часть земельного участка в первоначальное состояние (т.д.1, л.д.1-4, 156-159).

Киреев В.Н. обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Болдину Е.И., Администрации городского округа Саранск о признании наличия реестровой ошибки, ее исправлении и установлении границ земельного участка.

В обоснование встречных исковых требований указал, что им в 2002 году в собственность приобретен жилой дом по адресу: <адрес>. При этом, согласно договора купли-продажи в собственность перешли надворные постройки (кирпичный гараж, сарай), а также ограждение всего периметра земельного участка. С августа 2002 года по договору аренды в его пользование перешел земельный участок для обслуживания дома. С 2009 года земельный участок площадью 603 кв.м. с кадастровым номером <№>:571 принадлежит ему на праве собственности.

На момент образования и предоставления в 2007 году Администрацией городского округа Саранск ответчику Болдину Е.И. в аренду земельного участка, смежного по тыльной стороне с его участком, их разграничением являлся деревянный забор, установленный предыдущим хозяином Ш.Н.М. В июле-сентябре 2015 года ветхий забор заменен им на металлический с сеткой-рабицей. При этом каких-либо перемещений забора вглубь земельного участка ответчика им не производилось.

В 2016 году выяснилось, что сведения о границах арендуемого Болдиным Е.И. земельного участка, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, не соответствуют фактическим, имеются наложения со смежными земельными участками, в том числе и его.

На основании изложенного, просил суд признать реестровой ошибкой сведения об описании местоположения границ земельного участка ответчика Болдина Е.И. с кадастровым номером <№>:614, внесенные в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Гусаковым В.В., и исправить ее, установив границу смежного с его (кадастровый номер <№>:571) земельным участком в координатах, поименованных во встречном иске.

Ивлиев А.Н. обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Болдину Е.И., Администрации городского округа Саранск о признании наличия реестровой ошибки, ее исправлении и установлении границ земельного участка.

В обоснование встречных исковых требований указал, что ему на основании договора дарения от 21 мая 1998 г. принадлежит 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора в его собственность перешли надворные постройки (кирпичный гараж, 2 сарая, туалет), а также ограждение по периметру земельного участка, находящегося под строениями. Права на земельный участок для обслуживания дома с кадастровым номером <№>:176 им не были зарегистрированы.

На момент образования и предоставления в 2007 году Администрацией городского округа Саранск ответчику Болдину Е.И. в аренду земельного участка, смежного по боковой стороне с его участком, их разграничением на местности являлись кирпичный гараж, сплошной забор, теплица и баня. Строения бани и теплицы установлены им в границах обслуживаемого им земельного участка (здание бани установлено в 2001-2002 годах, теплицы в 2006 году). При этом никаких перемещений указанных строений вглубь земельного участка Болдина Е.И. им не производилось.

В 2016 году выяснилось, что сведения о границах арендуемого Болдиным Е.И. земельного участка, внесенные в ЕГРН, не соответствуют фактическим, имеются наложения со смежными земельными участками, в том числе и его.

Просил суд признать реестровой ошибкой сведения об описании местоположения границ земельного участка ответчика Болдина Е.И. с кадастровым номером <№>:614, внесенные в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Гусаковым В.В., исправить реестровую ошибку, установив границу смежного с его земельным участком (кадастровый номер <№>:176) в координатах, поименованных во встречном исковом заявлении.

Определением суда от 17 ноября 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика по встречным исковым требованиям Киреева В.Н. и Ивлиева А.Н. привлечено Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Кадастр».

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2017 г. в удовлетворении первоначального и встречных исков отказано (т.д.5, л.д.7-26).

Истец (ответчик по встречным искам) Болдин Е.И. подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства результаты землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску Администрации городского округа Саранск к Болдину Е.И. о признании реестровой ошибкой сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка; в ходе рассмотрения дела председательствующим был поставлен вопрос о выходе на место для производства замеров и установления координат земельных участков, по результатам осмотра и произведенных измерений МП «Кадастр» был составлен технический отчет, который судом не принят в качестве надлежащего доказательства, хотя суду было известно о заинтересованности МП «Кадастр» в исходе дела; судом необоснованно не принят и не исследован в качестве доказательства отчет кадастрового инженера Косимова Д.В. от 21 мая 2015 г.; суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании у ответчиков Ивлиева и Киреева дополнительных доказательств; в 1998 г. Ивлиевым А.Н. сделан пристрой, расширен гараж и поднята крыша с нарушением норм и правил при строительстве, других требований, а также требований пожарной безопасности и санитарных норм; уведомление о проведении землеустроительной экспертизы вручено ему лишь 21 декабря 2017 г. в день вынесения судом решения. Просил решение суда в части отказа в удовлетворении его требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении его требований, в остальной части решение суда оставить без изменения (т.д.2, л.д.36-41).

В судебное заседание представитель соответчика по встречным искам Муниципального предприятия городского округа Саранск «Кадастр», представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Мордовия, третьи лица Чепиль Т.И., Чепиль Е.В., Кокорева З.А., Ершова П.А., Ершов М.В., Болдин Д.Е. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец (ответчик по встречным искам) Болдин Е.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик (истец по встречному иску) Киреев В.Н., ответчик (истец по встречному иску) Ивлиев А.Н., ответчик Ивлиева Л.И., представитель ответчика Администрации городского округа Саранск возражали относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Болдин Е.И. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <№>:614 площадью 676 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды от 26 сентября 2007 г. №11551, заключенного с Администрацией городского округа Саранск. Земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в ЕГРН содержится описание местоположения земельного участка, местоположение границ установлено на основании межевого дела, изготовленного МП «Кадастр» в 2007 г., кадастровый номер земельному участку присвоен 28 августа 2007 г. (т.д.1, л.д.85-91).

Смежными с указанным земельным участком являются земельные участки с кадастровыми номерами:

<№>:571 площадью 603 кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Кирееву В.Н., в ЕГРН содержится описание местоположения земельного участка, границы установлены в местной системе координат, дата внесения кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости - 23 августа 2002 г. (т.д.1, л.д.99-101);

<№>:176 площадью 233 кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: <адрес>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о правообладателях в ЕГРН отсутствуют, участок является ранее учтенным, постановлен на кадастровый учет 20 мая 2004 г. (т.д.1, л.д.92). На земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий Ивлиеву А.Н.

Между участком с кадастровым номером <№>:614 (арендатор Болдин Е.И.) и участком с кадастровым номером <№>:176 (землепользователь Ивлиев А.Н.) имеется ограждение (забор), кирпичный гараж и теплица, принадлежащие Ивлиеву А.Н. и возведенные не позднее 1998 года.

Между участком с кадастровым номером <№>:614 (арендатор Болдин Е.И.) и участком с кадастровым номером <№>:571 (собственник Киреев В.Н.) имеется ограждение (забор), компостная яма принадлежащие Кирееву В.Н., расположенные на земельном участке, которым Киреев В.Н. пользуется с 2002 г. При этом забор находится в неизменных границах с 1972 года.

Доказательств, отвечающих принципам достаточности и достоверности в обоснование требования об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем возложения на ответчиков по первоначальному иску обязанности перенести ограждения и спорные постройки, истец не представил.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков Киреева В.Н., Ивлиева А.Н., Ивлиеву Л.И. обязанности перенести спорные ограждения и постройки, и восстановить возвращаемую часть земельного участка в первоначальное состояние.

При этом в соответствии с частью второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно в части правомерности отказа в удовлетворении исковых требований Болдина Е.И.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, учитывая все приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что истец Болдин Е.И. не доказал, что действиями ответчиков нарушается его законное владение.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца (ответчика по встречным искам) Болдина Е.И. о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств результаты землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску Администрации городского округа Саранск к Болдину Е.И. о признании реестровой ошибкой сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка, а также технический отчет МП «Кадастр», отчет кадастрового инженера Косимова Д.В. от 21 мая 2015 г.; суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании у ответчиков Ивлиева и Киреева дополнительных доказательств, судебной коллегией отклоняются.

Указанные доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств. При этом судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведена полная и мотивированная оценка представленных доказательств, оснований для пересмотра которой у судебной коллегии не возникает.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения

Доводы апелляционной жалобы истца (ответчика по встречным искам) Болдина Е.И. о том, что в 1998 г. Ивлиевым А.Н. сделан пристрой, расширен гараж и поднята крыша с нарушением норм и правил при строительстве, других требований, а также требований пожарной безопасности и санитарных норм, отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы истца (ответчика по встречным искам) Болдина Е.И. о том, что уведомление о проведении землеустроительной экспертизы вручено ему лишь 21 декабря 2017 г. в день вынесения судом решения, также не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав, в том числе прав на представление доказательств.

Иных доводов в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречным искам) Болдина Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Судья-председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Пужаев

Л.И. Середа