Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2018 г. в городе Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№>:614 путем переноса ограждения и компостной ямы, к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ограждения, капитального кирпичного гаража, парника, к ФИО2, ФИО4, Администрации городского округа Саранск о возложении обязанности восстановить возвращаемую часть земельного участка в первоначальное состояние, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Администрации городского округа Саранск, Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Кадастр» о признании реестровой ошибкой сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>:614, об исправлении реестровой ошибки, по встречному иску ФИО4 к ФИО1, Администрации городского округа Саранск, Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Кадастр» о признании реестровой ошибкой сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>:614, об исправлении реестровой ошибки по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречным искам) ФИО1 на решение Ленинского районного суда Республики Мордовия от 21 декабря 2017 г.

Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№>:614 путем переноса ограждения и компостной ямы, к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ограждения, капитального кирпичного гаража, парника, к ФИО2, ФИО4, Администрации городского округа Саранск о возложении обязанности восстановить возвращаемую часть земельного участка в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал на то, что он на праве аренды владеет и пользуется земельным участком площадью 676 кв.м. с кадастровым номером <№>:614, расположенным по адресу: <адрес>.

Смежный землепользователь ФИО2 (земельный участок с кадастровым номером <№>:571, расположенный по адресу: <адрес>) возвел ограждение (забор), компостную яму, которые расположил на его земельном участке. Часть его (ФИО1) земли расположена за забором и компостной ямой.

Смежный землепользователь ФИО4 (земельный участок с кадастровым номером <№>:176, расположенный по адресу: <адрес>) возвел самовольные строения: ограждение (забор), капитальный кирпичный гараж, теплицу (парник). Часть его (ФИО1) земли расположена за этими строениями.

Кроме того, ФИО4 построил бревенчатую баню, нарушив законодательство о пожарной безопасности.

Добровольно перенести заборы и строения ответчики не соглашаются.

Между тем он лишен возможности оформить земельный участок в собственность, установить забор на земельном участке в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса имеющихся между земельным участком с кадастровым номером <№>:614 и земельным участком ФИО2 с кадастровым номером <№>:571 ограждения (забора) и компостной ямы от точки 4 – координаты <данные изъяты> до точки 3 – координаты <данные изъяты> м; об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса имеющихся между земельным участком с кадастровым номером <№>:614 и земельным участком ФИО4 с кадастровым номером <№>:176 ограждения (забора), капитального кирпичного гаража, парника от точки 1 – координаты <данные изъяты> до точки 6 с координатами <данные изъяты> обязать ФИО2, ФИО4, Администрацию городского округа Саранск восстановить возвращаемую часть земельного участка в первоначальное состояние (т.д.1, л.д.1-4, 156-159).

ФИО2 обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1, Администрации городского округа Саранск о признании наличия реестровой ошибки, ее исправлении и установлении границ земельного участка.

В обоснование встречных исковых требований указал, что им в 2002 году в собственность приобретен жилой дом по адресу: <адрес>. При этом, согласно договора купли-продажи в собственность перешли надворные постройки (кирпичный гараж, сарай), а также ограждение всего периметра земельного участка. С августа 2002 года по договору аренды в его пользование перешел земельный участок для обслуживания дома. С 2009 года земельный участок площадью 603 кв.м. с кадастровым номером <№>:571 принадлежит ему на праве собственности.

На момент образования и предоставления в 2007 году Администрацией городского округа Саранск ответчику ФИО1 в аренду земельного участка, смежного по тыльной стороне с его участком, их разграничением являлся деревянный забор, установленный предыдущим хозяином Ш.Н.М. В июле-сентябре 2015 года ветхий забор заменен им на металлический с сеткой-рабицей. При этом каких-либо перемещений забора вглубь земельного участка ответчика им не производилось.

В 2016 году выяснилось, что сведения о границах арендуемого ФИО1 земельного участка, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, не соответствуют фактическим, имеются наложения со смежными земельными участками, в том числе и его.

На основании изложенного, просил суд признать реестровой ошибкой сведения об описании местоположения границ земельного участка ответчика ФИО1 с кадастровым номером <№>:614, внесенные в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, и исправить ее, установив границу смежного с его (кадастровый номер <№>:571) земельным участком в координатах, поименованных во встречном иске.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1, Администрации городского округа Саранск о признании наличия реестровой ошибки, ее исправлении и установлении границ земельного участка.

В обоснование встречных исковых требований указал, что ему на основании договора дарения от 21 мая 1998 г. принадлежит 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора в его собственность перешли надворные постройки (кирпичный гараж, 2 сарая, туалет), а также ограждение по периметру земельного участка, находящегося под строениями. Права на земельный участок для обслуживания дома с кадастровым номером <№>:176 им не были зарегистрированы.

На момент образования и предоставления в 2007 году Администрацией городского округа Саранск ответчику ФИО1 в аренду земельного участка, смежного по боковой стороне с его участком, их разграничением на местности являлись кирпичный гараж, сплошной забор, теплица и баня. Строения бани и теплицы установлены им в границах обслуживаемого им земельного участка (здание бани установлено в 2001-2002 годах, теплицы в 2006 году). При этом никаких перемещений указанных строений вглубь земельного участка ФИО1 им не производилось.

В 2016 году выяснилось, что сведения о границах арендуемого ФИО1 земельного участка, внесенные в ЕГРН, не соответствуют фактическим, имеются наложения со смежными земельными участками, в том числе и его.

Просил суд признать реестровой ошибкой сведения об описании местоположения границ земельного участка ответчика ФИО1 с кадастровым номером <№>:614, внесенные в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, исправить реестровую ошибку, установив границу смежного с его земельным участком (кадастровый номер <№>:176) в координатах, поименованных во встречном исковом заявлении.

Определением суда от 17 ноября 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика по встречным исковым требованиям ФИО2 и ФИО4 привлечено Муниципальное предприятие городского округа Саранск «Кадастр».

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2017 г. в удовлетворении первоначального и встречных исков отказано (т.д.5, л.д.7-26).

Истец (ответчик по встречным искам) ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства результаты землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску Администрации городского округа Саранск к ФИО1 о признании реестровой ошибкой сведений Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка; в ходе рассмотрения дела председательствующим был поставлен вопрос о выходе на место для производства замеров и установления координат земельных участков, по результатам осмотра и произведенных измерений МП «Кадастр» был составлен технический отчет, который судом не принят в качестве надлежащего доказательства, хотя суду было известно о заинтересованности МП «Кадастр» в исходе дела; судом необоснованно не принят и не исследован в качестве доказательства отчет кадастрового инженера ФИО6 от 21 мая 2015 г.; суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании у ответчиков ФИО7 и ФИО2 дополнительных доказательств; в 1998 г. ФИО4 сделан пристрой, расширен гараж и поднята крыша с нарушением норм и правил при строительстве, других требований, а также требований пожарной безопасности и санитарных норм; уведомление о проведении землеустроительной экспертизы вручено ему лишь 21 декабря 2017 г. в день вынесения судом решения. Просил решение суда в части отказа в удовлетворении его требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении его требований, в остальной части решение суда оставить без изменения (т.д.2, л.д.36-41).

В судебное заседание представитель соответчика по встречным искам Муниципального предприятия городского округа Саранск «Кадастр», представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Мордовия, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец (ответчик по встречным искам) ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, ответчик ФИО3, представитель ответчика Администрации городского округа Саранск возражали относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером <№>:614 площадью 676 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды от 26 сентября 2007 г. №11551, заключенного с Администрацией городского округа Саранск. Земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в ЕГРН содержится описание местоположения земельного участка, местоположение границ установлено на основании межевого дела, изготовленного МП «Кадастр» в 2007 г., кадастровый номер земельному участку присвоен 28 августа 2007 г. (т.д.1, л.д.85-91).

Смежными с указанным земельным участком являются земельные участки с кадастровыми номерами:

<№>:571 площадью 603 кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в ЕГРН содержится описание местоположения земельного участка, границы установлены в местной системе координат, дата внесения кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости - 23 августа 2002 г. (т.д.1, л.д.99-101);

<№>:176 площадью 233 кв.м., адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: <адрес>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о правообладателях в ЕГРН отсутствуют, участок является ранее учтенным, постановлен на кадастровый учет 20 мая 2004 г. (т.д.1, л.д.92). На земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ФИО4

Между участком с кадастровым номером <№>:614 (арендатор ФИО1) и участком с кадастровым номером <№>:176 (землепользователь ФИО4) имеется ограждение (забор), кирпичный гараж и теплица, принадлежащие ФИО4 и возведенные не позднее 1998 года.

Между участком с кадастровым номером <№>:614 (арендатор ФИО1) и участком с кадастровым номером <№>:571 (собственник ФИО2) имеется ограждение (забор), компостная яма принадлежащие ФИО2, расположенные на земельном участке, которым ФИО2 пользуется с 2002 г. При этом забор находится в неизменных границах с 1972 года.

Доказательств, отвечающих принципам достаточности и достоверности в обоснование требования об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем возложения на ответчиков по первоначальному иску обязанности перенести ограждения и спорные постройки, истец не представил.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 обязанности перенести спорные ограждения и постройки, и восстановить возвращаемую часть земельного участка в первоначальное состояние.

При этом в соответствии с частью второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно в части правомерности отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, учитывая все приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что истец ФИО1 не доказал, что действиями ответчиков нарушается его законное владение.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца (ответчика по встречным искам) ФИО1 о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств результаты землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску Администрации городского округа Саранск к ФИО1 о признании реестровой ошибкой сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка, а также технический отчет МП «Кадастр», отчет кадастрового инженера ФИО6 от 21 мая 2015 г.; суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании у ответчиков ФИО7 и ФИО2 дополнительных доказательств, судебной коллегией отклоняются.

Указанные доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств. При этом судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведена полная и мотивированная оценка представленных доказательств, оснований для пересмотра которой у судебной коллегии не возникает.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения

Доводы апелляционной жалобы истца (ответчика по встречным искам) ФИО1 о том, что в 1998 г. ФИО4 сделан пристрой, расширен гараж и поднята крыша с нарушением норм и правил при строительстве, других требований, а также требований пожарной безопасности и санитарных норм, отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы истца (ответчика по встречным искам) ФИО1 о том, что уведомление о проведении землеустроительной экспертизы вручено ему лишь 21 декабря 2017 г. в день вынесения судом решения, также не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав, в том числе прав на представление доказательств.

Иных доводов в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречным искам) ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Пужаев

Л.И. Середа