Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ФИО1 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе ФИО3 на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Произвести замену истца с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «Управляющая компания Траст» по гражданскому делу №2-608/11 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору».

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Требования мотивированы тем, что на основании договора цессии от 08.11.2017 года ООО «Русфинанс Банк» уступил ООО «Управляющая компания Траст» право требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО3 (ФИО2) просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что определение вынесено в отсутствие ответчика, поскольку судебное извещение о дате и времени рассмотрения заявления не получала. Кроме того указывает, что автомобиль, на который решением суда обращено взыскание, был реализован, в связи с чем, полагала, что долг пред банком был погашен.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Определением Красноярского краевого суда от 22 декабря 2021 года судебная коллегия перешла на рассмотрение гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, просивших отказать в удовлетворении заявления, исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи (в том числе: рассмотрения дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 (ФИО2) зарегистрирована и проживает с 11.06.2016 года по адресу: <адрес>, вместе с тем, согласно возвращенному почтовому конверту (т.2 л.д. 172), извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06 апреля 2021 года, ФИО2 было направлено по адресу: <адрес>

Ввиду того, что судом в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, определение вынесено в отсутствие ФИО3 (ФИО2) не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определение от 25 февраля 2020 года подлежит отмене, с принятием по делу нового определения.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда 21.11.2011 года постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору от 27 октября 2008 года в размере 178190,72 рублей, судебные расходы в размере 5873, 94 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Suzuki Swift, год выпуска 2005, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, синего цвета, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 177 410 рублей».

На основания заявления ОАО «РусфинансБанк» выдан исполнительный лист № который был получен представителем ОАО «Русфинанс Банк» 31.01.2012 года.

08.11.2017 года между ООО «Русфинанс Банк» (Цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает, права (требования) по кредитным договорам, в том числе, согласно выписке из приема-передачи, права (требования) с ФИО2 по кредитному договору <***> от 27.10.2008 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, условия соглашения цессии, заявление ООО «Управляющая компания Траст» о замене взыскателя подлежит удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене вследствие допущенного судом нарушения норм процессуального права с разрешением вопроса по существу.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве со ссылкой на отсутствие задолженности, а также на то, что договор цессии заключен после погашения суммы задолженности, полагаю несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Следовательно, правопреемство допускается, в том числе на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Таким образом, учитывая, что при заключении договора уступки права произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора, при этом данный договор никем не оспорен, согласие на совершение переуступки требований дано должником при заключении кредитного договора, доказательств погашения задолженности подателем жалобы не представлено, имеются основания для процессуального правопреемства.

Кроме того, полагаю необходимым отметить, что по смыслу приведенных выше норм законодательства, регламентирующих порядок исполнения судебных актов, а также иных норм данного законодательства, в частности ст. ст. 21, 22, 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" погашение суммы долга, так же как и отсутствие возбужденного исполнительного производства, не имеют правового значения для правильного разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве. При этом следует отметить, что исполнительное производство окончено не в связи с исполнением, а напротив, в связи с невозможностью исполнения решения суда.

Более того, иное толкование и применение норм законодательства о процессуальной замене стороны об исполнительном производстве лишает возможности действительного взыскателя (состоявшегося правопреемника) на реализацию его прав по заявлению ходатайств о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, выдачи дубликата исполнительного документа и так далее.

В данном случае, подателю жалобы необходимо избрать иной способ защиты права, в частности, путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя, а также путем признания договора цессии, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Управляющая компания Траст» недействительным, в части передачи права требования в отношении подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену истца с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «Управляющая компания Траст» по гражданскому делу №2-608/11 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья:

Судья Прохорова Л.Н. Дело № 33-529/2022 2.209

УИД 24RS0046-01-2010-003150-28

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД