Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО9 и апелляционной жалобе ФИО10 на решение Черкесского городского суда от 30 сентября 2015 года по делу по иску ФИО9 к ФИО10, Министерству имущественных и земельных отношений КЧР и Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска об установлении границ земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании недействительным распоряжения о предоставлении в собственность доли земельного участка, признании незаконным отказа в предоставлении в собственность доли земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка и по встречному иску об определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителей ФИО10 ФИО11 и ФИО12, представителя Министерства имущественных и земельных отношений КЧР ФИО13, истца ФИО9, представителя истца ФИО14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10, Министерству имущественных и земельных отношений КЧР (Министерство) и Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска (Управление). В окончательном виде ею заявлены требования о восстановлении права землепользователя, нарушенные ответчиком ФИО10,

признании фактически сложившихся внутренних границ пользования земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, отраженных в межевом плане за 2010 год;

установлении внутренней границы земельного участка между сособственниками в соответствии с заключением экспертов от 25.05.2015 г. приложение № 5 с выделением земельного участка ФИО9 площадью <данные изъяты> кв.м. в определенных границах, ФИО10 – <данные изъяты> кв.м. в указанных границах;

признании права собственности на долю земельного участка, составляющую <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> кв.м. за ФИО9;

признании недействительным распоряжения от 03.08.2010 г. № 2307 и отмене;

признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> доля), расположенный по адресу: <данные изъяты> ФИО10,

признании недействительным распоряжения № 3853 от 31.12.2010 г. о предоставлении в собственность ? доли земельного участка ФИО10,

ссылаясь на то, что она, как наследник ФИО15, и ответчик ФИО10 являются сособственниками домовладения по вышеуказанному адресу в равных долях. Порядок пользования земельным участком сложился в течение длительного времени, в последующем был определен и решением Черкесского городского суда по иску ответчика. Однако при приватизации земельного участка правопредшественником истицы была допущена ошибка в определении долей земельного участка, принадлежащих сторонам.

В ходе судебного разбирательства ФИО10 обратилась со встречным иском к ФИО9 о предоставлении в пользование ? доли спорного земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, определении его границ в натуре.

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10, Министерству имущественных и земельных отношений КЧР и Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска о признании незаконным отказа Управления в предоставлении <данные изъяты> доли спорного земельного участка и признании права собственности на 2/3 доли земельного участка.

Определением суда от 24 августа 2014 года данные дела объединены в одно производство.

ФИО10 заявлено также о применении срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, а также о пропуске срока оспаривания административных актов.

Решением Черкесского городского суда от 30 сентября 2015 года исковые требования ФИО9 удовлетворены частично. Суд восстановил права землепользователя ФИО9, нарушенные ответчиком ФИО10, установил внутренние границы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> между сособственниками в соответствии с заключением экспертов от 25.05.2015 г. приложение № 5 с выделением земельного участка ФИО9 площадью <данные изъяты> кв.м. в определенных границах, ФИО10 – <данные изъяты> кв.м. в указанных границах; признал недействительным зарегистрированное право собственности ФИО10 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> доля), признал недействительным распоряжение № 3853 от 31.12.2010 г. Министерства о предоставлении в собственность ? доли земельного участка ФИО10 В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО10 отказано.

В апелляционной жалобе истица ФИО9 просит отменить решение в части отказа в иске о признании права собственности на <данные изъяты> доли земельного участка и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, считая, что судом не учтено то обстоятельство, что в фактическом пользовании правопредшественника истицы, наследодателя ФИО15 на момент приватизации земельного участка находилось <данные изъяты> доли. По мнению истицы, ссылка суда на то обстоятельство, что на момент обращения за приватизацией <данные изъяты> доли земельного участка было зарегистрировано право собственности ответчика на ? долю земельного участка, неправомерна.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО10 просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований ФИО9 и отказа в удовлетворении встречных требований и принять по делу новое решение, ссылаясь на недоказанность вывода суда о наличии сложившегося порядка пользования спорным земельным участком в неравных долях. Так, судебные экспертизы показали, что в огороде невозможно установить сложившийся порядок пользования, ограждения между участками отсутствует. Показания свидетелей ФИО16 и
ФИО17, данные ими в судебном заседании 18.10.2013 г. в судебном заседании от 30.09.2015 г. не исследовались, не дана оценка противоречивости данных показаний. Не могла быть принята судом и ссылка Цымбал как на доказательство сложившегося порядка пользования земельным участком на межевой план данного участка, так как акт согласования границ был подписан ответчиком с целью определения внешних границ земельного участка. Безосновательно судом не учтено соглашение сторон об определении долей при приватизации земельного участка, так как подлинник соглашения удерживает истица. По утверждению ответчика, ФИО15 и она действовали в соответствии с этим соглашением, ФИО15 лично был подписан договор купли-продажи ? доли земельного участка. То обстоятельство, что заявка на приватизацию земельного участка от имени ответчика подписана не ею, а её внучкой ФИО12, не имеет юридического значения, так как не нарушает права ответчика. Не представлено суду и доказательств сноса ответчиком внутренних заборов, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о восстановлении прав истицы у суда не имелось. Ответчик полагает, что судом не могло быть принято во внимание решение суда от 2000 г. об определении порядка пользования спорным участком, так как данное решение опровергается экспертным заключением. Не подтверждает это решение и наличие соглашения между сторонами о порядке пользования земельным участком. Ответчик полагает, что желание Цымбал увеличить свою долю в земельном участке не основано на законе, ущемляет права ответчика и не подлежит защите в соответствии с положениями ст.10 ГК РФ. По мнению ответчика, судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности по требованиям о признании права собственности на <данные изъяты> доли земельного участка, признании недействительным распоряжения Министерства. Необоснованно судом взысканы расходы на проведение экспертизы только с ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истица просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ФИО9, наследник умершей <данные изъяты> г. <ФИО1>, и ФИО10 принадлежит на праве общей долевой собственности домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

В 2008 году по заказу <ФИО1> и ФИО10 (т.1 л.д.23) были проведены кадастровые работы по установлению границ данного земельного участка. В соответствии с межевым планом определены внешние и внутренние границы, части земельного участка.

В 2010 году <ФИО1> обратилась в Министерство для приватизации земельного участка, при этом ею были сданы определение суда и решение суда от 05.12.2000 г. (л.д.163 т.1).

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений КЧР от 03.08.2010 г. № 2307 <ФИО1> предоставлена в собственность ? доля спорного земельного участка.

В соответствии с договором купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 31.12.2010 г., заключенного Министерством имущественных и земельных отношений КЧР и <ФИО1>, последней приобретена ? доля спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> мерою <данные изъяты> кв.м.

Распоряжением Министерства от 05.11.2013 г. вышеназванное распоряжение отменено в связи с заявлением ФИО9, договор купли-продажи расторгнут.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений КЧР от 31.12.2010 г. № 3853 ФИО10 предоставлена в собственность бесплатно ? доли спорного земельного участка.

ФИО10 по распоряжению № 3853 от 31.12.2010 г. Министерства приобретена в собственность ? доля спорного земельного участка, право собственности зарегистрировано 14.02.2011 г.

Истица 25.06.2015 г. обратилась в Управление имуществом и коммунальным комплексом г. Черкесска с заявлением о предоставлении ей в собственность <данные изъяты> доли спорного земельного участка. Однако 20.07.2015 г. Управлением было отказано в удовлетворении её заявления в связи с регистрацией права собственности ФИО10 на ? долю земельного участка.

В силу ст.36 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент приватизации спорного земельного участка, граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьями 3, 9, 9.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлен упрощенный порядок приватизации земельных участков, предоставленных гражданам.

В соответствии с ч.1ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования.

Анализ вышеуказанных норм позволяет прийти к выводу о том, что при разрешении спора о праве на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположены строения, юридическое значение имеет размер находящегося в пользовании собственника строения земельного участка, при определении которого учитывается не только размер доли в праве собственности на такое сооружение, но и сложившийся порядок пользования.

Удовлетворяя требования ФИО9 о признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО10 на ? долю земельного участка и признании недействительным распоряжения органа государственной власти о предоставлении в собственность ответчику указанной доли, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сособственниками домовладения на протяжении длительного времени сложился порядок пользования в иных долях, размер которых должен был быть учтен при приватизации земельного участка.

Так, как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен <ФИО2> на основании договора застройки от 19.12.1946 г. № 838.

В 1969 году <ФИО2> совместно со <ФИО3> был построен новый дом. В соответствии с договором дарения от 11.08.1970 г. <ФИО2> подарил <ФИО3> ? жилого домовладения, состоящего из <данные изъяты>, ограждения с определением пользования одаряемому комнат № 2, 3 жилого дома лит. «А», пристройки лит. «а» -1/2, подвала под лит. «А» -1/2 и ограждания – ?.

Правопреемниками права собственности ? доли домовладения <ФИО2> являлись последовательно <ФИО7>, <ФИО4>, <ФИО1> и ФИО9

Правопреемником права собственности на ? долю домовладения <ФИО3> явилась ФИО10

Решением Черкесского городского суда от 30 октября 1987 года было отказано в иске ФИО10 к <ФИО4> (правопредшественнику <ФИО1>) об определении границ пользования земельного участка в равных долях.

Как усматривается из данного судебного акта, ФИО10 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что в 1968-1969 годах они с покойным мужем построили на две семьи с дядей мужа (<ФИО2>) дом на земельном участке, принадлежащем семье дяди. <ФИО> пользовались большей частью земельного участка. В 1987 года вдова <ФИО> продала свою долю <ФИО4> которая не желает уступить половину участка добровольно.

В судебном заседании <ФИО4> пояснила, что при приобретении доли домовладения сторонами с участием продавца было достигнуто соглашение о фактическом пользовании земельным участком, установлена межа между земельными участками, находящимися в пользовании сособственников домовладения.

Отказывая в иске, суд сослался на наличие установленного соглашением сторон порядка пользования и границ земельного участка.

Решением Черкесского городского суда от 5 декабря 2000 года были удовлетворены требования ФИО10 к <ФИО1> об определении порядка пользования земельным участком, за ФИО10 был закреплен участок площадью <данные изъяты> кв.м., за <ФИО1> – площадью <данные изъяты> кв.м. При этом свои требования ФИО10 обосновала тем, что фактически пользуется <данные изъяты> частью земельного участка, отношения по пользованию земельным участком сложились давно, платить налог за ? долю земельного участка ей материально тяжело. <ФИО1> иск признала.

По сведениям МИ ФНС РФ № 3 КЧР <ФИО1> земельный налог за период с 2006 по 2009 год уплачивался за весь участок площадью <данные изъяты> кв.м., за период с 2000 по 2005 год – за площадь <данные изъяты> кв.м.

Допрошенные в судебном заседании от 18.10.2013 г. (л.д.29-31 т.2) свидетели <ФИО5> и <ФИО6> подтвердили наличие внутреннего ограждения на спорном земельном участке. Свидетель <ФИО6> также пояснил, что в 2012 году сетчатое ограждение сняли, однако границы земельных участков видны и видно, «кто и как пользуется земельными участками».

Довод апелляционной жалобы о том, что данные показания противоречивы, нельзя признать убедительными, так как ссылка свидетеля <ФИО5> на то, что ограждение она видела в марте 2011 года после похорон ФИО15 и в тот день она и истица собирали клубнику в огороде, ошибка в месяце посещения свидетелем домовладения, сама по себе не опровергает утверждение свидетеля о наличии ограждения.

Довод жалобы о том, что в последнем судебном заседании показания указанных свидетелей не оглашались, не лишает суд апелляционной инстанции права исследовать данные доказательства и учитывать их при рассмотрении дела.

Наличие ранее существовавшего ограждения подтверждают и фотографии, на которых видна не новая свернутая металлическая сетка и трубы-опоры ограждения.

Из объяснений ответчика ФИО10 (л.д.105 т.2), данных в ходе доследственной проверки по заявлению ФИО9 о самовольном сносе забора (металлической сетки), следует, что ею действительно была снята металлическая сетка, установленная ФИО9

Заключением судебной землеустроительной экспертизы от 25.05.2015 г. установлено, что на спорном земельном участке расположены жилой дом с пристройками к нему литеры: «а», «а1», «а2», «а3», «а4», «а5», летняя кухня литер «Г», гараж литер «Г1», гараж литер «Г2», помещение котельной литер «Г3», сарай литер «Г4», навес литер «Г5». Жилой дом с пристройками представляет собой две самостоятельные части с изолированными помещениями, используемыми разными собственниками.

При этом экспертами также установлено, что внешние границы земельного участка менялись в сторону фасадных (красных) линий в сторону <данные изъяты>. На местности обозначение фактических границ находящихся в пользовании каждого из совладельцев земельных участков существует частично, от фасадной линии по <данные изъяты> до жилого дома установлен забор, в связи с чем определить с достаточной точностью границы используемых земельных участков не представилось возможным. Экспертами предложен вариант определения порядка пользования общим земельным участком с учетом фактического пользования собственниками строения на день проведения натурных исследований и в соответствии с долями Цымбал -<данные изъяты>, ФИО10 -<данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта сложившегося порядка пользования спорным земельным участком сособственниками домовладения, причем в пользовании истицы находится 2/3 доли земельного участка, в пользовании ответчика – 1/3 доля.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключением экспертизы сложившийся порядок пользования земельным участком в части огорода не подтвержден, нельзя признать убедительным.

Так, действительно судебной экспертизой установлено, что в связи с несовпадением фактической площади земельного участка площади, указанной в решении Черкесского городского суда от 05.12.2000г. (995 и 875 кв.м.), несовпадением внешних границ земельного участка, а также с учетом того, что определенный решением суда порядок пользования противоречит фактической планировке застройки на местности и отсекает часть строений (гараж литер «Г2», котельная и пристройка литер «а5»), установленный данным решением порядок пользования не соответствует фактическому порядку пользования земельным участком.

Однако отсутствие части ограждения на момент проведения экспертизы при наличии иных вышеперечисленных доказательств не опровергает её существование ранее.

Довод жалобы о том, что межевой план, содержащий границы земельных участков сособственников домовладения, не подтверждает наличие соглашения об определении порядка пользования земельным участком, так как акт согласования был подписан ответчиком с целью определения внешних границ спорного участка, не соответствует содержанию данного плана.

Так как в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд с подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии неудостоверенной ксерокопии соглашения сособственников.

Довод ответчика о том, что подлинник соглашения удерживается истцом, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Так как основанием признания недействительным зарегистрированного права собственности ответчика и распоряжения органа государственной власти о передаче в собственность ответчику земельного участка явилось несоответствующее закону определение размера доли, довод апелляционной жалобы о том, что то обстоятельство, что заявка на приватизацию земельного участка подписана не ответчиком, а <ФИО8> не нарушает прав истицы, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Противоречит закону и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда об определении порядка пользования земельным участком не могло быть принято во внимание судом, так как данное решение опровергается экспертным заключением.

Так, в соответствии с положениями ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан. Согласно же п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт не может быть опровергнут заключением экспертизы.

Кроме этого указанное заключение экспертизы не противоречит решению суда, а лишь устанавливает, что в настоящий момент в связи с изменением границ земельного участка, его площади, строительством подсобных сооружений реализация данного решения затруднена.

Противоречит материалам дела и довод жалобы о том, что данный судебный акт не подтверждает наличие соглашения между сторонами о порядке пользования земельным участкам, так как с иском об определении порядка пользования в долях <данные изъяты> и <данные изъяты> обратилась ФИО10, <ФИО1> данный иск признала.

Не основано на обстоятельствах дела и нормах материального права утверждение ответчика о злоупотреблении правом со стороны истицы, так как доказательств того, что Цымбал действует исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действует в обход закона с противоправной целью или иным способом заведомо недобросовестно осуществляет свои гражданские права суду представлено не было.

Неубедителен и довод апелляционной жалобы о пропуске срока обращения в суд, установленного ст.256 ГПК РФ, при оспаривании распоряжения Министерства о предоставлении земельного участка в собственность ответчика, так как спорные правоотношения являются гражданскоправовыми, к которым применяются сроки исковой давности, предусмотренные главой 12 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком в долях ФИО10 – <данные изъяты> доля, ФИО9 – <данные изъяты> доли, между частями земельного участка было установлено ограждение, частично снесенное ответчиком, суд обоснованно удовлетворил и требования об установлении внутренних границ земельного участка и восстановлении нарушенного права ФИО9

В связи с вышеизложенным судом обоснованно отказано в иске ФИО10 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с равными долями.

Соответствует закону и вывод суда об отказе в иске ФИО9 о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в предоставлении <данные изъяты> доли земельного участка в собственность, так как на момент рассмотрения Управлением обращения истицы, право собственности на спорный земельный участок муниципальному образованию не принадлежало.

Не имелось и законных оснований для признания права собственности истицы на 2/3 доли земельного участка, так как право собственности в силу положений ст.218 ГК РФ возникает из предусмотренных законом оснований, в частности, договора купли-продажи, приватизации земельного участка, которых на момент рассмотрения дела не имелось.

Так как судебный акт принят против ответчика ФИО10, судом обоснованно возложена обязанность по оплате расходов на экспертизу на неё.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца ФИО9 и ответчика ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: