Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ничкуева В.А. на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2013 г. по иску Щербаковой З. С., Ничкуева В. А. к производственному отделению «Западно-Карельские электрические сети», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о признании недействительным договора технологического присоединения к электрическим сетям.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что после проведенного в (...) года собрания дачного кооператива «(...)» ими были перечислены денежные средства в размере (...) рублей каждым на расчетный счет филиала ОАО «МРСК Северо-запада Карелэнерго» для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям. Полагают, что были введены в заблуждение ответчиком, который им не разъяснил возможность подключения к электричеству по Федеральной программе бесплатной электрификации сельских населенных пунктов. Истец Щербакова З.С. просила суд признать недействительным договор технологического присоединения к электрическим сетям № (...) от (...), взыскать с ответчика сумму в размере (...) рублей, неустойку в размере (...) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере (...) рублей. Истец Ничкуев В.А. просил суд признать недействительным договор технологического присоединения к электрическим сетям № (...) от (...), взыскать с ответчика сумму в размере (...) рублей, неустойку в размере (...) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

С вынесенным решением не согласен истец Ничкуев В.А., в апелляционной жалобе просит суд его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что инициатором электрификации кооператива «(...)» были Сортавальские электрические сети, руководителем которых было доведено до дачников о том, что государственной электрификации кооператива проводиться не будет. В последующем начальником Сортавальских электрических сетей были переданы договоры, которые подписали только (...) человек. Отмечает, что подписаны данные договоры в состоянии заблуждения, так как ответчиком им не было разъяснено о том, что существует Федеральная программа электрификации сельских населенных пунктов. Кроме того, истец указывает, что техническая часть договора составлена неправильно, без приложения схемы заземления и указания вида металла.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «МРСК Северо-Запада» Сополева Е.В. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцы Ничкуев В.А. и Щербакова В.С. являются членами дачного кооператива «(...)», расположенного по адресу: (...).

(...) Ничкуевым В.А. и (...) Щербаковой З.С. были поданы заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) физического лица. Согласно данным заявкам ОАО «МРСК Северо-Запада» заключило с истцами договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (№ (...) – с Ничкуевым, (...) – с Щербаковой З.С.). Во исполнение условий договора истцами была перечислена сумма в размере (...) рублей каждым.

Согласно техническим условиям, являющимися приложением к данному договору, были установлены мероприятия, которые необходимо было провести сторонам договора для осуществления технологического присоединения объекта.

В силу п. 2.3 договора истцы обязаны осуществить мероприятия по проектированию и строительству схемы приема мощности; монтаж (...)х проводного ввода проводом СИП или кабелем (...) кВ расчетного сечения от опоры проектируемой (...) до ВУ объекта; монтаж герметичного вводного устройства (ВУ) с трехфазным вводным автоматическим выключателем расчетных параметров согласно запрашиваемой мощности и счетчиком класса точности не ниже (...) приспособлением для пломбирования до группы учета. Учет выполнить в соответствии с требованиями Типовой инструкции по учету электроэнергии при её производстве; монтаж от ВУ до ВРУ объекта кабеля (...) кВ расчетного сечения; до ввода в работу измерительного комплекса предъявить для проверки правильности включения и пломбирования в службу учета электроэнергии ПО ЗКЭС.

Обязанность ответчика по выполнению обязательств по договору перед истцами по технологическому присоединению энергопринимающих устройств возникает при выполнении истцами всех мероприятий в соответствии с техническими условиями и уведомлением об этом ответчика.

Ответчиком во исполнение условий договоров технологического присоединения заключены договоры подряда на выполнение полного комплекса работ «под ключ» по объекту – реконструкция ВЛ-(...) кВ (...) с устройством отпайки, установкой (...) кВ и строительством (...) кВ в урочище (...) района.

Из материалов дела усматривается, что истцом Никчуевым В.А. технические условия выполнены, истцом Щербаковой З.С. условия не выполнены по настоящее время. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Согласно схеме электроснабжения, устанавливающей факт расположения ближайших сетей (...) кВ, принадлежащих ОАО «МРСК Северо-Запада» на расстоянии (...) км, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – (...) кВ, категория надежности третья, ближайшая опора необходимого класса напряжения расположена на расстоянии, превышающем (...) метров. Плата в размере (...) рублей определена в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии РК от (...).

Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 178, ст. 421 ГК РФ, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.п. «а», п. 16, п. 16.3, п. 17, п. 25.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку доказательств наличия оснований для признания сделки недействительной ввиду заблуждения суду истцами не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком при заключении договора не было разъяснено о наличии Федеральной программы электрификации сельских населенных пунктов, не влечет недействительности сделки, кроме того, доказательств умышленного введения ответчиком истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, не имеется. Условия договора сторонами были согласованы, доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо иных обязательств ответчика перед истцом, помимо тех, которые изложены в письменном договоре, не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ничкуева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи