Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-2/2021 Карповой Елены Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Карповой Елены Михайловны

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 30 июля 2021 г.

(судья Самойлова Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

Карпова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Тойота Мотор», указав, что 03 февраля 2019 г. в 05 часов 00 минут около <адрес> в результате ДТП принадлежащему ей автомобилю Toyota RAV 4, г/н №, под управлением Карпова А.Г. были причинены технические повреждения. Данный автомобиль был приобретен истцом в ООО «АЦ-Бренд». Для покупки автомобиля использовались ее личные денежные средства в размере 300 000 руб., а 1 925 000 руб. были получены по кредитному договору, заключенному с ПАО «Быстробанк». Согласно заключению специалиста ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» № 27/12 от 11 января 2020 г. тормозная система принадлежащего истцу автомобиля на момент ДТП, произошедшего 03 февраля 2019 г., имела неисправности. Причиной возникновения выявленной неисправности является некорректная работа антиблокировочной системы тормозов, в результате чего системой допускается блокировка колес. Выявленные неисправности относятся к производственным дефектам и являются существенными и неустранимыми с технической точки зрения. Данные неисправности стали причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, повреждения ее имущества. Ответчику была направлена претензия о добровольном исполнении требований, указанных в настоящем исковом заявлении, однако, ответ на претензию не получен. В связи с этим истец просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 15 октября 2018 г., обязать ответчика принять автомобиль Toyota RAV 4, VIN: №, 2018 года выпуска, г/н №, взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 225 000 руб., расходы по оплате производства заключения специалиста в размере 20 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя до момента вынесения судебного решения в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50% от суммы заявленных исковых требований (т. 1 л.д.5-8).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 30 июля 2021г. в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 171-174.)

В апелляционной жалобе Карпова Е.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает на недопустимость принятого судом заключения судебной автотехнической экспертизы ФГБОУ ВПО «МАДИ» №М3272021 от 30 июня 2021 г., поскольку эксперт, проводивший исследование видеозаписи момента ДТП, не обладает соответствующей специальностью в области исследования изображения, материалов и следов видеозаписей, а потому данный им ответ на вопрос №4 противоречит ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Кроме того, вопрос об оценке действий водителя Карпова А.Г. на предмет соответствия требованиям ПДД РФ на разрешение эксперта судом не ставился, вместе с тем, эксперт, установив отсутствие неисправностей в работе тормозной системы автомобиля и не проводя, в связи с этим, исследование по вопросам №№ 2,3, в ответе на вопрос №4 пришел к выводу о виновных действиях водителя, повлекших дорожно-транспортное происшествие, т.е. привел юридическую оценку его деяния, что в компетенцию эксперта не входило. Более того, выводы эксперта, не проводившего исследование антиблокировочной системы, однако подтвердившего факт ее работоспособности утверждением, что данная система не исключает полное проскальзывание колес по дорожному покрытию, также научно необоснованны, поскольку за проскальзывание колес в пределах допустимого уровня отвечает система АСР. Объективность изложенных в заключении №М3272021 от 30 июня 2021 г. выводов эксперта вызывает сомнения и по той причине, что согласно представленному ФГБОУ ВПО «МАДИ» ответу от 06 июля 2021 г. данная организация и ООО «Тойота Мотор» имеют хозяйственные взаимоотношения, ФГБОУ ВПО «МАДИ» предоставляет услугу «Автотехническая экспертиза», что может свидетельствовать об определенной заинтересованности судебного эксперта, составившего вышеуказанное заключение (т.2 л.д. 216-220).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по ордеру Коротких В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в дела, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

С учетом мнения явившихся лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475)

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено, что 15 октября 2018 г. между ООО «АЦ-Бренд» и Карповой Е.М. заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA RAV4, VIN №, 2018 г.в., цвет черный металлик (т.1 л.д. 50-51).

На основании акта приема-передачи автомобиля от 15 октября 2018 г. ООО «АЦ-Бренд» передало, а Карпова Е.М. приняла автотранспортное средство TOYOTA RAV4, VIN №. Автомобиль покупателем осмотрен, претензий к внешнему виду и комплектации не имелось (т. 1, л.д. 52).

03 февраля 2019 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA RAV4, г.р.з. №, под управлением Карпова А.Г., который совершил наезд на препятствие.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Карпова А.Г. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 25, 26).

Полагая, что на момент ДТП автомобиль имел неисправности тормозной системы, которые, по мнению истца, относятся к производственным дефектам, истец обратилась ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» для проведения исследования поврежденного автомобиля.

Из заключения эксперта ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» № 27/12 от 11 января 2020 г. следует, что тормозная система транспортного средства TOYOTA RAV4, г.р.з. №, на момент ДТП, произошедшего 03 февраля 2019 г. по адресу: <адрес> имела неисправности в работе системы тормозов. Причиной возникновения выявленной неисправности является некорректная работа антиблокировочной системы тормозов, в результате чего системой допускается блокировка колес. Выявленные неисправности относятся к производственным дефектам, являются существенными и неустранимыми с технической точки зрения (т. 1, л.д. 27-49).

06 марта 2020 г. истицей Карповой Е.М. в адрес ООО «Тойота Мотор» было направлено досудебное требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств за автомобиль и расходов за подготовку заключения специалиста (т.1 л.д. 14-21).

Требование истца оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Материалы дела свидетельствуют, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами заявлялись ходатайства о назначении экспертизы, при этом сторонами предлагались различные экспертные организации для проведения экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 17 июля 2020 г. была назначена комиссионная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ и экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость» (т. 1, л.д. 165-166).

Указанными экспертными учреждениями экспертиза не была проведена, материалы дела были возвращены в суд (т.1 л.д.205-206).

По ходатайству сторон определением суда от 16 ноября 2020 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ЭКЦ «МАДИ» (т. 2 л.д.15-16).

Согласно выводам заключения экспертов ЭКЦ «МАДИ» № М3272021 от 30 июня 2021 г. неисправности тормозной системы автомобиля TOYOTA RAV4, VIN №, отсутствуют. На момент ДТП рабочая тормозная система автомобиля TOYOTA RAV4, VIN №, была исправна и не могла послужить причиной возникновения ДТП 03 февраля 2019 г. С технической точки зрения причиной ДТП 03 февраля 2019 г. явилось несоответствие действий водителя Карпова А.Г. в конкретной дорожно-транспортной ситуации требованиям п. п. 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ (т. 2, л.д. 26-61).

Суд принял данное заключение экспертов в качестве доказательства по делу, отметив, что оно составлено квалифицированными специалистами, и что эксперты предупреждались об уголовной ответственности.

Оценив по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, в том числе и заключение эксперта, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Карповой Е.М. адвокат Коротких В.М. исходя из доводов апелляционной жалобы заявил письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, пояснив, что в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о вызове и допросе экспертов судом первой инстанции было необоснованно отказано, равно как и в ходатайстве об отложении судебного заседания для подготовки рецензии в опровержение экспертного заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Положениями ч. 1 ст. 85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. Согласно ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Судебной коллегией установлено, что вопрос об оценке действий водителя Карпова А.Г. на предмет соответствия их требованиям ПДД РФ в определении от 16 ноября 2020 г. на разрешение эксперта судом не ставился, вместе с тем, эксперт, установивший отсутствие в тормозной системе истца признаков неисправности, в том числе производственного характера, в ответе на вопрос №4 привел квалификацию действий водителя относительно соблюдения им требований Правил дорожного движения РФ, сделав вывод о причине произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что в компетенцию эксперта в данном случае не входило.

Учитывая изложенные в апелляционной жалобе доводы в их совокупности с доводами представителя истца в судебном заседании, а также принимая во внимание допущенные при производстве судебной автотехнической экспертизы нарушения, судебная коллегия нашла заслуживающими внимание доводы представителя истца о наличии сомнений в правильности выводов подготовленного ФГБОУ ВПО «МАДИ» заключения №М3272021 от 30 июня 2021 г. и сочла необходимым назначить повторную экспертизу, поставив на разрешение экспертов тот же круг вопросов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 декабря 2021 г. по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз при Воронежском государственном лесотехническом университете (т.3 л.д.26-30).

Как следует из заключения эксперта № 05/22 от 20 июня 2022 г., выполненного экспертом НИЛСЭ-ВГЛТУ, согласно исследованию производственные дефекты тормозной системы в автомобиле Toyota RAV 4, VIN: №, отсутствуют.

На момент исследования производственные дефекты тормозной системы в автомобиле Toyota RAV 4, VIN: №, отсутствуют, в связи с этим ответы на вопросы 2,3,4 не предоставляются.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Оценивая пояснения сторон и представленные ими доказательства каждого в отдельности и в их совокупности судебная коллегия приходит к следующему.

Так, сторона истца в обоснование исковых требований представила заключение специалиста ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» № 27/12 от 11 января 2020 г., в рамках которого экспертом даны ответы на все три поставленные, согласно заключенному между Карповой Е.М. и исполнителем договору, вопросы. Эксперт пришел к выводу, что тормозная система транспортного средства TOYOTA RAV4 г.р.з. № на момент ДТП имела неисправности в работе системы тормозов, причиной возникновения которой является некорректная работа антиблокировочной системы тормозов, в результате чего системой допускается блокировка колес. Выявленные неисправности относятся к производственным дефектам, являются существенными и неустранимыми с технической точки зрения.

В свою очередь стороной ответчика представлено Техническое заключение по итогам исследования (осмотра) автотранспортного средства от 03 апреля 2019 г. (т.1 л.д.102-106).

Согласно данному заключению предметом исследования был автомобиль Toyota RAV 4, VIN: №, который был осмотрен в дилерском центре Тойота Центр Воронеж Север, цель осмотра- проверка корректности работы тормозной системы и системы активной безопасности автомобиля в момент, предшествующий ДТП.

В рамках данного исследования было проведено считывание диагностической информации с помощью диагностического прибора. Была считана информация: диагностические данные, архив данных управления автомобиля, данные системы SRS.

По результатам исследования, изучения диагностической информации специалистом Центра сделаны выводы: данные систем ABS (антиблокировочная система) VSC (противозаносная система) были записаны в полном объеме, что свидетельствует об исправности этих систем.

Тормозная система автомобиля была исправна до столкновения.

В моменты, предшествующие столкновению, активные системы безопасности - антиблокировочная система ABS и противозаносная система VSC работали исправно и осуществляли свои функции по предотвращению блокировки колес и заноса автомобиля.

Эффективность торможения автомобиля была снижена из-за внешнего фактора – низкое сцепление шин с дорожным покрытием.

Столкновение автомобиля не было вызвано каким - либо нарушением в работе систем автомобиля.

Как указано выше, во исполнение определения суда первой инстанции от 16 ноября 2020 г. экспертами ЭКЦ «МАДИ» была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ЭКЦ «МАДИ» № М3272021 от 30 июня 2021 г. неисправности рабочей тормозной системы автомобиля TOYOTA RAV4, VIN №, отсутствуют.

В связи с тем, что неисправности рабочей тормозной системы автомобиля TOYOTA RAV4, VIN №, отсутствуют, рабочая тормозная система автомобиля не имеет неисправностей производственного характера, вопросы № 2 и № 3 с технической точки зрения утрачивают логический смысл.

Рабочая тормозная система автомобиля TOYOTA RAV4, VIN №, в том числе антиблокировочная система, на момент ДТП была исправна и не могла послужить причиной возникновения ДТП 03 февраля 2019г. С технической точки зрения причиной ДТП 03 февраля 2019 г. явилось несоответствие действий водителя Карпова А.Г. в конкретной дорожно-транспортной ситуации требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Статьей 8 данного закона предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Давая оценку заключению № 27/12 от 11 января 2020 г., судебная коллегия отмечает, что заключение специалиста исполнено в виде исследования, в рамках которого специалистом довольно подробно освещены теоретические вопросы и даны понятия специальных технических терминов и понятий, теоретическая часть исследования превалирует над технической частью.

В исследовательской части заключения указывается, что был проведен осмотр тормозной системы исследуемого автомобиля, в ходе проведения которого установлено, что на момент проведения осмотра детали и узлы тормозной системы герметичны и находятся на штатных местах, предусмотренных заводом изготовителем. Автомобиль оснащен антиблокировочной системой тормозов, насос, совмещенный с блоком управления данной системы, не имеют внешних повреждений и полностью герметичны. Исполнительные механизмы тормозной системы на колесах в виде суппортов, тормозных патрубков, полностью герметичны и повреждений не имеют. Датчики антиблокировочной системы тормозов не имеют обрывов цепи питания. В ходе идентификации исследуемого автомобиля оборудованием и проведением считывания кодов неисправностей с блоком управления исследуемого автомобиля установлено, что по части блоков, в том числе по блоку управления антиблокировочной системы тормозов, ошибки отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках исследования вопроса № 1 специалистом приведен механизм и описание столкновения транспортных средств, тогда как в рассматриваемом случае таковые обстоятельства отсутствуют, участником ДТП был только один автомобиль. Далее специалист ссылается на данные видеозаписи с наружной камеры видеонаблюдения и видео регистратора, установленном на исследуемом автомобиле.

При этом в исследовании указано: «…специалистом проанализированы данные видеозаписи и применена методика сопоставления с результатами полученной диагностики... .На видеозаписи с видео регистратора в момент ДТП на 00:55 секунде записи наблюдается момент начала торможения в виде отчетливо-наблюдаемого наклона машины в переднюю сторону (фото 33). Затем на 00:59 секунде отчетливо наблюдается, как исследуемый автомобиль провоцирует занос и резко начинает поворачивать в сторону поворота и вывернутых колес (фото 34).

Далее специалист делает вывод: «… обращаясь к материалам проведенного исследования и полученным результатам диагностики необходимо отметить, что при сопоставлении время провоцированного заноса, установленного на видеозаписях и зафиксированной в разделе «история управления транспортным средством» моменты блокировки колес, становится очевидным, что момент заблокированных колес установленный на графике датчиков частоты вращения колес (фото с 28 по 36 фототаблиц) полностью совпадает с моментом спровоцированного заноса, что указывает на причинно-следственную связь между возникшим ДТП и некорректной работой тормозной системы исследуемого автомобиля, что в свою очередь указывает на присутствие неисправности в данной системе.

Далее, эксперт, руководствуясь теоретическим материалом: «… пособий 18,22 в области принципа работы антиблокировочной системы тормозов, которая при возникновении опасности блокировки одного из колес, должна удерживать давление в контуре тормозного цилиндра колеса, не допуская его блокировки. При экстренном торможении автомобиля возможна блокировка одного или нескольких колес. В этом случае весь запас по сцеплению колес с дорогой используется в продольном направлении. Заблокированное колесо перестает воспринимать боковые силы, удерживающие автомобиль на заданной траектории, и скользит по дорожному покрытию. Автомобиль теряет управляемость, и малейшее боковое усилие приводит его к заносу, что и наблюдается в исследуемом случае», пришел к выводу, что тормозная система транспортного средства Toyota RAV 4 VIN: № г/н №, на момент ДТП, произошедшего 03 февраля 2019 г. по адресу: <адрес> имела неисправность в работе системы тормозов.

У суда апелляционной инстанции вызывает сомнение обоснованность применения и исследования вышеупомянутых видео, поскольку и регистратор и камера видеонаблюдения фиксируют лишь моменты движения автомобиля, дорожную и окружающую обстановки, и никоим образом не контролируют работу самого автомобиля и, в частности, работу его тормозной системы, антиблокировочной системы тормозов и противозаносной системы.

В рамках исследования вопроса № специалист также руководствуется теоретическим материалом пособия 22, и, обращаясь к результатам проведенной диагностики и установленному факту блокировки колес (фото с 28 по 32 фототаблицы), делает предположительный вывод: «… можно сделать вывод, что антиблокировочная система тормозов исследуемого автомобиля, допустила блокировку задних колес, которая и привела к возникновению заноса автомобиля и потере управляемости, чего при полностью исправной системе тормозов не должно было произойти. Совокупность приведенных выше факторов позволяет утверждать о некорректной работе системы в момент торможения и присутствии неисправности в антиблокировочной системе тормозов исследуемого автомобиля….».

При этом, несмотря на то, что в рамках заключенного с Карповой Е.М. договора не ставился вопрос об оценке действий водителя Карпова А.Г. на предмет соответствия требованиям ПДД РФ, вместе с тем специалист посчитал необходимым отметить: « исходя из анализа предоставленного видеоматериала и сопоставления с результатами проведенного исследования можно утверждать, что водитель для предотвращения ДТП делал все необходимые действия, на что указывает график постоянного давления в тормозной системе и угла поворота руля (фото 31, 32 фототаблиц), кроме того, в административном материале отражен факт фиксации инспектором ГИБДД, проводившим оформление данного ДТП, что дорожное покрытие сухое и освещенное».

Судебная коллегия находит выводы специалиста по видеоматериалам относительно действий водителя как «…все необходимые действия…» предположительными и не конкретными, поскольку специалистом не обоснован вывод, как данные камеры видеонаблюдения и регистратора зафиксировали «все необходимые действия» водителя Карпова А.Г. в данной дорожной ситуации.

Более того, судебная коллегия отмечает недостоверность суждений специалиста относительно состояния дорожного покрытия, поскольку, как следует и из объяснения самого водителя Карпова А.Г., на дороге был сильный гололед, а из справки о ДТП следует, что состояние дорожного покрытия – мокрое (т.1 л.д. 213,218).

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что специалистом при поведении заключения не приняты во внимание скорость движения автомобиля – более 100 м/час и состояние дороги - сильный гололед.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение № 27/12 от 11 января 2020 г. не может быть признано достоверным доказательством.

Как указано выше, определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 декабря 2021 г. по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз при Воронежском государственном лесотехническом университете.

Во исполнение определения судебной коллегии экспертом НИЛСЭ-ВГЛТУ проведена экспертиза и направлено заключение № 05/22 от 20 июня 2022 г.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что производственные дефекты тормозной системы в автомобиле Toyota RAV 4, VIN: №, отсутствуют. На момент исследования производственные дефекты тормозной системы в автомобиле Toyota RAV 4, VIN: №, отсутствуют, в связи с этим ответы на вопросы 2,3,4 не предоставляются.

Как следует из заключения, экспертом был проведен осмотр автомобиля Toyota RAV 4, VIN: №, с описанием процесса данного осмотра.

При исследовании вопроса № 1 «Имеется ли в автомобиле Toyota RAV 4, VIN: №, неисправность тормозной системы?» экспертом приводится подробное описание системы, в процессе осмотра которой установлено, что текущие и ранее зафиксированные ошибки в работе тормозной системы отсутствуют; колеса, расширительный бачок, тормозные колодки, шланги, магистрали, тормозные диски суппорта, блок АБС, педаль тормоза, крепежные элементы находятся на своих штатных местах; толщина колодок и тормозных дисков находится в допуске завода-изготовителя; на передних тормозных колодках имеются технические повреждения; при нажатии на педаль тормоза срабатывает световая сигнализация в задних фарах и повторителе; максимальное давление в тормозной системе, которое удалось достичь плавным нажатием на педаль тормоза согласно показаниям диагностического сканера, составляет 3 МПа; перемещение педали осуществляется без заеданий и посторонних звуков, после нажатия педаль возвращается в исходное положение; уровень тормозной жидкости в расширительном бычке в норме, целостность магистралей, шлангов, как и герметичность тормозной системы в целом не нарушена.

Судебная коллегия отмечает, что данные осмотра полностью соотносятся с данными осмотра по заключению истца от №27/12 от 11 января 2020 г.

Экспертом проведено исследование транспортного средства на соответствие требованиям технического регламента.

В связи с отсутствием технической возможности приведения автомобиля в движение, эксперт исследовал работу тормозной системы непосредственно перед движением, записанную в модуль системы активной безопасности. Экспертом проведен поэтапный анализ работы тормозной системы по показателям: скорость колес, положение педали тормоза (нажата/ не нажата), давление в тормозной системе, положение рулевого колеса, скорость автомобиля. В соответствии с Графиками, отмеченными в иллюстрациях, экспертом установлено: педаль тормоза нажата, скорость снижается со 103 км/час до 75 км/час, давление в системе плавно растет, положение рулевого колеса соответствует прямолинейному; при достижении скорости 75 км/час при нажатой педали тормоза и при растущем давлении срабатывает АБС, положение рулевого колеса соответствует прямолинейному.

Далее при снижении скорости с 75 км/час до 39 км/час при нажатой педали тормоза система АБС работает, давление в тормозной системе растет до 12,14 МПа, положение рулевого колеса меняется вправо в диапазоне от 0 до -252 затем влево от -252 до +40 градусов.

Экспертом установлено, что после поворота пулевого колеса вправо задние колеса были заблокированы по очереди сначала правое, затем через 0,2 сек. левое, но разблокированы были одновременно после начала поворота руля в обратную сторону (влево).

Согласно анализу после нажатия на педаль тормоза автомобиль, двигаясь по мокрой (скользкой) поверхности проезжей части левым колесами по разделяющей полосе, замедлился со скорости 103 км/час до 39 км/час, следовательно, тормозная система автомобиля до момента столкновения с препятствием выполняла свои функции и была исправна.

Исследовав данное заключение, судебная коллегия отмечает, что выводы данного заключения полностью согласуются с выводами, содержащимися в Техническом заключении по итогам исследования (осмотра) автотранспортного средства от 03 апреля 2019 г.

При этом судебная коллегия, оценивая заключение экспертов ЭКЦ «МАДИ» № М3272021 от 30 июня 2021 г. и не вдаваясь в оценку правомерности действий эксперта ФИО7, давшего оценку действиям водителя Карпова А.Г. на предмет соответствия их требованиям ПДД РФ (вопрос № 4), отмечает, что касательно технической стороны заключения по 1-3 вопросам, экспертное исследование по которым проводил эксперт ФИО8, то оно проведено полно и обстоятельно, экспертом дан однозначный ответ об отсутствии неисправности рабочей тормозной системы автомобиля Toyota RAV 4, VIN: №. (т.2 л.д. 25-61).

Выводы эксперта ЭКЦ «МАДИ идентичны выводам эксперта НИЛСЭ-ВГЛТУ в заключении № 05/22 от 20 июня 2022 г.

При таких обстоятельствах, оценивая представленное заключение эксперта № 05/22 от 20 июня 2022 г., судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела и полностью согласуется с ними, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поставив под сомнение правильность и обоснованность заключение эксперта № 05/22 от 20 июня 2022 г., в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем истца Коротких В.М. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Оценивая заключение эксперта НИЛСЭ-ВГЛТУ № 05/22 от 20 июня 2022 г., у судебной коллегии не имелось оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в указанном заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании и сделанные на его основе выводы, обоснованы, заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу, проведенные в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебные экспертные заключения не противоречат, а взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, судебная коллегия не усмотрела оснований для проведения повторной судебной экспертизы, отклонив соответствующее ходатайство истца.

При этом представленные истцом рецензии ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» от 05 августа 2021 г. и от 04 июля 2022 г. не была принята во внимание судебной коллегией, поскольку данная рецензия составлена по инициативе истца вне рамок судебного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением эксперта ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы», который в установленном законом порядке не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, объектом его исследования являлось непосредственно заключение эксперта, а не материалы дела. По сути, данная рецензия направлена на оценку заключения судебной экспертизы, в то время как оценка доказательств является прерогативой суда.

Кроме того, оспаривание судебной экспертизы путем составления рецензии гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено. В отличие от заключений экспертов закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта эксперты как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяют их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Такие выводы экспертом приведены в заключении и подробно обоснованы.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства и доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, а потому оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как указано выше, определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 декабря 2021 г. по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз при Воронежском государственном лесотехническом университете.

Данное определение суда исполнено, как следует из материалов дела, в адрес судебной коллегии представлено заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 97000 руб. (т.3 л.д. 113, 114).

Стороны расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, фактически не понесли, данные расходы понесены экспертным учреждением. Доказательств обратного не представлено.

Поскольку судебной коллегией оставлено без изменения решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении исковых требований Карповой Е.М. отказано, в силу требований ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в размере 97000 руб. в пользу ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет им. Г.Ф. Морозова».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 30 июля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Взыскать с Карповой Елены Михайловны в пользу ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет им. Г.Ф. Морозова» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 97000 рублей.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: