Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2014 года по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Карабудахкентского районного суда от 13 декабря 2013 года дело по иску ФИО1 к филиалу Федерального казенного учреждения «Управление ордена Знака Почета Северо - Кавказских автомобильных дорог» Федерального Дорожного Агентства Министерства транспорта Российской Федерации и Федеральному дорожному агентству (Росавтодор) Министерства транспорта Российской Федерации о признании незаконным бездействия Росавтодора, выразившегося в не издании им распоряжения об изъятии у него путем выкупа в пользу Российской Федерации принадлежащего ему земельного участка, о возложении на Росавтодор обязанности издать распоряжение об изъятии путем выкупа в пользу Российской Федерации принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № 05:09:000018:0002, расположенного на 818 км. + 35 м. Федеральной автодороги «Кавказ» в районе селения Агач-аул Карабудахкентского района, и о взыскании с Федерального казенного учреждения «Управление ордена Знака Почета Северо - Кавказских автомобильных дорог» Федерального Дорожного Агентства Министерства транспорта Российской Федерации № рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд и сносом в связи с этим принадлежащего ему здания вулканизации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Шихгереева Х.И., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, ФИО4- представителя Федерального казенного учреждения «Управление ордена Знака Почета Северо - Кавказских автомобильных дорог» Федерального Дорожного Агентства, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу Федерального казенного учреждения «Управление ордена Знака Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог» Федерального Дорожного Агентства Министерства транспорта Российской Федерации (далее- Дагестанский филиал ФКУ Управления Северо - Кавказских автомобильных дорог) и Федеральному дорожному агентству (Росавтодор) Министерства транспорта Российской Федерации (далее- Росавтодор) о признании незаконным бездействия Росавтодора, выразившегося в не издании им распоряжения об изъятии у него путем выкупа в пользу Российской Федерации принадлежащего ему земельного участка, о возложении на Росавтодор обязанности издать распоряжение об изъятии путем выкупа в пользу Российской Федерации принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № 05:09:000018:0002, расположенного на 818 км. + 35 м. Федеральной автодороги «Кавказ» в районе селения Агач-аул Карабудахкентского района, и о взыскании с Федерального казенного учреждения «Управление ордена Знака Почета Северо - Кавказских автомобильных дорог» Федерального Дорожного Агентства Министерства транспорта Российской Федерации (далее- ФКУ Управления Северо - Кавказских автомобильных дорог) № рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд и сносом в связи с этим принадлежащего ему здания вулканизации.

В обоснование своих требований он указал, что на основании постановления главы Карабудахкентского района от 9 января 2001 года № 5 «О переводе в райзапас 0.01 га земель к-за «Агачаульский» и передаче в аренду ФИО1 под строительство вулканизации» ему на 818 км. + 35 м. Федеральной автодороги «Кавказ» в районе селения Агач-аул Карабудахкентского района был предоставлен земельный участок площадью 0.01 га под строительство вулканизации, на основании указанного постановления ему Карабудахкентским районным комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе на данный земельный участок было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № С-1-868 от 2 февраля 2001 года, на основании договора № 130-НТ от 8 апреля 2002 года на инженерно - техническое сопровождение работ по разработке технических условий на размещение объекта дорожного сервиса в полосе отвода и придорожной полосе федеральной автомобильной дороги общего пользования, проведения экспертизы проектной документации на указанный объект, осуществление технического надзора за соблюдением технических условий на проектирование, строительство и эксплуатации» от 08 апреля 2002 года, заключенного между ГУ «Управление автомагистрали «Краснодар-Баку» и им, ему было выдано техническое условие № 18/709 от 08 апреля 2002 года на проектирование на этом участке станции технического обслуживания (СТО), указанные в ТУ № 18/709 от 08 апреля 2002 года условия размещения объекта в установленные сроки были согласованы с МВД РД и получено Заключение Госавтоинспекции БДД МВД РД № 1385 от 22 мая 2002 года на строительство вулканизации на 818 км. + 35 метров (правая сторона) Федеральной автодороги «Кавказ», затем в установленные сроки, указанные в ТУ №18/709 от 08 апреля 2002 года, в строгом соответствии с требованиями было возведено здание вулканизации, установив в нем все необходимое оборудование, а именно, оборудование для вулканизации и шиномонтажа легкового и большегрузного транспорта, в 2009 году на здание вулканизации составлен технический паспорт, при этом со стороны ФКУ Управления Северо - Кавказских автомобильных дорог и ГИБДД УМВД РД какие-либо замечания либо претензии не поступали.

Администрация Карабудахкентского района своим постановлением от 15 февраля 2003 года № 26 «О предоставлении в собственность земельного участка площадью 0.01 га» передала названный участок в его собственность, на основании этого постановления администрация Карабудахкентского района заключила с ним договор купли-продажи земельного участка, впоследствии он зарегистрировал свое право собственности на земельный участок, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 05-АА № 001072 от 28 марта 2005 года, а 5 ноября 2009 года он зарегистрировал свое право и на возведенное им на этом участке здание вулканизации площадью 94 кв.м., о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 05-АА № 248038 от 5 ноября 2009 года.

Таким образом, он является собственником земельного участка по указанному адресу и здания вулканизации, возведенного на участке.

В 2013 году была начата реализация государственной программы по реконструкции Федеральной автодороги «Кавказ» и на участке примыкания принадлежащего ему объекта дорожного сервиса и в непосредственной близости от него началось возведение путепровода, это привело к нарушению соблюденных при строительстве здания вулканизации технических условий, в частности, в том числе минимально допустимые расстояния от оси автодороги до границ его земельного участка, которые составляют 25 метров, при строительстве путепровода эти расстояния снижаются в пределах до 12-15 метров, что исключает возможность использования участка и возведенного на нем здания вулканизации по назначению, кроме того, это приводит к необходимости сноса части здания вулканизации, что нарушает целостность и безопасность здания.

Реконструкция автодороги осуществляется для государственных нужд.

Согласно заключению специалиста № 420/13 от 08 ноября 2013 года здание вулканизации общей площадью 94 кв.м., расположенный по адресу: РД Карабудахкентский район, 818 км. +35 м. вдоль ФАД «Кавказ», находится в зоне отвода земель автомобильной дороги, что нарушает требования СНиП, т.е. объект дорожного сервиса входить в пределы земельного участка, подлежащего к изъятию для государственных нужд.

При реконструкции автодороги, в результате которых доступ к объекту дорожного сервиса становиться невозможным и расположенный в границах реконструкции автодороги объект дорожного сервиса препятствует проведению работ, о чем ФКУ Управления Северо - Кавказских автомобильных дорог как владелец дороги должен был уведомить его как владельца дорожного сервиса в двухмесячный срок о проводимой реконструкции автодороги, что не сделано.

Находящийся в непосредственной близости от автодороги земельный участок предназначен для строительства дорожного сервиса, соответственно, осуществление реконструкции, которая приводит к нарушению полученных им условий, делает невозможным использование земельного участка по его целевому назначению, а также его использование в иных целях, поскольку по завершении реконструкции будет установлена придорожная полоса и внешние границы земельного участка будут находиться в пределах придорожной полосы.

В связи с этим ответчики по делу должны были принять решение об изъятии у него для государственных нужд путем выкупа

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 279 ГК РФ, регулирующими порядок выкупа земельного участка для государственных и муниципальных нужд, решение об изъятии земельного участка для государственных принимается федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов РФ, такое решение подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющим регистрацию прав на земельный участок. Указанными полномочиями в данном случае обладает Росавтодор, который является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функцию по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а так же функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере.

Заказчиком реконструкции Федеральной автодороги М-29 является ФКУ Управления Северо - Кавказских автомобильных дорог, которое в соответствии с Уставом находится в прямом подчинении и является подведомственным организацией Росавтодор.

Он неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении нарушений его прав, однако, его обращения не получили должного разрешения.

В связи с этим следует признать незаконным бездействие Росавтодора, выразившегося в не издании распоряжения об изъятии путем выкупа в пользу Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером № 05:09:000018:0002, принадлежащего самому истцу ФИО1, возложить на Росавтодор обязанности издать такое распоряжение о сносе возведенного им на этом участке здания вулканизации, и возместить ему ущерб.

Решением Карабудахкентского районного суда от 13 декабря 2013 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУ «Управления ордена знак почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» и Федеральному дорожному агентству (Росавтодор) Министерство транспорта РФ о признании действия Федерального дорожного агентства (Росавтодор) Министерство транспорта РФ в части не издания распоряжения об изъятия путем выкупа в пользу РФ земельного участка принадлежащего ФИО1 незаконным;

Об обязании Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) Министерство транспорта РФ издать распоряжение об изъятия путем выкупа в пользу РФ земельного участка принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером №05:09:000018: 0002 и о возмещении ущерба в связи со сносом здание;

О взыскании с ответчика ФКУ «Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального Дорожного Агентства» в пользу ФИО1 консолидировано в счет возмещение ущерба причиненного в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд и строение здание вулканизации в размере 6972816 рублей - отказать.

Взыскать ФИО1 в пользу ГБУ Республиканского центра судебной экспертизы при МЮ РД, за проведение землеустроительной экспертизы в сумме 12478 (двенадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей перечислив на счет ОКПО-73'924255, ОКОГУ - 23010, ОКАТО-82401362000, ИНН/КПП <***>/057301001, л/с 20036Ш10800, р/с <***>, ШК 048209001 в ГРКЦ НБ Республики Дагестан Банк России г. Махачкала.».

С данным решением суда не согласился ФИО1

В его апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения по тем основаниям, что судом допущены предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда, судом не принято во внимание то, что ему не принадлежат земельный участок площадью 100 кв.м. (0.01 га) и построенные им на этом участке нежилые строения –здание вулканизации общей площадью 94 кв.м., в результате реконструкции федеральной автодороги здание вулканизации, т.е. объект дорожного сервиса общей площадью 94 кв.м оказывается в зоне отвода земель автомобильной дороги, что приводит к нарушению требований СНИП, в связи с чем земельный участок подлежит изъятию, ответчик не представил достаточные доказательства, подтверждающие свои возражения на заявленные требования, а представленные ответчиком доказательства не опровергают его доводы, в частности, ответчиками не предоставлены правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором возводиться путепровод, реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории, документы постановке участка на временный государственный кадастровый учет, согласие всех правообладателей земельных участков и объектов дорожного сервиса, которые непосредственно граничат с возводимым путепроводом, не принято во внимание то, что разрешение на строительство и реконструкцию автомобильной дороги за № 3\143 от 20 декабря 2011 года выдано в нарушение требований статьи 51 ГрСК РФ на осуществление строительства и реконструкции автомобильной дороги общего пользования на не предоставленном для этих целей земельном участке, принадлежащий ему объект дорожного сервиса находится на удалении 40 метров от края старой дороги и на удалении 10-12 метров от проекции возводимого путепровода, тогда как положительное заключение № 549-11ГЭ-14662 от 8 сентября 2011 года на реконструкцию автодороги на участке 817 км+827 км выдано на основании актов выбора участков, согласно которым выбранные участки имеют ширину по обе стороны старой автодороги 8.5 м., что указывает на то, что путепровод строиться с отклонением от принятого положительного заключения, в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ суд не указал в мотивировочной части решения то, на каком основании он отверг заключение специалиста ООО «Фирма «АСКОМ» № 4203 от 8 ноября 2013 года и на каком основании предоставил преимущество заключению землеустроительной экспертизы № 1713-17143 от 16 октября 2013 года, выполненного на основании отмененного постановления Правительства РФ № 1420 от 1 декабря 1998 года, а его ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы судом отклонены безосновательно.

Представитель Федерального дорожного Агентства Министерства транспорта Российской Федерации, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении дела на другой срок не просил, в связи с чем на основании статей 327 и 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя этого Агентства.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 просили удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований по мотивам, указанным в апелляционной жалобе. При этом в ходе исследования технических условий на проектирование СТО на автомагистрали «Кавказ» 818 км. + 35 м. (правая сторона), выданных ФИО1 8 апреля 2002 года за исходящим номером 18\709 государственным учреждением «Управление автомагистрали Краснодар-Баку» (ныне- ФКУ Управления Северо - Кавказских автомобильных дорог), они признали, что съезд автомагистрали к земельному участку ФИО1 и возводимому на нем объекту дорожного сервиса предусматривался на расстоянии 60-100 метров слева от места расположения участка, после завершения строительства объект подлежал сдаче приемочной комиссии, в состав которой должен был быть включен представитель государственным учреждением «Управление автомагистрали Краснодар-Баку» (ныне- ФКУ Управления Северо - Кавказских автомобильных дорог), и в случае реконструкции автодороги, изменения в действующем законодательстве, других форс-мажорных обстоятельств, влекущих за собой снос строений, государственное учреждение «Управление автомагистрали Краснодар-Баку» (ныне- ФКУ Управления Северо - Кавказских автомобильных дорог) не должно было нести какую-либо ответственность по возмещению материальных затрат и убытков владельцу объекта, по завершении объекта приемочная комиссия с участием представителя государственного учреждения «Управление автомагистрали Краснодар-Баку» (ныне- ФКУ Управления Северо - Кавказских автомобильных дорог) не создавалась, какой-либо комиссии объект не сдавался, тем не менее считают, что требования должны быть удовлетворены, поскольку такие условия технических условий не соответствуют законодательству, такие условия в указанный документ были включены по требованию государственного учреждения «Управление автомагистрали Краснодар-Баку» (ныне- ФКУ Управления Северо - Кавказских автомобильных дорог), которое без указании этих обстоятельств отказывалось выдать технические условия на проектирование объекта дорожного сервиса.

ФИО5 Северо - Кавказских автомобильных дорог ФИО4 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, сославшись на то, что возведенный путепровод не накладывается на земельный участок ФИО1, путепровод возведен на расстоянии 14-16 метров от земельного участка ФИО1, поэтому, у ФКУ Управления Северо - Кавказских автомобильных дорог нет необходимости выкупать этот земельный участок для государственных нужд, поскольку строительство путепровода может осуществляться и без изъятия этого участка, само по себе нахождение земельного участка ФИО1 в придорожной полосе не может являться основанием для выкупа этого участка и его изъятия, кроме того, объект дорожного сервиса ФИО1 возведен и право собственности на него зарегистрировано с нарушением выданных технических условий, объект в установленном порядке не был сдан комиссии, в которую должен был быть включен представитель органа, выдавшего технические условия, кроме того, технические условия были выданы с условием, что в случае реконструкции автомагистрали заказчик строительства и реконструкции автодороги не будет нести какие-либо обязанности по возмещении ФИО1 материального ущерба и убытков, вопрос об создании новых съездов к земельному участку и зданию вулканизации ФИО1, как и к объектам других владельцев земельных участков и объектов дорожного сервиса в настоящее время рассматривается и предполагается его положительное решение, поэтому, требования ФИО1 не могут быть удовлетворены, суд правильно отказал в их удовлетворении.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Свои требования о понуждении ответчиков к принятию решения о выкупе у него земельного участка и возведенного на нем здания вулканизации для государственных нужд (для строительства Федеральной автодороги М-29 и путепровода) ФИО1 обосновывает ссылкой на то, что при строительстве объекта дорожного сервиса –здания вулканизации ему были выданы технические условия на проектирование здания вулканизации, эти технические условия на проектирование объекта им были выполнены полностью, строительство путепровода-моста на 817-827 км Федеральной автодороги М-29 ведет к нарушению указанных технических условий, снижению расстояний от края путепровода к его земельному участку и зданию вулканизации, а также к тому, что принадлежащий ему земельный участок и возведенный на нем объект дорожного сервиса- здание вулканизации оказываются хотя и в придорожной полосе, но вне непосредственной близости к зоне дорожного движения транспортных средств по автомагистрали и предусмотренных для них съездов с автомагистрали, что делает невозможным использование указанных объектов по их назначению.

Поэтому, он считает, что его земельный участок и возведенный объект должны быть изъяты для государственных нужд с соответствующим прекращением его права на эти объекты и возмещением материального ущерба и убытков.

Однако, такие требования ФИО1 не основаны на требованиях закона.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд, в том числе для размещения автомобильных дорог, осуществляется в исключительных случаях при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов (в данном случае -размещения Федеральной автомобильной дороги М-29 и путепровода-моста на ней).

ФИО1 не отрицает, что Федеральная автомобильная дорога М-29, в том числе и путепровод-мост в районе Южного поста ГАИ недалеко от селения Агачаул Карабудахкентского района, непосредственно по территории его земельного не проходит.

Это обстоятельство подтверждено и доказательствами по делу, представленными самим ФИО1, в том числе и заключениями специалистов, которые проводили исследования по заявлению ФИО1 и его представителя ФИО3, указанное обстоятельство подтверждено также и заключением судебной землеустроительной экспертизы № 1713-1714\13 от 16 октября 2013 года, согласно которому расстояние между границей земельного участка ФИО1 и линией края названного путепровода-моста составляет 12-13.3 м.

ФИО1 утверждает, что его земельный участок, который до реконструкции названной автомобильной дороги и строительства путепровода-моста, располагался в границах придорожной полосы, оказывается в границах полосы отвода автодороги, земельные участки и возведенные на них объекты подлежат изъятию для государственных нужд с их выкупом.

Однако, эти утверждения ФИО1 не основаны на законе.

Согласно статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации» полоса отвода автомобильной дороги представляет собой земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Пунктом 1 статьи 25 названного Федерального закона предусмотрено, что границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

Постановлением Правительства РФ от 02 сентября 2009 года № 717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса» утверждены нормы полосы отвода земель, непосредственно примыкающих к автомобильным дорогам.

Пунктом 2 этого постановления предусмотрено, что применительно к участкам автомобильных дорог, располагаемых на подходах к мостам, путепроводам и тоннелям, определение границ полосы отвода в соответствии с нормами отвода земель согласно приложениям № 1-14 и приложению № 15 не производится.

Отсюда следует, что применительно к принадлежащему ФИО1 участку, не примыкающему непосредственно к Федеральной автомобильной дороге М-29 и расположенному на расстоянии 12-13 метров (что не отрицает и сам ФИО1 и его представитель) от границы линии края путепровода, такие нормы не устанавливаются, поскольку эта территория не предназначена для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги и дорожных сооружений.

При таких обстоятельствах землеустроительная экспертиза в своем заключении № 1713-1714\13 от 16 октября 2013 года правильно пришла к выводу о том, что земельный участок ФИО1 не располагается в полосе отвода.

К такому выводу Судебная коллегия приходит и исходя из пункта 5.4.1(3) Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2004 года № 374 «Об утверждении Положения о Федеральном дорожном агентстве», согласно которому изъятие земельных участков с заключением договоров с собственниками земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества о выкупе таких земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества допускается в целях размещения автомобильных дорог федерального значения и формирования полос отвода таких автомобильных дорог.

А поскольку Федеральная автомобильная дорога М-29 не проходит через земельный участок ФИО1 и этот участок не располагается в полосе отвода автомобильной дороги, ФИО6 не вправе требовать изъятия у него земельного участка с его выкупом и выкупом объектов, расположенных на нем.

Названный выше Федеральный закон в пункте 8 статьи 26 предусмотрел, что строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 87 ЗК РФ земли транспорта являются землями специального назначения, в состав земель специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов транспортных и иных объектов могут включаться охранные, санитарно - защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель, земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Из этих норм законов следует, что земельные участки, расположенные в границах придорожных полос автомобильных дорог, не подлежат изъятию со ссылкой на размещение на них автомобильных дорог, за их собственниками сохраняется право собственности на эти участки, они подлежат использованию в соответствии с установленным для них особым режимом их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Как это следует из материалов дела и не отрицает сам ФИО1 и его представитель, его земельный участок расположен в придорожной полосе Федеральной автодороги М-29. Этого не отрицают и ответчики.

Понятие придорожной полосы автомобильной дороги приведено в статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации».

Согласно этой норме закона придорожной полосой автомобильной дороги является территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 названного же Закона придорожные полосы устанавливаются для всех автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов.

Отсюда следует, что придорожные полосы автомобильных дорог представляют собой особые зоны, в которых устанавливаются определенный условия использования земель, независимо от принадлежности этих земель.

Пунктом 9 статьи 29 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что порядок установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения может устанавливаться уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

До начала действия постановления Правительства РФ от 11 марта 2011 года № 153 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», которым признано утратившим силу постановление Правительства РФ от 01 декабря 1998 года № 1420 «Об утверждении Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования», т.е. до 29 марта 2011 года, действовали положения постановления Правительства РФ от 01 декабря 1998 года № 1420 «Об утверждении Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования», которые прямо указывали на то, что земельные участки в пределах придорожных полос у их собственников, владельцев, пользователей и арендаторов не изымаются.

Названным постановлением Правительства РФ от 11 марта 2011 года № 153 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» в Положение о Федеральном дорожном агентстве, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 года N 374, внесены изменения, которые в унисон приведенным выше нормам законов, указанному Дорожному агентству вменены полномочия по заключению с собственниками земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества договоров о выкупе только земельных участков с расположенными на них иными объектами недвижимого имущества, на которых должны размещаться автомобильные дороги федерального значения и полосы отвода таких автомобильных дорог.

Этим постановлением и Положением не предусмотрено заключение договоров о выкупе расположенных в придорожных полосах земельных участков с расположенными на них иными объектами недвижимого имущества.

Как указано выше, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд, в том числе для размещения автомобильных дорог, осуществляется в исключительных случаях при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

По своему смыслу изъятие земельных участков и возведенных на них иных объектов недвижимости объектов для государственных нужд преследует определенные государственные цели, которые связаны с местом нахождения земельного участка, и их достижение невозможно без изъятия участка для этих целей.

Согласно положениям пунктам 3 и 3.1 статьи 90 ЗК РФ во взаимной связи с законодательством об автомобильных дорогах и дорожной деятельности и приведенной статьей ЗК РФ придорожные полосы автомобильных дорог, которые представляют собой прилегающие с обеих сторон к полосам отвода федеральных автомобильных дорог земельные участки, создаются не для размещения на них каких-то объектов, в том числе самих автодорог, а в целях обеспечения необходимых условий использования автомобильных дорог и их сохранности, безопасности граждан, соблюдения требований безопасности дорожного движения.

Отсюда следует, что земельные участки придорожной полосы не являются участками, на которых размещаются автомобильные дороги, их конструктивные элементы и дорожные сооружения, а также полосы отвода автомобильных дорог.

Соответственно, эти необходимые условия могут быть обеспечены без изъятия этих земель путем установления на землях придорожной полосы особого режима их использования, включая строительство зданий, строений и сооружений, ограничение хозяйственной деятельности в пределах придорожных полос, установку рекламных щитов и плакатов, не имеющих отношения к безопасности движения.

Поэтому, государственная нужда, вызывающая необходимость изъятия земель, расположенных в придорожных полосах, с выкупом этих земель и возведенных на них объектов недвижимости, не усматривается.

Как указано выше, пунктом 8 статьи 26 от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации» предусмотрено, что строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Такая же обязательность получения технических условий проектирования объекта недвижимости, возводимого в придорожной полосе, была предусмотрена и действовавшими в 2002 году, т.е. на момент получения ФИО1 технических условий на проектирование строительства объекта недвижимости- здания вулканизации, Правилами установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01 декабря 1998 года № 1420 «Об утверждении Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, разработанных по исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27 июня 1998 года № 727 «О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования».

Согласно этим Правилам (пункты 3,10,11,15,17,18, 20, 22):

-особый режим использования земель в пределах придорожных полос предусматривает ряд ограничений при осуществлении хозяйственной деятельности в пределах этих полос для создания нормальных условий эксплуатации автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения требований безопасности дорожного движения и безопасности населения;

-размещение в пределах придорожных полос объектов разрешается при соблюдении следующих условий:

а) объекты не должны ухудшать видимость на федеральной автомобильной дороге и другие условия безопасности дорожного движения и эксплуатации этой автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений, а также создавать угрозу безопасности населения;

б) выбор места размещения объектов должен осуществляться с учетом возможной реконструкции федеральной автомобильной дороги;

в) размещение, проектирование и строительство объектов должно производиться с учетом требований стандартов и технических норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, строительства и эксплуатации автомобильных дорог;

-объекты дорожного сервиса должны быть обустроены площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с федеральной автомобильной дороги;

-решения о предоставлении земельных участков в пределах придорожных полос или земельных участков, находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним (подъездов, съездов, примыканий и т.п.), а также земельных участков под площадки для стоянки и остановки автомобилей принимаются уполномоченными на то органами в установленном порядке по согласованию с соответствующими органами управления федеральными автомобильными дорогами и органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации;

-собственники, владельцы, пользователи и арендаторы земельных участков, расположенных в пределах придорожных полос, имеют право:

а) осуществлять хозяйственную деятельность на указанных земельных участках с учетом ограничений, установленных настоящими Правилами;

б) возводить на предоставленных им земельных участках объекты, разрешенные этими Правилами;

-собственники, владельцы, пользователи и арендаторы земельных участков, расположенных в пределах придорожных полос, обязаны:

г) согласовывать с органом управления федеральной автомобильной дорогой и Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставление земельных участков в пределах придорожных полос, а также строительство на принадлежащих им таких земельных участках зданий и сооружений;

-органы управления федеральными автомобильными дорогами имеют право:

б) согласовывать строительство в пределах придорожных полос зданий и сооружений, участвовать в приемке этих объектов в эксплуатацию;

г) давать предписания собственникам, владельцам, пользователям и арендаторам земельных участков, расположенных в пределах придорожных полос,

-органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации:

а) осуществляют контроль за соблюдением собственниками, владельцами, пользователями и арендаторами земельных участков в пределах придорожных полос законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения.

С учетом этих требований нормативных актов ГУ «Управление автомагистрали «Краснодар-Баку» при согласовании проекта строительства здания вулканизации ФИО1 были выданы технические условия № 18/709 от 08 апреля 2002 года на проектирование на этом участке станции технического обслуживания (СТО).

Этими техническими условиями предусматривалось использование для подъезда к объекту ближайшего существующего съезда (пункт 2), сдача объекта в эксплуатацию приемочной комиссии, в состав которой должен был быть включен представитель ГУ «Управление автомагистрали «Краснодар-Баку» (пункт 9), в случае реконструкции автодороги, изменений в действующем законодательстве, других форс-мажорных обстоятельств, влекущих за собой снос строений, ГУ «Управление автомагистрали «Краснодар-Баку» освобождалось от ответственности по возмещению материальных затрат и убытков владельцу объекта.

Эти условия Технических требований к проектированию здания вулканизации не противоречат приведенным выше нормам права.

В судебном заседании установлено, что объект в эксплуатацию приемочной комиссии, в состав которой был бы включен представитель ГУ «Управление автомагистрали «Краснодар-Баку», не сдавался.

Поскольку выданными ФИО1 техническими условиями исключалась ответственность ГУ «Управление автомагистрали «Краснодар-Баку» по возмещению материальных затрат и убытков владельцу объекта в случае реконструкции автодороги и это условие было заложено при даче разрешения на строительство объекта, следует считать, что ФИО1 осуществил строительство здания вулканизации на свой страх и риск, за которое другие лица не должны нести ответственность.

Соответственно, оснований для изъятия земельного участка ФИО1, расположенного в придорожной полосе Федеральной автомобильной дороги М-29 в районе Южного поста ГАИ недалеко от селения Агачаул Карабудахкентского района, не имеется, с учетом приведенных норм права и обстоятельств этот участок может быть использован истцом с учетом статуса и особого режима использования земельного участка и ограничений, которые установлены для земель, расположенных в придорожной полосе.

На указанный вывод не влияет то, что реконструкция строительства путепровода на 817-827 км Федеральной автодороги М-29 привела к нарушению выданных ФИО1 и исполненных им технических условий, снижению расстояний от линии края путепровода к его земельному участку и зданию, его земельный участок, находящийся в придорожной полосе, а также возведенный на нем объект дорожного сервиса- здание вулканизации оказываются вне непосредственной близости к зоне дорожного движения транспортных средств по автомагистрали и предусмотренных для них съездов с автомагистрали.

Технические условия ФИО1 в 2002 году были выданы во исполнение договора № 130-НТ от 8 апреля 2002 года на инженерно - техническое сопровождение работ по разработке технических условий на размещение объекта дорожного сервиса в полосе отвода и придорожной полосе федеральной автомобильной дороги общего пользования, проведения экспертизы проектной документации на указанный объект, осуществление технического надзора за соблюдением технических условий на проектирование, строительство и эксплуатации» от 08 апреля 2002 года, заключенного между ГУ «Управление автомагистрали «Краснодар-Баку» и им.

В связи с этим названные технические условия стали составной и существенной частью договорных отношений между ГУ «Управление автомагистрали «Краснодар-Баку» и ФИО1, в том числе и относительно прав и обязанностей ФИО1

Поскольку согласно условиям правоотношений предполагалась возможная в последующем реконструкция автомагистрали и связанный с этим риск изменения условий использования земельного участка и возведенных на нем объектов, а также риск материальных затрат и убытков, то в силу положений статей 2, 211 и 451 ГПК РФ риск изменения обстоятельств, в том числе влекущих причинение ему материальных затрат и убытков, как на заинтересованную сторону возлагается на самого ФИО1, который, несмотря на выданные ему технические условия осуществил на участке строительство здания вулканизации.

Согласно его статье 1 Земельный кодекс Российской Федерации и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются наряду с другими принципами и на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку по своему статусу и условиям его использования земельный участок ФИО1 не подлежит изъятию, то не может быть изъято и снесено здание вулканизации, возведенное истцом на этом участке.

При изложенных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что принадлежащий ФИО1 земельный участок, расположенный в придорожной полосе Федеральной автомобильной дороги М-29, не подлежит изъятию с выкупом его и возведенных на нем строений, соответственно, на ответчиках не лежит обязанность по принятию решения об изъятии у истца участка с находящимся на нем строением и по выплате ФИО1 стоимости участка и здания вулканизации.

Поэтому, суд правильно отказал в удовлетворении требований ФИО1, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карабудахкентского районного суда от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи