Апелляционное определение № 33-530 от 04.02.2014 Тверского областного суда (Тверская область)

№33-530 с. Степанова Е.А. 2014 годАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,    судей Лозиной С.П. и Парфеновой Т.В.,

при секретаре Джукаеве А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 04 февраля 2014 года по докладу судьи Кондратьевой А.В. дело по частной жалобе Макшакова С.П. на определение Центрального районного суда города Твери от 05 августа 2013 года, которым постановлено:    «Гражданское дело по иску Макшаковой М.Б., Макшакова С.П. к Соколову Г.В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право, установлении юридического факта сдачи ответчиком квартиры в аренду до истечения годичного срока вступления во владение ею, истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить договор найма жилого помещения, передать для рассмотрения по подсудности в Торжокский городской суд Тверской области»,

 установила:

 Макшаковы обратились в Центральный районный суд города Твери с иском к Соколову Г.В., в котором просили установить юридический факт владения спорной квартирой в период с 08 сентября 2004 года по 17 июня 2010 года как своей собственной; установить юридический факт сдачи ответчиком третьим лицам квартиры №<адрес> до истечения одного года после отказа в продлении долгосрочного договора найма названного имущества; обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до неправомерного лишения 17 июня 2010 года возможности владения и пользования названной квартирой как своей собственной; истребовать из незаконного владения ответчика имущество на общую стоимость ....; взыскать с ответчика убытки в виде платы за наем квартиры в размере ....

 В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что в 2004 году они заключили с ответчиком договор купли-продажи квартиры <адрес> В связи с отсутствие уплаты ответчиком аванса в размере ...., ему было выдано свидетельство о праве собственности на названную квартиру с обременением в виде залога. В последующем Соколову Г.В. был выдан ипотечный кредит на сумму ...., из которого Макшакову С.П. было передано только ..... с условием возвратить Банку соответствующую часть кредита. Остальным продавцам квартиры денежные средства по названной сделке не выплачивались. Квартира фактически ответчику не передавалась, поскольку сразу же после оформления права собственности ответчик зарегистрировал в ней истцов по месту жительства и передал оригиналы документов, относящиеся к договору купли-продажи. Сам Соколов Г.В. на проживание в указанной квартире не претендовал. В 2006 году между сторонами была достигнута договоренность о возврате квартиры в собственность истцов. Однако в последующем ответчик отказался возвращать истцам спорное жилое помещение, обратившись в суд с иском о выселении, который был удовлетворен.

 При изложенных обстоятельствах истцы утверждают, что они с даты оформления купчей (08 сентября 2004 года) по 17 июня 2010 года владели и пользовались спорной квартирой как своей собственной, однако в отсутствие документального подтверждения вынуждены ставить вопрос о признании существующего факта в судебном порядке.

 17 июня 2010 года ответчик проник в спорное жилое помещение в качестве взыскателя по исполнению судебного акта об аресте квартиры и после проведения соответствующих исполнительных действий покинуть ее отказался, вынудив истцов выехать из него, оставив большую часть принадлежащего им имущества, общая стоимость которого составляет не менее ......

 Поскольку обеспечительные меры не предполагали передачи квартиры ответчику во владение, то впустив в квартиру для проживания третьих лиц, ответчик, как утверждают истцы, тем самым нарушил их законные права и имущественные интересы, поскольку квартиры и принадлежащее им имущество перешли во владение иных лиц вопреки их воле.

 Лишившись по вине ответчика возможности пользоваться квартирой и находившимся в ней имуществом, истцы были вынуждены снять другую квартиру в наем за плату, которая, по их мнению, является убытком и подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.684 ГК РФ.

 Определением Центрального районного суда город Твери от 16 июля 2013 года вышеуказанное исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, по которому была проведена досудебная подготовка и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05 августа 2013 года.

 В судебном заседании 05 августа 2013 года судом постановлено вышеприведенное определение, которое Макшаков С.П. в своей частной жалобе просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку, заявленные исковые требования в отношении спорной квартиры должны рассматриваться по правилам исключительной подсудности.

 В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которых оно отнесено законом.

 В силу ст.266 ГПК РФ заявление об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества, что в полной мере соответствует положениям общей части ГПК РФ об исключительной подсудности, согласно которой иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объект (ч.1 ст.30 ГПК РФ).

 Как следует из существа заявленных требований, Макшаковыми на разрешение суда ставится вопрос об установлении факта владения и пользования квартирой №<адрес>. Указанный адрес согласно административно-территориальному делению города Твери отнесен к юрисдикции Центрального районного суда города Твери.

 Макшаковы, заявляя вышеуказанные требования, обратились в Центральный районный суд города Твери по месту нахождения спорной квартиры. Дело было принято судом к производству с соблюдением правил подсудности.

 Пунктом 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ предусмотрена возможность передачи дела на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

 При вынесении определения о передаче дела по подсудности на рассмотрение Торжокского городского суда Тверской области, Центральный районный суд города Твери указанные положения закона не учел.

 При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в Центральный районный суд города Твери для его рассмотрения по существу.

 Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 определила:

 определение Центрального районного суда города Твери от 05 августа 2013 года, отменить, дело направить в Центральный районный суд города Твери для его рассмотрения по существу заявленных Макшаковой М.Б. и Макшаковым С.П. исковых требований.

 Председательствующий:

 Судьи: