Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кандалакшского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и администрации муниципального образования Кандалакшский район к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным пользование жилым помещением для целей, не связанных с проживанием граждан,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «Российские железные дороги» ФИО4 на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 декабря 2013 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Кандалакшского транспортного прокурора удовлетворить.

Признать незаконным пользование ОАО «Российские железные дороги» жилым помещением *** этажа здания *** общежития станции ***, расположенного по адресу ... область, город ..., улица ..., дом ..., для целей, не связанных с проживанием граждан, в отсутствие решения администрации Муниципального образования Кандалакшский район Мурманской области о переводе жилого помещения в нежилое помещение.

Обязать ОАО «Российские железные дороги» обратиться с заявлением в администрацию Муниципального образования Кандалакшский район Мурманской области о переводе жилого помещения *** этажа здания *** общежития на станции *** в нежилое помещение.

Установить срок для исполнения обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., представителя ОАО «Российские железные дороги» ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кандалакшский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц и администрации муниципального образования Кандалакшский район обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о признании незаконным пользование жилым помещением для целей, не связанных с проживанием граждан.

Указал, что с _ _ года и по _ _ *** этаж здания *** общежития станции ***, предназначенного для проживания работников железнодорожного транспорта, не используется как жилое помещение, поскольку этаж занят под размещение служебных помещений *** дистанции пути ОАО «РЖД», то есть фактически переведен ответчиком в нежилое помещение. Полагал, что ответчиком нарушены правила пользования жилыми помещениями, что ограничивает жилищные права граждан.

Просил признать незаконным пользование ОАО «РЖД» жилым помещением *** этажа здания *** общежития станции ***, расположенного по адресу: город ... улица ... дом ..., для целей, не связанных с проживанием граждан, в отсутствие решения администрации муниципального образования Кандалакшский район о переводе жилого помещения в нежилое помещение. Обязать ОАО «РЖД» обратиться в администрацию муниципального образования Кандалакшский район с заявлением о переводе жилого помещения *** этажа здания в нежилое помещение в течение *** месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Старший помощник Кандалакшского транспортного прокурора Михеев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» ФИО6 исковые требования не признал.

Представитель администрации муниципального образования Кандалакшский район в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что права администрации не нарушены, поскольку ОАО «РЖД» является собственником здания, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Российские железные дороги» ФИО4, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить, заявления Кандалакшского транспортного прокурора оставить без рассмотрения.

Не соглашаясь с решением суда в части установленного судом срока исполнения возложенных обязанностей, приводит доводы о том, что помимо представления заявления о переводе жилого помещения в нежилое, документов, указанных в статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, в администрацию необходимо представить заключение государственной вневедомственной экспертизы в случае, если проектом перепланировки затрагиваются несущие конструкции здания. Поскольку в настоящее время на первом этаже здания проводится капитальный ремонт, возможно перепланировка (переустройство) указанного помещения, которая затронет несущие конструкции объекта, необходимо проведение указанной экспертизы, следовательно требуется дополнительное время для ее проведения.

При этом проведение капитального ремонта лишает ответчика возможности обратиться в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением до его завершения.

Указывает, что сбор необходимого перечня документов, порядок финансирования, период времени на разработку и оформление проекта перепланировки помещения, проведение экспертизы, займет длительный промежуток времени. Считает, что достаточным сроком для исполнения возложенных судом обязанностей не должен быть менее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Полагает, что заявленное прокурором требование относительно срока исполнения обязанности ничем не обосновано и не подтверждено.

Приводит доводы о том, что в нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд неправомерно возложил на ответчика обязанность по доказыванию всех обстоятельств дела.

Также указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика об отсутствии полномочий прокурора для обращения в суд и оснований для обращения в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соблюдение прокурором при обращении в суд требований статей 45, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что поскольку у прокурора отсутствовали основания для обращения в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали основания для рассмотрения требований прокурора по существу, то исковое заявление прокурора в соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало возвращению заявителю.

Полагает вывод суда о том, что действия ответчика нарушают условия проживания в жилых помещениях, необоснованным, поскольку судом не было установлено, чьи условия проживания нарушаются и каким образом они нарушаются.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Кандалакшский транспортный прокурор, представитель администрации муниципального образования Кандалакшский район, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.

Разрешая возникший спор, правомерно суд руководствовался положениями статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора.

Судом учтено, что ответчиком принято решение о временном переводе административных помещений *** дистанции пути в свободные помещения *** этажа здания общежития по улице ... дома ... в целях избежания чрезвычайной ситуации, ответчик имеет намерение использовать *** этаж здания *** общежития станции *** в качестве нежилых помещений для размещения в нем работников, обеспечивающих ремонт, техническое обслуживание и эксплуатацию путевого хозяйства дороги, поскольку в основных несущих конструкциях здания, обнаружены повреждения, произошедшие в результате просадок фундамента, угрожающие жизни и здоровью людей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Пунктом 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ОАО «Российские железные дороги» является собственником здания *** общежития станции ***, расположенного по адресу: город ... ... области улица ... дом ....

Согласно сообщению *** филиала Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации *** области № * от _ _ года указанное здание *** общежития станции *** находится на техническом учете в *** филиале ФИО7 как общежитие, учтено жилым строением с момента первичной инвентаризации _ _ года.

Из письменного сообщения ОАО «Российские железные дороги» на представление прокурора, следует, что *** дистанции гражданских сооружений *** дирекции по эксплуатации зданий и сооружений, помещения первого этажа здания общежития находятся на балансе Дистанции, используются *** дистанции пути - структурного подразделения *** дирекции инфраструктуры для размещения в нем работников, обеспечивающих ремонт, техническое обслуживание и эксплуатацию путевого хозяйства дороги.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности действий ОАО «Российские железные дороги» по использованию спорного жилого помещения *** этажа здания общежития для целей, не связанных с проживанием граждан, в отсутствие решения администрации о переводе жилого помещения в нежилое помещение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положения статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления, правомерно возложил ОАО «Российские железные дороги» обязанность по обращению в администрацию Муниципального образования Кандалакшский район Мурманской области с заявлением о переводе жилого помещения *** этажа здания *** общежития на станции *** в нежилое помещение.

По правилам части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд должен установить срок, в течение которого указанные действия подлежат совершению.

С учетом приведенных требований процессуального права, суд первой инстанции обоснованно установил срок, в течение которого ОАО «Российские железные дороги», обязано совершить указанные в решении суда действия, - в течение *** месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Срок исполнения решения установлен судом с учетом обстоятельств дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок, установленный в судебном решении, является недостаточным, не может свидетельствовать о незаконности постановленного судом решения и являться основанием для его отмены либо изменения, поскольку никаких доказательств, подтверждающих невозможность исполнения возложенных решением суда обязанностей в указанный срок, не представлено.

Судебная коллегия считает, что установленный судом первой инстанции срок для исполнения ОАО «Российские железные дороги» возложенной обязанности отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, вопросы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешаются судом в порядке исполнения решения суда в соответствии с положениями статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на отсутствие у прокурора полномочий для обращения в суд основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 21, части 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

На основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Положения пункта 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно закрепляет обязанность по переводу жилого помещения в нежилое в случае размещения в нем предприятий, учреждений, организаций.

Таким образом, законодательно установленное требование перевода жилого помещения в нежилое обусловлено целью использовать его определенным образом, а также необходимостью защиты интересов других лиц, права которых таким использованием нарушаются.

Установив, что в результате действий ответчика, нарушены права граждан, количественный состав которых не определен, правильно суд указал в решении, что обращение прокурора с заявленными требованиями соответствует нормам действующего законодательства.

Требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц направлены на пресечение действий, нарушающих права граждан.

Таким образом, заявление прокурора подано в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона.

Решение принято судом с правильным применением норм материального и процессуального права, нарушений не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» ФИО4 – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: