Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Хасановой B.C.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 05 июня 2013 г. дело по апелляционной жалобе Феденевой Н.В. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:

В иске Феденевой Н.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «***» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании индексации, компенсации морального вреда, о признании несостоявшимся конкурса на замещение должности, признании незаконным решения Ученого совета и его отмене, признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения Феденевой Н.В., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Феденева Н.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «***» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере *** руб., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб., взыскании индексации в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., о признании несостоявшимся конкурса 31.08.2012 на замещение должности старшего преподавателя кафедры «***», признании незаконным решения Ученого совета от 31.08.2012 и его отмене, признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении № 113/к от 31.08.2012, признании трудового договора № 45-И от 31.08.201 Заключенным на неопределенный срок.

В обоснование исковых требований указала, что 31.08.2011 между ней и ответчиком был заключен трудовой договор № 45-П сроком с 01.09.2011 до 31.08.2012 года. 31.08.2012 приказом № 113/к она была уволена по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Ответчик систематически нарушал трудовое законодательство, несмотря на ее просьбы заключить договор на неопределенный срок, заключал срочные трудовые договоры на один год: от 01.09.2009, 01.09.2010, 31.08.2011 г. Свой отказ работодатель аргументировал тем, что со всеми преподавателями заключаются срочные трудовые договора. Считает, что при многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок следует признать трудовой договор заключенным бессрочно. Кроме того, добровольно согласия на заключения срочных трудовых договоров истица не давала, она их заключала вынужденно. Коллективный договор устанавливает срок трудового договора для преподавателей только на один год, что является грубым нарушением трудового законодательства. Кроме этого, в нарушении ст.57 ТК РФ, при заключения срочного трудового договора в нем не указана причина. Таким образом, в силу ст.332 ТК РФ конкурс на замещение должности научно-педагогического работника в случае заключения договора на неопределенный срок проводится раз в пять лет, следовательно, истица прошла процедуру конкурсного отбора в 2011 году. Кроме этого, о прекращении трудового договора истица не была уведомлена надлежащим образом, что является нарушением ст.79 ТК РФ. Считает, что работодатель произвольно использовал конкурсную процедуру подбора кадров без учета профессионально значимых качеств претендента на замещение должности преподавателя правовых дисциплин с целью дискриминации истицы и выдвижения нужной работодателю кандидатуры -Н. Кроме этого, в протоколе от 31.08.2012 указано, что кандидат избран для ведения дисциплины политологии, тогда как конкурс проходил на замещение должности старшего преподавателя правовых дисциплин. На заседании Ученого совета никакого обсуждения и отбора кандидатур не было, считает, что предпочтение при проведении конкурсного отбора должны были предоставить именно ей. На Ученом совете в состав счетной комиссии были включены Ч.,П., и отец Н. - Н1., имеющий личную заинтересованность в голосовании, поэтому состав счетной комиссии является нелегитимным, а ее решение -незаконным. Протокол от 31.08.2012 не содержит сведений об обсуждении таких кандидатур как; Г.,Г1.,Т.,О.,Ш.,С.,К.,Н.,П1., следовательно, имела место фиктивность голосования. Незаконными действиями ответчика истице причинены нравственные и физические страдания, которые она оценивает в *** руб., было ограничено ее право на труд, унизили честь, достоинство и деловую репутацию, ухудшили материальное положение.

Истица в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, подтвердила вышеизложенные обстоятельства по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Феденева Н.В. В жалобе приводятся следующие доводы. Положение о порядке замещения должностей научно-преподавательских работников в высшем учебном заведении РФ противоречит положения трудового законодательства, суд не должен был его применять. Указывается на вынужденность заключения срочного трудового договора, коллективный договор также противоречит положениям трудового законодательства. Суд неправильно применил нормы материального права, неправильно их истолковал, не применил нормы материального права, подлежащие применению. Суд не исследовал вопрос о законности заключения с истцом срочного трудового договора. Приведена ссылка на и.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2. Указывается, что доводы представителя ответчика об обоснованности заключения срочных трудовых договоров, не состоятельны. В ФЗ «О высшем и послевузовском образовании» указано, что особенности заключения и прекращения трудовых договоров на замещение должностей научно-педагогических работников устанавливаются Трудовым кодексом РФ. Далее приведены доводы о нарушении ответчиком ст.79 ТК РФ, истец не была предупреждена об увольнении и узнала об этом 26.09.2012 года. Указывает, что ст.ст.332, 336 ТК РФ не могут быть применены. Не избрание по конкурсу само по себе, не является основанием для прекращения срочного трудового договора по п.2 ч,1 ст.77 ТК РФ. Далее приводятся доводы о нарушениях, допущенных на заседании Ученого совета, приведена оценка протоколу заседания, указывается, что обсуждение кандидатов не проходило, приводятся доводы аналогичные, указанным в исковом заявлении. Поправки, которые внесены в протокол заседания Ученого совета, недействительны, поскольку решение Ученого совета вступает в силу с момента подписания протокола, т.е. с 31.08.2012 года. Суд не дал оценку представленным истцом доказательствам причинения истцу морального вреда в результате незаконного заключения срочного трудового договора и незаконного увольнения, дискриминацией. Решение Ученого совета нарушило деловую репутацию истца. Указывается на обстоятельства, которые необходимо учесть при определении компенсации морального вреда. Приводятся доводы о том, что суд произвольно изложил суть исковых требований, приводятся доводы по структуре решения суда. Суд не принял во внимание представленный истцом ответ Государственной инспекции труда в Пермском крае от 26.10.2012 года о выявлении ряда нарушений в учебном заведении. Далее указывается, что суд не в полной мере и не в полном объеме провел предварительную подготовку по делу. Выводы суда о том, что истец не принимала участие в конкурсе не соответствуют действительности, протокол заседания № 1 Ученого совета свидетельствует о том, что кандидатура истца участвовала в конкурсном отборе. Истцу не было известно о том, что в случае не избрания по конкурсу трудовой договор прекращает свое действие.

В суд апелляционной инстанции представлены дополнения к апелляционной жалобе Феденевой Н.В., суть которых сводится к повторению доводов апелляционной жалобы. Кроме того, указывается на отсутствие в деле подлинного протокола судебного заседания от 22.11.2012 года, что по мнению истца является существенным процессуальным нарушением влекущим отмену решения суда

В материалах дела также имеются письменные возражения на апелляционную жалобу прокурора Дзержинского района г.Перми, в которых приведены доводы об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, заслушав пояснения истца Феденевой Н.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора Кузнецовой СП. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ч. 2 ст. 58 ТК РФ предусматривает, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в том числе, с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положения ст. 251 ТК РФ допускают установление особенностей регулирования труда отдельных категорий работников, то есть норм, частично ограничивающих применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающих для отдельных категорий работников дополнительные правила.

Особенности регулирования труда педагогических работников установлены главой 52 ТК РФ.

В частности, ст. 332 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора (часть 1).

Заключению трудового договора па замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (часть 2).

Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 6).

При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности научно-педагогического работника новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок (часть 8).

Таким образом, нормы трудового законодательства позволяют заключать с научно-педагогическим работником трудовой договор как на определенный, так и па неопределенный срок. Основанием возникновения трудовых отношений с научно-педагогическими работниками высшего учебного заведения является сложный юридический состав, включающий в себя такие юридические факты как избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности и заключение трудового договора. При этом в случае избрания работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им но срочному трудовому договору должности научно-педагогического работника предусмотрена возможность как заключения нового трудового договора, так и продления на основании письменного соглашения сторон действия срочного трудового договора на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок. При этом заключение соответствующего соглашения является правом, а не обязанностью сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.08.2011 между Феденевой Н.В. и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «***» заключен трудовой договор согласно которому, работодатель принимает Феденеву Н.В. на должность старшего преподавателя на кафедру «***» филиала ФГНОУ ВПО «***» на 0,7 ставки, срок договора определен с 01.09.2011 но 3 1.08.2012 года.

В приказе № 299-к от 31.08.2011 указано, что на основании решения Ученого совета филиала ФГБОУ ВПО «***» в г.Перми от 27.06.2011 «Об избрании на должность» считать избранной по конкурсу Феденеву Н.В. - старшим преподавателем с 0,8 ставки кафедры «***», указан срок действия договора, о чем имеется ее подпись.

Приказом № 113/к от 31.08.2012 Феденева Н.В. уволена по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ по истечению срока трудового договора, в приказе имеется запись об ознакомлении от 26.09.2012.

31.08.2012 на имя Феденевой Н.В. работодателем было направлено уведомление о ее последнем дне работы - 31.08.2012, была указана просьбой явиться за получением трудовой книжки или указать адрес, по которому она может быть направлена.

Кроме того, как видно из материалов дела, ранее с Феденевой Н.В. также заключались срочные трудовые договоры на занятие должности старшего преподавателя от 01.09.2009 года сроком действия с 04.09.2009 года по 31.08.2010 года; от 01.09.2010 года сроком действия с 01.09.2010 года по 31.08.2011 года, причина заключения срочного трудового договора указана ст.332 ТК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования Феденевой Н.В., суд, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст.ст.77, 79, 332, 336 Трудового кодекса РФ, ст.20 ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», а также учитывая Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, утвержденное приказом Минобразования РФ от 26.11.2002 года № 4114, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Феденевой Н.В. в части восстановления ее на работе и признания заключенного с ней трудового договора заключенным на неопределенный срок не имеется, поскольку между сторонами заключались срочные трудовые договоры на определенный срок. Данные договоры, в том числе и договор от 31.08.2011 года заключены на период избрания истца на должность по конкурсу. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры:

характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч. 1 ст. 59 Кодекса);

соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 59 Кодекса), в том числе с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.В соответствии с п. 13 Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на который ссылается в том числе и истица в апелляционной жалобе, судам разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо имен, в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным па неопределенный срок.

Между тем, оценивая с учетом требований ст.56 ГПК РФ и по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела срочные трудовые договоры, заключенные между истцом и ответчиком, приказы о приеме истца на работу и ее увольнении в связи с истечением срока трудового договора, выписки из протокола заседания Ученого совета, судебная коллегия приходит к выводу, что неоднократное заключение с Феденевой Н.В., /дата рождения/, достигшей пенсионного возраста, срочных трудовых договоров сроком на один год на период избрания ее по конкурсу на должность старшего преподавателя для выполнения одной и той же трудовой функции не противоречит требованиям трудового законодательства и не является основанием для заключения трудового договора с истицей на неопределенный срок. Учитывая занимаемую истицей должность - старшего преподавателя высшего учебного заведения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок заключения и условия договоров не противоречат нормам, содержащимся в ст.59 ТК РФ, ст.332 ТК РФ, а также Положению о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание вышеназванные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что ранее заключенные трудовые договоры и трудовой договор от 31.08.2011 года, являются срочными.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с указанными выводами суда, по изложенным основаниям, являются несостоятельными. Ссылка на то. что Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации не изменялось на протяжении десяти лет и на противоречие коллективного договора учебного заведения нормам трудового законодательства не имеет правового значения. Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации является нормативно-правовым актом действующим в настоящее время и подлежащим применению без каких-либо изъятий. Коллективный трудовой договор ФГБО ВПО «***» подписанный 17.10.2011 года не оспорен, также является действующим.

В ходе рассмотрения дела судом на основании собранных по делу доказательств не установлен вынужденный характер со стороны истицы в даче согласия на заключение срочного трудового договора, при том, что начиная с 2009 года с истицей заключались срочные трудовые договоры, увольнение производилось каждый раз по истечении срока действия таких договоров, что подтверждается записями в трудовой книжке истца, истица соглашалась с заключением таких трудовых договоров, не оспаривала данные договоры.

При таких обстоятельства доводы апелляционной жалобы Феденевой Н.В. со ссылкой на вынужденный характер заключения срочных трудовых договором, не могут быть приняты во внимание. Доводы о дискриминационном характере увольнения также следует признать надуманными и не подтвержденными объективно материалами дела.

Согласно ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Таким образом, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (п. 2 ст. 77 ТК). В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для увольнения истца даже в случае не избрания ее на должность по конкурсу, не основаны па нормах права.

Несоблюдение требований предусмотренных ст. 79 ТК РФ о необходимости уведомления работника о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным, поскольку данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли. Следовательно, доводы Феденевой Н.В. о нарушении ее трудовых прав в связи с несоблюдением требований об уведомлении правомерно не приняты судом во внимание, доводы апелляционной жалобы в данной части отмену решения суда не влекут. Кроме того, как правильно отмечено в решении суда, об истечении срока действий трудового договора 31.08.2012 года Феденевой Н.В. достоверно было известно, список сотрудников. у которых заканчивается срок действий трудового договора вывешивался в общедоступном месте заблаговременно.

Доводы истицы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание и не дана оценка ответу Государственной инспекции труда в Пермском крае от 26.10.2012 года на ее обращение, на правильность выводов суда не влияют, поскольку не указание в трудовом договоре от 31.08.2011 года причины заключения срочного трудового договора, при том, что в ходе судебного разбирательства правовые основания для заключения такого вида трудового договора судом установлены, а также не уведомление Феденевой Н.В. работодателем о прекращении трудового договора по изложенным выше основаниям не влекут за собой безусловное восстановление истца на работе.

Как следует из материалов дела, 26.06.2012 в газете «Пятница вакансии» было опубликовано объявление филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «***» об объявлении конкурса на замещение вакантных должностей (в связи с реорганизацией кафедр путем слияния...) кафедры «***» - 6 ставок старшего преподавателя.

29.06.2012 Феденевой Н.В. подано работодателю заявление о допуске к участию в конкурсе на замещение должности старшего преподавателя кафедры «***».

На заседании кафедры «***» от 31.08.2012 постановлено: на основании результатов открытого голосования членов кафедры допустить Феденеву Н.В. к конкурсному отбору на замещение вакантной должности старшего преподавателя кафедры «***» филиала ФГБОУ ВПО «***».

Согласно протокола № 1 заседания Ученого совета филиала ФГБОУ ВПО «***» повесткой дня являлось проведение конкурса на замещение вакантных должностей ППС и зав.кафедры «***» филиала; предварительные результаты работы приемной комиссии филиала по набору абитуриентов на 2012-2013 учебный год и разное. Слушали Г. о представленных кафедрой «***» для ведения дисциплины «политология» Н., и Феденевой Н.В., в обсуждении кандидатур приняли участие Г1. и К1., рекомендовав на должность Н., как наиболее перспективного молодого и опытного специалиста в юриспруденции. Данные кандидатуры внесены в бюллетень для тайного голосования, голосовали по данному вопросу 13 человек единогласно, за проведение тайного голосования голосовали также 13 человек единогласно. Избрана счетная комиссия в составе П.,Н. и Ч., голосовали 13 человек единогласно. Проведено тайное голосование, после чего слушали председателя счетной комиссии, зачитаны протоколы заседания счетной комиссии, проведено голосование, но утверждению протоколов счетной комиссии, постановлено: рекомендовать Ученому совету избрать па должность зав. кафедрой «***» К. на один год, рекомендовать Ученому совету избрать на должность профессора указанной кафедры Г1. на один год; избрать на должность доцентов этой кафедры Г.,Т.,О. сроком на один год; на должность старшего преподавателя: Ш.,С.,К.,Н.,Н.,П1. сроком на один год. Считать не избранной на должность старшего преподавателя Феденеву Н.В., голосовали за избрание -2, против избрания -11.

Согласно поправки к протоколу № 1 заседания Ученого совета 31.08.2012 года, в связи с устранением технических ошибок в протоколе № 1 заседания Ученого совета филиала от 31.08.2012 года (служебная записка о технических ошибках от 25.12.2012 года) проведены поправки в протоколе: в пункте 1 повестки для протокола «Проведение конкурса на замещение вакантных должностей ППС и зав.кафедры «***» -слушали Г. о представлении кафедрой «***» кандидатур Н. и Феденевой Н.В. для участия в конкурсе на замещение вакантной должности старшего преподавателя ППС кафедры «***» для ведения дисциплин юридического цикла (вместо «***»); предлагается избрать счетную комиссию в составе: П.,Ч.,Ч1..

Оценивая доводы истицы относительно порядка проведения конкурса па замещение должности старшего преподавателя кафедры и о признании решения Ученого совета незаконным, суд, установив вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что при проведении процедуры конкурса не имелось нарушений, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Неточности, на которые ссылалась истица в обоснование исковых требований, и о которых указывается в апелляционной жалобе, устранены поправкой к протоколу заседания Ученого совета и являются технической ошибкой, что установлено в ходе судебного разбирательства. В указанной части доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными. Доводы об отсутствии в протоколе заседания Ученого совета сведений об обсуждении перечисленных истцом кандидатур, а также отсутствие сведений по результатам голосования в отношении данных кандидатур не принимаются но внимание судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство прав истца, как участника конкурса не затрагивает.

Порядок проведения конкурсов регламентирован Положением о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, согласно п.п. 6,17 которого, обсуждение и конкурсный отбор претендентов на должности научно-педагогических работников (далее - работники) проводятся на ученом совете вуза (ученом совете, совете факультета, филиала). Решение по конкурсному отбору принимается по результатам тайного голосования. До рассмотрения претенденте)!! на преподавательские должности на заседании ученого совета (совета) кафедра выносит рекомендации по каждой кандидатуре и доводит их до сведения ученого совета вуза (ученого совета, совета факультета, филиала) на его заседании (до проведения тайного голосования).

Кафедра вправе предложить претендентам прочесть пробные лекции или провести другие учебные занятия и по их итогам принять рекомендации.

Детальный анализ протокола заседания Ученого совета 31.08.2012 года, а также поправки к данному протоколу применительно к указанному правовому акту, свидетельствует, что общий ход заседания Ученого совета отражен в протоколе, соответствует порядку, определенному Положением. Законом не установлено каких-либо обязательных требований к оформлению протокола заседания Ученого совета, несоблюдение которых влечет недействительность принятых на заседании решений, в связи с чем, доводы истца отмену решения суда не влекут, по своей сути отражают субъективную оценку истицы на возникшую ситуацию.

Доводы о подложности представленных поправок отвергаются судебной коллегией как бездоказательные. Истица не обладает полномочиями ставить вопрос о защите прав неопределенного круга лиц, в частности, сотрудников учебного заведения, па что неоднократно указывалось Феденевой П.В. в ходе судебного заседания, а потому правовая позиция истца в данной части не принимается во внимание судебной коллегией.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом первой инстанции не установлено, увольнение произведено без нарушения установленного законом порядка, то суд принял также правильное решение об отказе в иске в части требований о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, которые являются производными от основного иска. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы с изложением обстоятельств причинения истице нравственных страданий значения не имеют, а потому судебная коллегия не считает возможным давать им правовую оценку.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования Феденевой Н.В., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. применил закон, подлежащий применению с учетом разъяснений, содержащихся и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года N 2, и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ. Доводы о неверном истолковании судом первой инстанции сути исковых требования являются надуманными, отмену решения суда не влекут. Структура постановленного по настоящему делу судебного решения соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ ( ст. 198 ГПК РФ), а потому доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

В материалах дела имеется подлинный протокол судебного заседания от 22.1 1.2012 года, изготовленный с помощью компьютера и подписан судьей и секретарем, доводы жалобы об отсутствии протокола судебного заседания опровергаются материалами дела.

Доказательства судом первой инстанции исследованы полно, установлены все юридически значимые обстоятельства и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы Феденевой Н.В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, позиция истицы основана на ошибочном толковании закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Феденевой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: