Апелляционное определение № 33-5300 от 08.10.2013 Воронежского областного суда (Воронежская область)

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33-5300строка №85(1)АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     «08» октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Трофимовой М.В.,

судей: Батищевой Л.В., Глазовой Н.В.

с участием прокурора Бескакотова А.А.

при секретаре Бобрешовой С.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу   судьи Трофимовой М.В.

заявления   Едрышовой В.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.09.2012 года, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Едрышовой В.В. на решение Бутурлиновского районного суда от 27.06.2012 года по гражданскому делу №2-229/2012, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л А:

Едрышова В.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий должностных лиц - прокурора Бутурлиновского района Грибанова Д.М., помощников прокурора Быкова К.И. и Игнатенко А.В., инспектора территориального отдела УГТН Воронежской области в Бутурлиновском районе Бондаренко И.М., инспекторов ОГИБДД МО МВД России «Бутурлиновский» Цапкова Е.В. и Горлова А.Р., начальника ОГИБДД Макоклюй С.В., главного инженера «Бутурлиновкамежрайгаз» Самофалова В.В., заместителя директора МУП «Архитектура и строительство» Дмитренко Н.К., инспектора ОНД по Бутурлиновскому району Сушкова Е.В., сотрудника администрации Кучеряевского сельского поселения Парусимовой С.В., начальника МО МВД РФ «Бутурлиновский» Сухарникова С.Т. по составлению акта проверки газового оборудования и отсутствию адекватного реагирования на ее заявления, в котором просила признать действия вышеперечисленных должностных лиц незаконными; ответ прокурора Грибанова Д.М. от 05 апреля 2012 года как не соответствующий федеральному законодательству по работе с обращениями граждан, отпиской размытого содержания; акт проверки от 29 февраля 2012 года незаконным и фиктивным; действия Сухарникова С.Т. по его бездействию, укрытию правонарушения и составлению отписки от 06 марта 2012 года незаконными;

- обязать прокурора Бутурлиновского района Воронежской области предоставить ей ксерокопии четырех фотографий, перечисленных в акте от 29 февраля 2012 года; обязать Сухарникова С.Т. вручить ей в судебном заседании ксерокопию пояснительной записки к проектно-сметной документации газопровода Кучеряевской ООШ, которая будет информативной для настоящего заседания суда; дать расширенную информацию о взятках, полученных Бутурлиновским Ростехнадзором при проведении приемочных работ газопровода, обязать Грибанова Д.М. составить новый достоверный акт проверки газового оборудования с ее участием, т.е. выполнить поручение Генеральной прокуратуры РФ от 28 марта 2012 года и дать ей полную информацию в напечатанном виде по всем пунктам ее требования от 28 марта 2012 года;

- для дальнейшей защиты ее прав объяснения всех заинтересованных лиц о причине составления ими фиктивного акта и причинах ненадлежащего выполнения должностных обязанностей подробно зафиксировать в протоколе судебного заседания в рукописном и печатном виде;

- запросить в полиции протокол осмотра места происшествия (ловчей ямы для людей) от 29 февраля 2012 года с ее замечаниями;

- принять меры к Грибанову Д.М., чтобы при очередных прокурорских подворных обходах не проводилось введение в заблуждение жителей безопасностью дефектной части газопровода (т.1 л.д.3-6).

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 27 июня 2012 года в удовлетворении заявления Едрышовой В.В. об обжаловании действий должностных лиц, связанных с проверкой ее заявлений по вопросу законности установки газового крана возле ее домовладения, отказано (т.3 л.д. 109, 110-113).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 сентября 2012 года решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 27 июня 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба,  дополнения и уточнения к апелляционной жалобе  ФИО1 – без удовлетворения (т.4 л.д. 224, 225-229).

ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 сентября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам, указывая, что судебная коллегия обосновала апелляционное определение подложными доказательствами о том, что опасный газовый объект прошел экспертизу, так как в основу решения суда положены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела МО МВД РФ «Бутурлиновский» с подложными записями о прохождении госэкспертизы, что подтверждается следующими документами: ответ ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области» от 06.05.2013 года №36003, ответы начальника полиции ФИО2 от 11.06.2013 №11694 и №11695,прокурора Бутурлиновского района Грибанова Д.М. от 05.09.2013 №237ж-2009/2229. Направленная в адрес прокурора повторная жалоба в порядке ст.ст.123,124 УПК РФ от 24.09.2013 года свидетельствует об укрывательстве преступлений прокурором Грибановым (т.6 л.д. 64-68, л.д.122-123).

Представитель прокуратуры Воронежской области Бескакотов А.А. считает, что отсутствуют как правовые, так и процессуальные основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.09.2012 г.

Представитель ОАО «Воронежоблгаз» ФИО3 выразил не согласие с заявлениями ФИО1

Глава Кучеряевского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области ФИО4 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.09.2012 г. оставить без изменения.

Иные не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы заявления, возражений на него, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 и при этом исходит из следующего:

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Анализ содержания заявлений ФИО1 показывает, что она фактически выражает не согласие с решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 27 июня 2012 года и с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.09.2012 года, и ее доводы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных доказательств как районным судом, так и апелляционной инстанцией.

Представленные заявителем доказательства в виде ответов должностных лиц, жалоб ФИО1 не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась с заявлениями о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 сентября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам Вместе с тем, данным определением апелляционной инстанции решение районного суда оставлено без изменения, соответственно решение районного суда не было изменено, как не было принято и нового решения по делу, судебная коллегия лишь подтвердила законность и обоснованность выводов районного суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление. Суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Таким образом, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.09.2012 года решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 27.06.2012 года оставлено без изменения, заявление ФИО1 о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам не основано на требованиях закона и удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое заявителем судебное постановление не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из положений ст.ст.392,393 ГПК РФ, и не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 392, 393 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: