Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эйфория» на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ООО «Эйфория» о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование иска указал, что на основании договора от <...>< Ф.И.О. >5 предоставил в аренду ООО «Эйфория» нежилые помещения (ресторан, летняя площадка кафе) общей площадью 159,7 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <...>. Решением Анапского городского суда от <...> по делу <...> года с арендатора взыскана задолженность по арендной плате за период февраль - декабря 2015 года в сумме 1 235 000 рублей и неустойка 63 839 рублей. За период с января 2016 года по марта 2017 года арендная плата ответчиком также не выплачивается и задолженность составила 2 550 000 рублей, неустойка 563 380 рублей. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате и расторгнуть договор аренды от <...> по причине систематического нарушения условий в части оплаты арендной платы. Представитель истца просит взыскать арендную плату именно за указанный период, а не на день рассмотрения иска.

Представитель ООО «Эйфория» иск не признал, указав, что арендуемое помещение было сдано в аренду ненадлежащего качества, электрическая проводка не отвечала требованиям безопасности, был заменен электрический счетчик, протекает крыша, кроме того, арендатор построил самовольные постройки, которые согласно решению суда подлежат сносу, а через эти постройки осуществляется вход в арендуемое помещение.

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковое заявление < Ф.И.О. >1 к ООО «Эйфория» о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате.

Взыскал с ООО «Эйфория» в пользу < Ф.И.О. >1 задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от «02» февраля 2015 г. за период с января 2016 года по март 2017 года в размере 2 550 000 рублей.

Взыскал с ООО «Эйфория» в пользу < Ф.И.О. >1 договорную неустойку (пени) за период с января 2016 года по март 2017 года в размере 563 380 рублей с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности в размере 0.1 процента от суммы основного долга ежедневно.

Расторгнул договор от «02» февраля 2015 г. аренды нежилых помещений (ресторан, летняя площадка кафе) общей площадью 159,7 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <...> заключенный между < Ф.И.О. >1 и ООО «Эйфория»

Обязал ООО «Эйфория» освободить нежилые помещения, принадлежащие < Ф.И.О. >1, расположенные по адресу: <...> передать их истцу по акту приема передачи.

Взыскал с ООО «Эйфория» в пользу < Ф.И.О. >1 расходы по оплате государственной пошлины 1000 рублей.

Довзыскал с ООО «Эйфория» в доход государства в лице ИФНС РФ по г-к Анапа государственную пошлину в сумме 22 766 рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе директор ООО «Эйфория» < Ф.И.О. >6 просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, <...>< Ф.И.О. >5 предоставил в аренду ООО «Эйфория» нежилые помещения (ресторан, летняя площадка кафе) общей площадью 159,7 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <...>. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы за пользование арендованным имуществом установлен п. 5.1 договора в размере 170 000 рублей ежемесячно.

Решением Анапского городского суда от <...>, вступившим в законную силу <...>, с арендатора ООО «Эйфория»» в пользу < Ф.И.О. >1 взыскана задолженность по арендной плате за период февраль - декабря 2015 года в сумме 1 235 000 рублей и неустойка 63 839 рублей. Данный факт подтверждает ненадлежащее исполнение условий договора ответчиком в части погашения арендной платы. Арендная плата ответчиком за период с января 2016 года по марта 2017 года не погашается, и сумма долга составила 2 550 000 рублей.

Также судом установлено, что предмет договора аренды согласован сторонами, принят арендатором и исполнялся им, арендованное помещение использовалось по назначению. Никаких претензий по качеству сданного в аренду имущества арендатором не заявлялось, что подтвердил представитель ответчика, более того ответчик не желает расторгать договор.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В адрес ответчика <...>< Ф.И.О. >1 направлено уведомление о необходимости погашения долга и выплаты долга по арендной плате. Уведомление оставлено ответчиком без внимания.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

П. 8.1.1 Договора от <...> предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату арендной платы в размере 0,1% от невыплаченной сумму за каждый день просрочки. Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки составила 563 380 рублей. Указанный расчет проверен и признан правильным судом первой инстанции.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Учитывая, что арендатор ООО «Эйфория» грубо нарушает условия договора и уклоняется от погашения арендной платы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что договор аренды от <...> подлежит расторжению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендованные помещения не могут использоваться по назначению, так как доступ в помещение осуществляется через летнюю площадку, а она является самовольной постройкой, что выяснилось в августе 2016 года, когда судебным приставом-исполнителем на основании судебного решения был наложен запрет на эксплуатацию самовольной пристройки к зданию бара, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку летняя площадка кафе, переданная в аренду ответчику, на момент передачи имущества в аренду не была самовольно построена гр. < Ф.И.О. >1, принадлежала ему на законных основаниях - приобретена у гр. < Ф.И.О. >7 вместе с другими помещениями. < Ф.И.О. >7 в свою очередь приобрела эту летнюю площадку и гр. < Ф.И.О. >8 по договору купли-продажи от <...>, на основании чего было зарегистрировано право собственности, выдано свидетельство. Впоследствии летняя площадка была объединена с другими помещениями бара, запись о праве собственности на площадку было аннулировано, выдано новое свидетельство на объединенный объект. Предыдущий собственник летней площадки, < Ф.И.О. >8, также не сама возводила площадку, а приобрела <...> по договору купли-продажи у Краснодарского акционерно-коммерческого банка «Югбанк».

Решение Анапского городского суда (заочное) от <...> по делу <...> к < Ф.И.О. >1, на которое ссылается ответчик, не относится к делу, так как не касается помещений, переданных в аренду ООО «Эйфории». Суд удовлетворил иск администрации муниципального образования город-курорт Анапа к < Ф.И.О. >1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа некапитальных сооружении коммерческого назначения, обязал < Ф.И.О. >1 осуществить снос самовольных построек: на тротуаре - железобетонного каркаса первого этажа капитального здания с железобетонным перекрытием первого этажа и выпусками арматуры для устройств колонн второго этажа здания размерами 3,0x18,0м площадью застройки 54,0 кв.м., на газоне - демонтировать железобетонную капитальную плиту размером 5,0x18,0 м площадью 90 кв.м. Эти сооружения не являются предметом аренды. Вход в здание бара (с летней площадкой), которое законно принадлежит истцу и передано в аренду ответчику, на основании данного решения не может быть закрыт.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих треований и возражений.

Ответчик не представил допустимых доказательств подтверждающих его доводы о том, что он не имел возможности использовать арендаованное имущество по назначению по вине истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Эйфория» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: