Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22.12.2016 дело по частной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 02.09.2016, которым постановлено:

заявление Короткова А. Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу **** по исковому заявлению Короткова А. Г. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области о признании результатов межевания кадастровой ошибкой и установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Росимущества по Владимирской области в пользу Короткова А. Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

Взыскать Территориального управления Росимущества по Владимирской области в пользу Короткова А. Г. судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

решением Петушинского районного суда Владимирской области от 17.06.2016 исковые требования Короткова А.Г. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области о признании результатов межевания кадастровой ошибкой и установлении границ земельного участка удовлетворены.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме **** рублей в счет оплаты судебной землеустроительной экспертизы, **** рублей в счет оплаты услуг представителя. В обоснование указано, что при рассмотрении гражданского дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором возмездного оказания услуг между физическими лицами от **** Предметом договора явилось устное консультирование, подготовка искового заявления и необходимых ходатайств (об истребовании доказательств и др.), представительство в Петушинском районом суде Владимирской области. Кроме того в рамках рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, за проведение которой истцом было оплачено **** рублей.

В судебном заседании ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, не явился.

Представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал заявление, просил удовлетворить его в полном объеме.

Территориальное управление Росимущества по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в суд своего представителя не направило. В отзыве указывали, что требования завышены, экспертиза оплачена не самим истцом.

Администрация Нагорного сельского поселения, кадастровый инженер ФИО3, ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области, ГКУ ВО «Заречное лесничество», Департамент лесного хозяйства администрации Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в суд своих представителей не направили.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Территориальное управление Росимущества по Владимирской области просит отменить определение суда, ввиду его необоснованности. Указано, что сумма расходов является чрезмерно завышенной. Оплата консультационных услуг по предмету спора не могут признаваться судебными расходами и возмещению не подлежат. Рассмотрение данного дела не обладало высокой степенью сложности, апеллянт не являлся инициатором отложений судебных заседаний, не затягивал процесс рассмотрения дела. Кроме того, согласно договора, исполнитель обязуется оказать услуги по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному агентству лесного хозяйства РФ. Из чека по оплате за производство экспертизы следует, что плательщиком являлся не истец. Между тем, инициатором о назначении экспертизы являлся ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещавшихся в силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о времени и месте рассмотрения частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено и следует из материалов дела, при рассмотрении указанного гражданского дела интересы истца ФИО1 представлял ФИО2, действующий на основании доверенности, который согласно договору возмездного оказания услуг между физическими лицами от **** обязался оказать следующие услуги: устные консультации, подготовка искового заявления и необходимых ходатайств, представительство в Петушинском районном суде Владимирской области. Представитель участвовал в подготовке к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях **** и ****, также им подготовлено исковое заявление и уточнение к иску. Из договора возмездного оказания услуг от **** следует, что стоимость оказываемых услуг составила **** рублей. Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается распиской от ****, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере **** рублей в соответствии с договором возмездного оказания услуг от **** На основании решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области от **** размер гонорара из расчета за один судодень в судах общей юрисдикции составляет не менее **** рублей, за выполнение письменных работ – не менее **** рублей.

Согласно Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из отзыва Федерального агентства по управлению Росимуществом от ****, заявленные требования полагают завышенными.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, оценивая расходы на представителя, должен учесть все перечисленные обстоятельства в совокупности и привести их в судебном акте (объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, письменных работ и другие обстоятельства).

Исследовав представленные материалы дела, исходя из объема защищенного права; объема выполненной представителем работы: краткосрочности судебных заседаний, среди которых подготовка к судебному заседанию; сложности дела, продолжительности его рассмотрения; принципа разумности, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с Территориального управления Росимущества по Владимирской области в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме **** рублей, судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере **** рублей.

Довод жалобы об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет, поскольку разрешая ходатайство о возмещении расходов, понесенных ответчиками на представителей, суд руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и, определяя размер подлежащего возмещения, исходил из критерия разумности, учитывал особенностей конкретного дела. Сведений о завышенной стоимости экспертизы не представлено.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой пределов разумности относительно возмещения затраченных расходов и не считает размер расходов, взысканный судом, завышенным, поскольку указанная сумма является соразмерной объему работы, выполненной представителем по указанному делу.

Довод жалобы о том, что оплата за экспертизу произведена не истцом являлся предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие ответчика с указанной суммой не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах предусмотрено гражданским процессуальным законодательством РФ.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, судебная коллегия полагает взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителей соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для увеличения и удовлетворения требований в заявленных размерах.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. Несогласие стороны с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Довод о том, что инициатором проведения экспертизы был истец, не служит основанием для отмены определения суда, так как юридически значимым при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не является. Кроме того, поскольку заключение эксперта легло в основу выводов суда об удовлетворении требований ФИО1, судебная коллегия считает, что в соответствии со ст. ст. 94, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по проведению экспертизы обоснованно взысканы с ответчика.

Доводы частной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате услуг представителя не могут быть признаны состоятельными, поскольку не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Петушинского районного суда Владимирской области от 02.09.2016 оставить без изменения, частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А. Лепёшин

Судьи: Г.Н. Гришина

ФИО4

****