Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 2 августа 2018 года гражданское дело по частной жалобе Австриевской Ирэн Александровны, Пименова Бориса Зиновьевича на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Австриевской Ирэн Александровны, Калачевой Марии Аввакумовны, Пименова Бориса Зиновьевича, Пименова Льва Борисовича о приостановлении исполнительного производства отказать

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., выслушав объяснения Австриевской И.А., Пименова Б.З., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 10 июля 2014 года (с учетом определения об исправлении описки от 08 сентября 2014 года) расторгнуто соглашение о новации № от 27 июня 2011 года, заключенное между ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» и Австриевской И.А., Пименовым Б.З., с Австриевской И.А., Пименова Б.З. в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» в солидарном порядке взыскана задолженность по соглашению о новации № от 27 июня 2011 года в сумме: основной долг 5.082.775 рублей 07 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 1.417.228 рублей 30 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов 1.000 рублей, обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 5.005.600 рублей, с Австриевской И.А., Пименова Б.З. в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44.705 рублей 02 копейки, в удовлетворении встречных исковых требований Австриевской И.А., Пименова Б.З. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 ноября 2014 года указанное выше решение оставлено без изменения.

Акционерное общество «Агентство финансирования жилищного строительства» обратилось в суд с иском к Австриевской И.А., Калачевой М.А., Пименову Б.З., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пименова Л.Б., в котором просило прекратить право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу и выселить ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 28 сентября 2017 года постановлено:

«Прекратить право пользования Австриевской Ирэн Александровны, Калачевой Марии Аввакумовны, Пименова Бориса Зиновьевича, несовершеннолетнего Пименова Льва Борисовича жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять Австриевскую Ирэн Александровну, Калачеву Марию Аввакумовну, Пименова Бориса Зиновьевича, несовершеннолетнего Пименова Льва Борисовича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Выселить Австриевскую Ирэн Александровну, Калачеву Марию Аввакумовну, Пименова Бориса Зиновьевича, несовершеннолетнего Пименова Льва Борисовича из жилого помещения по адресу: <адрес>.».

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 20 ноября 2017 года произведена замена истца – с АО «Агентство финансирования жилищного строительства» на Рысину Ирину Владимировну – покупателя указанной квартиры. Данное определение вступило в законную силу 1 февраля 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 февраля 2018 г. решение суда от 28 сентября 2017 года оставлено без изменения.

На основании исполнительных листов, выданных на основании решения суда от 28 сентября 2017 года, 16 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство.

Австриевская И.А., действующая также по доверенности от имени своей матери Калачевой М.А. и в интересах несовершеннолетнего сына Пименова Л.Б., и Пименов Б.З. 27.03.2018 г. обратились в суд с заявлением, с учетом дополнений, поступивших 06.04.2018 г., просили приостановить исполнение постановления о возбуждении исполнительных производств на всех членов семьи от 16.02.2018 г. по признакам уголовного преступления; вынести частное определение по признакам мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК РФ); направить материал в правоохранительные органы; истребовать оригинал заявления о возбуждении исполнительного производства; истребовать, отозвать исполнительные листы от 14.02.2018 г.; привлечь к ответственности судебного пристава-исполнителя Мадашева З.Б. по признакам коррупции спецсубъекта. В заявлении, с учетом дополнений, поступивших 06.04.2018 г., указано, что 22.03.2018 года Австриевской И.А. лично были вручены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов выданных 14.02.2018 г., предмет исполнения: выселение заявителей из жилого помещения. Исполнительное производство возбуждено с нарушением закона, исполнительные листы получены от неустановленного лица, не имеющего право на обращение взыскания на имущество должника и выселение из единственного жилища. Исполнительные листы не могли быть выданы 14.02.2018 г., так как гражданское дело находилось в суде апелляционной инстанции. Заявление о возбуждении исполнительного производства подано на бланке ВТБ 24 (ПАО), подпись Рысиной И.В. скопирована. Заявителям неизвестно, каким образом они должны исполнить заведомо незаконное решение суда, требуется разъяснение. Судебный акт по делу подлежит отмене, а исполнительное производство по обращению взыскания на квартиру - повороту. Заявителями поданы иски об истребовании указанного жилого помещения из незаконного владения, о сохранении права пользования жилым помещением; оспариваются постановления о взыскании исполнительского сбора; проводится следственная проверка по фактам мошенничества, краже собственности; оспариваются исполнительные документы и судебный акт, на основании которого они выданы; оспаривается акт Управления Росреестра по ЯО о гашении закладной; оспариваются действия должностного лица Межрайонной инспекции ФНС России № 46 г. Москва об исключении из ЕГРЮЛ АО «АФЖС», о нарушении порядка создания и реорганизации ОАО «АРИЖК» в АО «АФЖС». Кроме того, взыскатель по основному обязательству по делу № 2-1697/2014 - АО «АФЖС» показывает признаки преднамеренного банкротства, с 12.03.2018 г. находится в процессе ликвидации, АО «АИЖК» с 01.01.2018 г. называется ДОМ.РФ, что при повороте исполнения судебного акта затруднит восстановление имущественных прав Австриевской И.А. Заявители защищают свои права на единственное жилье от противоправных действий суда, судебных приставов и истцов на протяжении четырех лет, семья лишена средств к существованию, утрата единственного места жительства влечет угрозу причинения тяжкого вреда здоровью всех членов семьи. Заявителей лишают права на судебную защиту, что является преступлением. Иного имущества и денег у заявителей нет, Калачева М.А. является лежачей онкобольной, инвалидом 2 группы, что в целом влечет к приостановлению исполнительного производства.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны Австриевская И.А., Пименов Б.З.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда.

Доводы жалобы сводятся к неправильному применению закона, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что законные основания к приостановлению исполнительного производства отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах закона.

Довод жалобы о том, что заявители-должники не были извещены надлежащим образом о дате судебного заседания по рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что о судебном заседании, отложенном на 27.04.2018 года, заявители были надлежащим образом извещены. Австриевская И.А. присутствовала в судебном заседании 10.04.2018 года и при отложении дела подписалась в расписке об извещении на 27.04.2018 г. (том 3 л.д. 192). Извещение, направленное судом для Пименова Б.З., получила под расписку его супруга - Австриевская И.А. по адресу совместного проживания (том 3 л.д.205).

В соответствии с частью 2 статьи 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

При таких обстоятельствах извещение Пименова Б.З. через его супругу является надлежащим извещением.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел заявление о приостановлении исполнительного производства при наличии ходатайства об отложении судебного заседания 27 апреля 2018 года, не могут быть приняты во внимание.

Из дела видно, что Австриевская И.А. в письменном ходатайстве просила об отложении судебного заседания 27 апреля 2018 года со ссылкой на то, что в эту дату она и Пименов Б.З. вызваны на личный прием к начальнику СК РФ по Кировскому району г.Ярославля, указывала также, что её мать Калачева М.А. находится в тяжелом физическом состоянии, сообщала, что им предоставлена отсрочка до 16 июля 2018 года (том 3 л.д. 208).

Согласно пункту 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае суд, убедившись в том, что все участники надлежаще извещены, пришел к выводу о возможности рассмотрения вопроса о приостановлении исполнительного производства. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, в данном случае не допущено.

Ссылки в жалобе на то, что с 01.01.2018 года Банк ВТБ-24 прекратил свое существование, не имеет правового значения для разрешения вопроса о приостановлении исполнительного производства, где сторонами является взыскатель Рысина И.В. и должники - заявители. Исполнительные листы в службу судебных приставов поданы взыскателем Рысиной И.В. 16 февраля 2018 года (том 3 л.д. 74-87).

Обстоятельства, на которые ссылались заявители, не являются основанием для приостановления исполнительного производства в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказ в приостановлении исполнительного производства не нарушал права заявителей, так как апелляционным определением от 16 апреля 2018 года в рамках действующего исполнительного производства им была предоставлена отсрочка исполнения решения суда о выселении до 16 июля 2018 года (том 2 л.д. 63-64). Наличие этого определения о предоставлении отсрочки не являлось основанием в обязательном порядке приостановить исполнительное производство. В силу предоставленной отсрочки исполнительные действия не производились, права должников не нарушались. На основании указанного апелляционного определения судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от 26 апреля 2018 года об отсрочке исполнения решения суда до 16 июля 2018 года (том 3 л.д. 210-213).

К моменту настоящего апелляционного рассмотрения указанный срок уже истек.

При наличии новых обстоятельств для отсрочки выселения заявители вправе обратиться в порядке статьи 203 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда не являются, поскольку не опровергают правильность выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о приостановлении исполнительного производства, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Австриевской Ирэн Александровны, Пименова Бориса Зиновьевича на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи