Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Брокер» отказать».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Брокер» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 19.04.2019 между ним и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор № <...> по условиям которого ему предоставлены денежные средства в размере 1 319 108,77 руб. под 13 % годовых. По условиям названного кредитного договора заемщик обязуется предоставить поручительство физического или юридического лица, в связи с чем в этот же день между ним и ответчиком заключен договор о предоставлении поручительства, во исполнение которого ООО "Брокер" заключило договор поручительства с ПАО «БыстроБанк», приняв солидарную ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору № <...> от <...>. Стоимость оказанной ООО «Брокер» услуги в размере 217 916,77 руб. была включена в сумму кредита.

Поскольку услуга ответчика была ему навязана, стороной договора поручительства он не являлся, 27.04.2020 в адрес ООО «Брокер» им направлена досудебная претензия об отказе от услуг и возврате денежных средств в размере 217 916,17 руб., в удовлетворении которой отказано.

На основании изложенного просил взыскать с ООО «Брокер» стоимость услуги по предоставлению поручительства в размере 217 916,17 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения его требования -108 958,1 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы – 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в возражениях, направленных в адрес суда, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку услуга, предусмотренная договором о предоставлении поручительства оказана истцу в полном объеме путем заключения между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» договора поручительства.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в пояснениях просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, отмечая, что истец был в полном объеме ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения услуг, а также уведомлен о возможности выбора поручителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе просит отменить истец ФИО1 В обоснование указывает, что судом не дана оценка факту заключения договора о предоставлении поручительства и договора поручительства в один день, а также не приняты во внимание положения гражданского законодательства, предусматривающие право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов, а также запрет на приобретение одних товаров (работ, услуг) при условии обязательного приобретения иных товаров (работ, услуг).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Как следует из материалов дела, 19.04.2019 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № <...>, по условиям которого заёмщику для приобретения автомобиля был предоставлен кредит в размере 1 319 108 руб. 77 коп. под 13 % годовых на срок до 15.04.2026.

Согласно п. 10 кредитного договора заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица.

В этот же день ФИО1 обратился к ООО «Брокер» с заявлением о предоставлении услуги поручительства, оказываемой данной организацией. В заявлении указаны условия кредитного договора с ПАО «БыстроБанк» и необходимые условия договора поручительства: срок действия до 19.03.2024 и лимит ответственности поручителя – 1 582 930 руб. 52 коп.

В заявлении истец подтвердил, что услуга поручительства выбрана им добровольно и что он ознакомлен и согласен с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер». Также ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен и согласен со стоимостью услуги поручительства в размере 217 916 руб. 77 коп.

В п. 1.1. Общих условиях договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» указано, что предметом договора является услуга по предоставлению поручительства в обеспечение исполнения обязательств должника по договору потребительского кредита.

Согласно п. 4.2 Общих условиях договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» оплата стоимости услуги, установленной в заявлении заёмщика, производится им посредством безналичного перевода на расчетный счёт поручителя либо в наличном порядке.

Согласно выписке по счёту оплата за услугу поручительства в размере 217 916 руб. 77 коп. была осуществлена истцом ФИО1 19.04.2019 в безналичном порядке.

В эту же дату между кредитором ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключён договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную с ФИО1 ответственность за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору № <...> от 19.04.2019. Лимит ответственности поручителя ограничен суммой 1 582 930 руб. 52 коп.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу выдан сертификат, подтверждающий, что во исполнение заявления ФИО1 об оказании услуги поручительства и заключенного с ним договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» заключил с кредитором вышеуказанный договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств клиента по договору потребительского кредита.

27.04.2020 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора о предоставлении поручительства с требованием о возврате уплаченной за оказание данной услуги суммы в размере 217 916 руб. 17 коп. В обоснование данного требования ФИО1 указал, что потребитель вправе в любое время потребовать расторжения договора об оказании услуг.

Поскольку данная претензия ответчиком удовлетворена не была, ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении данных требований суд первой инстанции, во-первых, правильно отклонил доводы ФИО1 о том, что услуга предоставления поручительства была ему навязана при заключении кредитного договора.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 о предоставлении кредита, в котором истец поставил отметку, подтверждающую согласие на оказание услуги поручительства стоимостью 217 916 руб. 77 коп. В заявлении рукописным способом указано, что услуга будет оказываться ООО «Брокер».

При этом в заявлении напротив наименования данной услуги имеется также иная графа, в которой заёмщик имел возможность указать, что на оказание ему данной услуги он не согласен.

Однако ФИО1 этого сделано не было, и при подписании заявления он, напротив, подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и получения иных услуг, а также, что информация о выбранных им услугах и условиях их предоставления ему понятна. Также ФИО1 подтвердил, что он уведомлен о возможности выбора поручителя и о требованиях к договору поручительства.

Кроме того, в заявлении содержится разъяснение, согласно которому в случае, если заёмщик принял иное решение относительно необходимости получения дополнительных услуг, ему следует сообщит сотруднику банка о необходимости оформления нового бланка заявления.При таких обстоятельствах согласие истца на оказание ему услуг поручительства следует считать обусловленным исключительно его собственным волеизъявлением, поскольку у него имелась возможность выбрать иной кредитный продукт, условия которого не предполагают необходимость предоставления такого способа обеспечения исполнения обязательств как поручительство.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом необходимо отметить, что исковых требований к ПАО «БыстроБанк» о признании условий кредитного договора недействительными истцом не заявлено, ответчиком по настоящему спору является только ООО «Брокер», к которому истец сам обратился с заявлением о предоставлении услуги поручительства, в связи с чем доводы о навязанности данной услуги во внимание быть приняты не могут.

Также, разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал условия договора предоставления поручительства, особенности его исполнения и осуществления оплаты, и, руководствуясь нормами материального права, регулирующими основания отказа от договора в одностороннем порядке, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении данного договора и взыскания уплаченных ответчику денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данными выводами суда коллегией отклоняются с учётом следующего.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, из содержания данных норм следует, что право на односторонний отказ от договора об оказании услуг и возврат уплаченных по данному договору денежных средств (или их части) имеется у заказчика до момента окончания периода оказания такой услуги. В случае, если услуга уже оказана, ничем не обусловленное заявление заказчика о возврате уплаченных денежных средств удовлетворению не подлежит.

Из толкования п. 4.1, 1.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства следует, что вся оплаченная истцом сумма в размере 217 916 руб. 77 коп. является стоимостью услуги по предоставлению поручительства.

Согласно п. 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга считается предоставленной в полном объёме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Таким образом, условия данного договора были в полном объёме исполнены поручителем 19.04.2019 – в момент заключения договора поручительства с кредитором.

С требованиями о возврате денежных средств истец обратился уже после оказания ему данной услуги в полном объёме.

Коллегия при этом отмечает, что договор поручительства следует отличать от договора, который заключается между должником и лицом, выражающим согласие принять на себя обязательство поручителя. Договор между должником и данным лицом представляет собой соглашение о выдаче поручительства, определяющее условия, на которых поручительство должно быть предоставлено кредитору

В этой связи ссылки истца на длящийся характер правоотношений, основанных на договоре поручительства, основанием для возврата денежных средств не являются, поскольку они были оплачены истцом за оказание самой услуги поручительства по договору, который в этот же день был ответчиком исполнен.

Таким образом, на основании 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования ФИО1 о возврате уплаченной им за оказание услуги поручительства денежной суммы удовлетворены быть не могут.

Судебная коллегия также отмечает, что в данном случае произведённая истцом оплата являлась необходимым условием предоставления ему поручительства ООО «Брокер» - без осуществления данной оплаты ответчик не заключил бы договор поручительства с кредитором истца, учитывая, что принятие на себя обязанности поручиться перед кредитором за должника является обременением для поручителя. Действующее законодательство запрета на заключение договора возмездного поручительства не содержит

При этом сам договор поручительства между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» в настоящее время является действующим, и оснований для его расторжения по инициативе заёмщика, который стороной договора поручительства не является, не имеется.

Так, в ст. 367 Гражданского кодекса РФ, содержащей основания прекращения поручительства, не содержится такого основания как расторжение соглашения между должником и поручителем, во исполнение которого поручительство было предоставлено кредитору.

Кроме того, требований о расторжении договора поручительства истцом не заявлено.

В такой ситуации удовлетворение требований истца в рамках данного спора привело бы к тому, что договор о предоставлении поручительства был бы признан расторгнутым с возвращением денежных средств истцу, однако договор поручительства между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» при этом сохранил бы свою силу и поручитель ООО «Брокер» должен был бы нести обязанности по данному договору на безвозмездной основе, что, безусловно, не соответствует тем условиям, на которых ответчик выражал согласие на вступление в данные правоотношения.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда:

Председательствующий: Смирнова К.Н. № 33-5301/2020

2-1830/2020

55RS0004-01-2020-002158-56