Гражданский кодекс часть 1

С. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 300 000 рублей, указав, что расходы были понесены для квалифицированной юридической помощи, профессиональной защиты его интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску С. к ООО «*» о защите чести, достоинства и деловой репутации. Размер предъявленных к взысканию расходов соответствует принципу разумности, поскольку они понесены по делу, представляющему сложность в вопросах доказывания и установления обстоятельств дела, обоснования правовой позиции сторон по делу. Работа включала в себя не только участия в судебных заседаниях, но и подготовку документов, требующих детальных исследований, обращением за проведением лингвистической экспертизы.

Заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе С. просит определение суда изменить и взыскать в качестве судебных расходов на представителя денежные средства в размере 300 000 руб. В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно уменьшил сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя, суд не вправе был уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Также указал, что суд первой инстанции не привел доводов чрезмерности представительских услуг, а также не привел конкретных доводов необходимости уменьшения судебных расходов, не учел степень участия представителя истца, не определил объем оказанных услуг, не учел ценность нарушенного ответчиком права. Между тем, для получения квалифицированной юридической помощи, а также в целях профессиональной защиты своих интересов заявитель заключил соглашение об оказании юридической помощи со Свердловским адвокатским бюро «*», сгласно которого размер вознаграждения за оказание юридической помощи, составляет 300 000 рублей, включая 35 000 рублей в качестве компенсации расходов на привлечение специалиста(-ов) по подготовке лингвистического исследования текста статьи. Факт несения расходов по подготовке лингвистического исследования текста статьи подтверждается договором на оказание услуг (номер) от 30.08.2013г., актом от 09.09.2013г., п\п (номер) от 24.09.2013г., а также самим лингвистическим заключением (исследование) текста статьи *». Удовлетворяя требования в размере 40 000 рублей, с учетом документального подтверждения факта несения расходов на привлечение специалиста(-ов) по подготовке лингвистического исследования текста статьи в размере 35 000 рублей, фактически суд удовлетворил требования о взыскании расходов на представителя в размере лишь 5 000 рублей. На основании вышеизложенного следует признать, что размер взыскиваемых расходов на представителя в полной мере соответствует принципу разумности и добросовестности, а также качеству оказанных услуг, которые ответчиком в суде первой инстанции опровергнуты не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2013 года истец С. обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ответчику ООО «*» о защите чести, достоинства и деловой репутации (т.1, л.д.1-8).

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 11 февраля 2014 года исковые требования С. удовлетворены (т.1, л.д.206-213). В апелляционном порядке дело не рассматривалось и решение суда вступило в законную силу.

Также, из материалов дела усматривается, что В. (является партнером и входит в состав Свердловского адвокатского бюро «*») по доверенности № (номер) от 23.09.2013г. и на основании соглашения (номер) об оказании юридической помощи от 29.08.2013г., заключенного между Свердловским адвокатским бюро «*» и С., представлял доверителю юридические услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции при рассмотрении иска о защите чести и достоинства (ознакомление с материалами дела, разработка правовой позиции, сбор доказательств, подготовка требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая отзывы, письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства, заявления и т.п.), что указано в акте сдачи-приемки услуг от 05.05.2014г. (т.2, л.д.223-227,229).

Согласно представленного соглашения (номер) об оказании юридической помощи от 29.08.2013г., платежного поручения (номер) от 04.08.2014г. на представительство в суде по данному делу, С. оплатил Свердловскому адвокатскому бюро « *» 300 000 руб. (т.2, л.д.223-228).

Удовлетворяя частично заявление С., суд первой инстанции, ссылаясь на принцип разумности, а также объем и характер оказанных юридических услуг, взыскал с ООО «*» в его пользу расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 рублей, не учтя тот факт, что Свердловским адвокатским бюро «*» был заключен договор на оказание услуг лингвистического исследования текста статьи «*» (номер) от 30.08.2013г. (изд. «*» (номер)) от 11.08.2013г. (т.2, л.д.230-232). Стоимость данной услуги составляла 35 000 руб., которая была включена в сумму вознаграждения 300 000 руб. на привлечение специалиста(-ов) по подготовке лингвистического исследования текста статьи «*», опубликованной в выпуске указанной газеты (п.4.1. соглашение).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца два статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Оплата лингвистического исследования текста статьи «*» (номер) от 30.08.2013г. (изд. «*» (номер)) от 11.08.2013г. в сумме 35 000 рублей произведена Адвокатским бюро «*» посредством перечисления денежных средств, платежным поручением (номер) от 24.09.2013г. При этом в назначении платежа указано «оплата счета (номер) от 05.09.2013, договор (номер), в том числе и НДС 18% - 5338,98 руб., выставленного экспертным учреждением (т.2, л.д.235).

Кроме того, в материалах дела имеется акт сдачи-приемки оказанных услуг от 09.09.2013г., составленный к договору (номер) от 30.08.2013г., где Адвокатским бюро «*» оплачена экспертному учреждению стоимость оказанных услуг в размере 35 000 руб., претензий друг к другу не имели (т.2, л.д.234).

Таким образом, при взыскании с ООО «*» в пользу С. суммы в размере 35 000 руб. можно считать на оплату привлечения специалиста(-ов) по подготовке лингвистического исследования текста.

Кроме того, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Судебная коллегия, не оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления С., вместе с тем не может согласиться, что взысканный размер расходов на представителя в размере 5 000 рублей (взысканная судом сумма 40 000 рублей – 35 000 руб. (расходы бюро на проведение лингвистического исследования)), следует признать разумным.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения либо занижения размера оплаты услуг представителя, при этом обеспечив баланс прав лиц, участвующих в деле, и не нарушая права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, критерии разумности и обоснованности, приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, которые подтверждают понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя. Доказательств обратному суду не представлено.

Следовательно, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для его изменения в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, а также учитывая требования разумности, судебная коллегия полагает возможным изменить постановленное определение, увеличив размер подлежащих взысканию расходов на представителя до 70 000 рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ханты-Мансийского районного суда от 15 сентября 2014 года изменить.

Взыскать с ООО «*» в пользу С. расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части определение Ханты-Мансийского районного суда от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Волков А.Е.

Судьи: Гудожников Д.Н.

И.