Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Наша Экономическая Политика» к ФИО1 о взыскании по договору займа суммы основного долга, процентов за пользование займом, пени, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Братского городского суда Иркутской области от 13 марта 2014 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование искового заявления, измененного в порядке ст. 39 ГПК РФ, ООО «НЭП» указало, что Дата изъята между ним и заемщиком ФИО1 был заключен в письменном виде договор займа Номер изъят на сумму (данные изъяты) под (данные изъяты). К договору займа был составлен график платежей, оформлен расходный кассовый ордер, заемщик написала расписку в получении денег и обязалась вернуть долг в срок с процентами и на условиях, предусмотренных договором займа.

Дата изъята по инициативе заемщика к договору займа было заключено дополнительное соглашение Номер изъят, согласно п. 1.1. которого срок действия договора был продлен по Дата изъята . К дополнительному соглашению был составлен график платежей, согласно которому первый платеж заемщик должен был произвести Дата изъята в размере (данные изъяты) – проценты по займу, второй платеж – Дата изъята в размере (данные изъяты), из них (данные изъяты) – сумма основного долга, (данные изъяты) – проценты по займу.

В установленный дополнительным соглашением срок заемщик ФИО1 своих обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов не выполнила, в одностороннем порядке отказалась от выполнения условий договора.

ООО «НЭП» просило суд взыскать с ФИО1 по договору займа Номер изъят от Дата изъята и дополнительному соглашению Номер изъят от Дата изъята сумму непогашенного основного долга в размере (данные изъяты), проценты за пользование займом за период с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты), пени за просрочку оплаты по договору займа за период с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты), штраф за просрочку уплаты процентов в размере (данные изъяты), расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) и по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты)

Представитель истца ООО «НЭП» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью не признала, просила снизить размер неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Решением Братского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования ООО «Наша Экономическая Политика» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Наша Экономическая Политика» по договору займа Номер изъят и дополнительному соглашению Номер изъят от Дата изъята взысканы сумма основного долга в размере (данные изъяты), проценты за пользование займом в размере (данные изъяты), пени за просрочку оплаты в размере (данные изъяты), штраф за просрочку уплаты процентов в размере (данные изъяты), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты), расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты) В удовлетворении требований о взыскании пени в размере (данные изъяты), о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) отказано.

На данное решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и вынести новое решение, ссылаясь на нарушение решением суда ее имущественных прав, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указала, что судом не была дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела письменным доказательствам - квитанциям к приходным кассовым ордерам Номер изъят от Дата изъята на сумму (данные изъяты) и Номер изъят от Дата изъята на сумму (данные изъяты), подтверждающим частичное погашение долга, что привело к принятию неправомерного решения по делу.

Указывает, что установочная часть оспариваемого решения суда не соответствует резолютивной части, где не указана дата договора займа.

Считает завышенной сумму взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Полагает требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере (данные изъяты) несоразмерными последствиям нарушения обязательства на сумму (данные изъяты) Отмечает, что, несмотря на заявленное ею ходатайство, при взыскании процентов судом не была применена ст. 333 ГК РФ.

Ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ о признании кабальной сделки недействительной, положения п. 1 ст. 10 ГК РФ о недопущении злоупотребления правом, указывает, что размер ее заработной платы составляет (данные изъяты) в месяц, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Дата изъята между ООО «НЭП» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа Номер изъят на сумму (данные изъяты) под (данные изъяты). Заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом Дата изъята (п. 3.1). В случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1. настоящего договора, заемщик обязался оплатить проценты из расчета (данные изъяты) от суммы займа за каждый день просрочки и пеню в размере (данные изъяты) от суммы займа за каждый день просрочки (п. 7.1.), при просрочке уплаты процентов - штраф в размере (данные изъяты) (п. 7.2).

Дополнительным соглашением Номер изъят от Дата изъята срок действия договора займа Номер изъят от Дата изъята продлен до Дата изъята .

Обязательства по договору займа исполнены ООО «НЭП» путем передачи ФИО1 денежных средств в размере (данные изъяты), что подтверждается расходным кассовым ордером Номер изъят от Дата изъята и распиской ФИО1 от Дата изъята .

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , в счет оплаты по договору займа Номер изъят от Дата изъята ФИО1 внесены денежные средства в размере (данные изъяты) ((данные изъяты) + (данные изъяты)).

Оценив исследованные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей в рамках договора займа Номер изъят от Дата изъята , заключенного с ООО «НЭП», в связи с чем взыскал с ответчика предъявленную ко взысканию сумму основного долга в размере (данные изъяты), проценты за пользование суммой займа за период с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты), штраф за просрочку уплаты процентов в размере (данные изъяты) и пени за просрочку оплаты по договору займа за период с Дата изъята по Дата изъята , снизив их размер до (данные изъяты) в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО1 судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, ч. 1 ст.98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем, взыскал с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере (данные изъяты), что соответствует размеру удовлетворенных судом исковых требований, и расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты), учитывая частичное удовлетворение исковых требований, объем работы, выполненной представителем ООО «НЭП» ФИО2, срок рассмотрения дела судом, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, степень сложности дела.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального, процессуального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии в обжалуемом решении суда оценки представленных ею доказательств - квитанций к приходным кассовым ордерам Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята на общую сумму (данные изъяты), об уменьшении суммы основного долга с учетом оплаты указанной суммы, являются необоснованными, противоречат содержанию обжалуемого судебного акта, учитывая, что оплаченные ФИО1 денежные средства в размере (данные изъяты) были направлены на уплату процентов, а не основного долга, за период, предшествующий заявленному в исковых требованиях, на что верно указано в решении суда первой инстанции. Действия ООО «НЭП» по направлению суммы произведенного платежа прежде всего на погашение процентов по договору не противоречат очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной положениями ст. 319 ГК РФ и п. 4.4 договора займа Номер изъят от Дата изъята .

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в резолютивной части оспариваемого решения суда даты договора займа не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены, поскольку мотивировочная часть решения содержит вывод суда о взыскании денежных средств, указанных в резолютивной части решения, на основании договора займа Номер изъят от Дата изъята . Требований об обязательном указании в резолютивной части решения суда основания возникновения между сторонами денежного обязательства ч. 5 ст. 198 ГПК РФ не содержит.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации истцу судебных расходов не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку при определении размера их компенсации судом учтены все определенные законом критерии, в том числе, требования разумности и справедливости, сложность категории дела, объем выполненной представителем работы. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ к исковым требования о взыскании процентов за пользование займом в размере (данные изъяты) являются несостоятельными, поскольку данные проценты, исходя из их правовой природы, не являются мерой ответственности за неисполнение обязательств, в связи с чем, не могут быть снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ. При этом положения указанной статьи применены судом при рассмотрении требований истца о взыскании с ФИО1 пени за просрочку оплаты по договору в размере (данные изъяты), их размер снижен судом до (данные изъяты)

Ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на положения ст.179 ГК РФ о признании кабальной сделки недействительной, на размер ее заработной платы, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку договор займа Номер изъят от Дата изъята не признан недействительным в установленном законом порядке, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ должен исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Доказательств принуждения ответчика к заключению договора займа в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, поэтому решение суда, проверенное в пределах ее доводов, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 13 марта 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

О.Н. Иванова