Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Кустова Романа Евгеньевича, Кустовой Татьяны Алексеевны, на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 января 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истцов Сафиуллина А.М., настаивавшего на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, представителя ответчика Исаевой Л.В., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах Кустова Романа Евгеньевича, Кустовой Татьяны Алексеевны, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ****» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований процессуальный истец указал на то, что Кустовым Р.Е. и Кустовой Т.А. была приобретена квартира № ** в многоквартирном жилом доме № ** по ул. **** в г. Перми по договору участия в долевом строительстве № ** от 23 июля 2021г. В соответствии с Актом приема-передачи квартиры № ** по адресу: г. Пермь, ул. **** от 31.01.2022г. квартира передана в совместную собственность: Кустову Роману Евгеньевичу, Кустовой Татьяне Алексеевне. После принятия квартиры, потребитель обнаружил, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Для установления объема недостатков и определения стоимости их устранения была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствуют требованиям ГОСТ, строительным техническим регламентам. Стоимость устранения недостатков составляет 270 404 рубля 40 копеек. За проведение экспертизы потребитель оплатил 35 000 рублей. 18.04.2022г. ответчику направлена претензия с требованием возместить им стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере рыночной стоимости затрат на устранение дефектов квартиры в размере 270 404, 40 рублей, расходов на оплату услуг экспертов в размере 35 000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения. Также истец указал на то, что согласно п. 6.1 договора участия в долевом строительстве ответчик вправе отступать от требований к качеству работ, установленных в национальных стандартах и сводов правил, в том числе качество передаваемой квартиры может не соответствовать требованиям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", что противоречит действующему законодательству, ущемляет права участника долевого строительства, как потребителя.

Истцы, уточнив исковые требования, просили суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик ****» в пользу Кустова Романа Евгеньевича, Кустовой Татьяны Алексеевны в равных долях стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере 270 404, 40 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей, штраф в порядке ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», расходы в размере 35 000 рублей, понесенные на оплату экспертизы в пользу Кустова Романа Евгеньевича, признать п.6.1 договора участия в долевом строительстве № ** от 23 июля 2021 года недействительным.

Представитель ответчика в судебном заседании признала исковые требования в части устранения недостатков в размере 22 707 рублей, в удовлетворении остальной части иска просила отказать, пояснив, что истцам при заключении договора разъяснялись положения договора, при этом текст договора для всех дольщиков одинаковый по своему содержанию.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 января 2023 года постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Специализированный застройщик ****» в пользу Кустова Романа Евгеньевича, Кустовой Татьяны Алексеевны стоимость устранения строительных недостатков в размере 22 707 рублей 60 копеек, в счет компенсации морального вреда в общем размере 6000 рублей, что составляет по 3000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Специализированный застройщик ****» в пользу Кустова Романа Евгеньевича судебные расходы по составлению заключения в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Кустова Романа Евгеньевича, Кустовой Татьяны Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ****» отказать.

В апелляционной жалобе Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» просит названое решение суда отменить, указав на то, что судом не применены нормы, подлежащие применению. При распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, суд не применил Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно которому бремя доказывания несоответствия условий договора лежит на ответчике, так как потребитель в спорных правоотношениях является экономически слабой стороной и не мог влиять на условия заключения договора. Суд неверно истолковал и применил Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», не применил Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Ответчиком не представлены сведения о том, что при выполнении требований, содержащихся в СТП 2.001-2019 АО «ПЗСП» и в условиях договора, соблюдаются минимально необходимые требования, предусмотренные п. 2 ст. 5 Федерального закона «Технический регламент безопасности зданий и сооружений». Суд данное обстоятельство не исследовал и не дал ему надлежащую оценку. Условия п. 6.1 договора о допустимых отклонениях ухудшают положение потребителя по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными п. 2 ст. 5 Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недопустимым. Формулировка в договоре: «прочих несущественных недостатков отделочных и иных работ», не позволяет конкретизировать требования к качеству и фактически освобождает застройщика от ответственности. Суд не дал оценку указанным доводам истца. При проведении судебной строительно-технической экспертизы эксперт не применил в сметном расчете коэффициент стесненности, при этом подтвердив в судебном заседании наличие в помещениях мебели и фактическое проживание потребителей, что является условием для применения повышающих коэффициентов для сметных расчетов. Эксперт не указал в заключении количество, места расположения и общую площадь замятия обоев и отслоений краски, при этом посчитав данные недостатки несущественными, не указал мотивы, по которым он пришел к такому выводу. Эксперт не указал в заключении отклонения, которые установил при замерах оконных и дверных проемов. Таким образом, эксперт не ответил на поставленные перед ним судом вопросы в полном объеме. Суд не дал этим фактам надлежащей оценки, не назначил ни повторную, ни дополнительную экспертизы по ходатайствам истца для устранения выявленных несоответствий.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости, назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Исходя из приведенных норм права, объект долевого участия, кроме условий договора его индивидуализирующих, должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2021 года между Кустовым Р.Е., Кустовой Т.А. и ООО «Специализированный застройщик ****» был заключен договор участия в долевом строительстве № **, согласно которому предметом договора является трехкомнатная квартира по адресу: **** с условным номером ** планируемой строительной площадью 94,27 кв.м. Цена договора составляет сумму в размере 4550 000 рублей (п.4.1).

Согласно п. 6.1 договора качество квартиры, которая будет передана Застройщиком Участнику долевого строительства по настоящему Договору, должно соответствовать условиям договора, проектной документации на Дом, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество Квартиры будет соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26. 12.2014 № 1521.

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и понятно, что качество Квартиры в отношении нерегламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества Застройщика и АО «ПЗСП», в том числе, но не исключительно Стандарту «Внутренняя отделка и отделочные покрытия, полы Правила производства и работ» СТП 2 001-2019.

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и понятно, что при строительстве жилого дома застройщик не будет руководствоваться и, соответственно, качество Квартиры не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе при строительстве жилого дома Застройщик не руководствовался требованиями СниП 3.04 01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2011 «СниП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе.

Перед подписанием настоящего договора Участник долевого строительства ознакомился с проектной документацией, стандартами Застройщика и АО «ПЗСП», в том числе, но не исключительно со Стандартом «Внутренняя отделка и отделочные покрытия, полы. Правила производства и приемки работ» СТП 2.001-2019, и подтверждает свое согласие на заключение настоящего договора с учетом, требований к качеству недвижимого имущества (квартиры), указанных в проектной документации и стандартах качества застройщика и АО «ПЗСП», в том числе, но не исключительно Стандарту «Внутренняя отделка и отделочные покрытия, полы. Правила производства и приемки работ» СТП 2.001 -2019.

Участник долевого строительства подтвердил свое согласие на заключение договора с учетом требований к качеству Квартиры, указанных в проектной документации и стандартах качества Застройщика и АО ПЗСП, а также свое согласие с тем, что Застройщик не руководствовался и, соответственно, качество имущества (квартиры) не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе СниП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330. 201 7 «СниП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Участник долевого строительства признает допустимым наличие в Квартире: отклонений стен, полов, потолков по вертикали и горизонтали (до 20 мм), локальных неровностей плавного очертания поверхностей (до 10 мм), незначительных отклонений геометрии окон, дверей, ограждения и остекления лоджии (до 10мм); небольших пятен, царапин, раковин, следов отделочного инструмента на поверхностях, не различимых с расстояния 2 и более метра, изменения звучания при простукивании напольной и настенной керамической плитки, усадочных трещин, отслоения обоев и прочих несущественных недостатков отделочных и иных работ.

В соответствии с Актом приема-передачи квартиры № ** по адресу: г. Пермь, ул. **** от 31.01.2022 квартира передана в совместную собственность: Кустову Роману Евгеньевичу, Кустовой Татьяне Алексеевне.

Согласно выпискам из ЕГРН от 16.02. 2022г. собственниками квартиры по адресу: г.Пермь ул. **** на праве общей совместной собственности являются истцы.

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в жилом помещении истцами были обнаружены недостатки; согласно заключению эксперта С. качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствуют требованиям ГОСТ, строительным техническим регламентам, стоимость устранения недостатков составляет 270 404 рубля 40 копеек.

18.04.2022 стороной истца ответчику направлена претензия, предоставлено экспертное заключение с требованием возместить им стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере рыночной стоимости затрат на устранение дефектов квартиры в размере 270 404, 40 рублей, расходов на оплату услуг экспертов в размере 35 000 рублей.

Добровольно требования ответчиком не удовлетворены.

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам М. и Ш.

По результатам проведенного исследования эксперты М. и Ш. пришли к выводам, что нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, содержащихся в своде правил, включенном в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечиваются соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не выявлено.

Нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, содержащихся в стандартах и сводах правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечиваются соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - имеются, в частности: по жилой комнате № 1 - 14,65 кв.м. - отклонение от вертикали до 20 мм, малозначительный дефект, неравномерность малярного слоя покрытия потолка, различимое расстояние 2 м, малозначительный дефект, отклонение от вертикали дверной коробки межкомнатной двери 8мм, малозначительный дефект, потеки, видимые крупинки краски, сгустки пленки на поверхности труб стояков отопления, малозначительный дефект, по жилой комнате 20,18 кв.м. отклонение от вертикали до 10 мм, на 2-х метровой рейке, стена с окном и дверью, малозначительный дефект, неровность плавного очертания поверхности стены 7 мм, малозначительный дефект подтеки, видимые крупинки краски, шелушения, сгустки пленки на поверхности труб стояков отопления, малозначительный дефект, неудаленная защитная пленка, малозначительный дефект, нарушение наружной герметизации оконного блока, значительный дефект, загрязнение готового покрытия пола из линолеума краской, малозначительный дефект, в отношении жилой комнаты 14,48 кв.м. – отклонение от вертикали поверхности стены 11 мм на 2-метровой рейке, стена с окном, малозначительный дефект, отслоение малярного слоя от поверхности стены, 5 мест, малозначительный дефект, загрязнение поверхности ПВХ профиля оконного блока малярным составом, малозначительный дефект, нарушение наружной герметизации оконного блока, значительный дефект, потеки, видимые крупинки краски, сгустки пленки на поверхности труб стояков отопления, малозначительный дефект, в отношении кухни имеется – отклонение поверхности стены от вертикали 19 мм, стена с окном, малозначительный дефект, отслоение малярного слоя от поверхности стены, малозначительный дефект, в отношении ванной – усадочные вертикальные трещины, стена напротив входа, малозначительный дефект, в отношении помещения туалета - отклонение от вертикали 22 мм на 2-х метровой рейке короба обшивки ниши инженерных коммуникаций, малозначительный дефект, неровности отделки поверхности потолка, неоднотонность малярного слоя видимое с расстояния 2 м, малозначительный дефект, в отношении санузла – отклонение поверхности стены от вертикали 16 мм на 2х метровой рейке, неоднотонность малярного слоя видимое с расстояния 2 м, малозначительный дефект, в отношении прихожей - замятие обоев, повреждение обоев, отслоение малярного слоя от поверхности стены, малозначительный дефект.

Нарушения к качеству объекта долевого строительства, содержащиеся в стандарте застройщика «Внутренняя отделка и отделочные покрытия, полы. Правила производства и приемки работ» СТП2.ОО1-2019, находящегося по адресу: г. Пермь ул. ****, - имеются; Нарушения иных требований к качеству объекта долевого строительства, содержащихся в договоре об участии в долевом строительстве, технических регламентах, проектной документации, а также иных обязательных требований имеются; в частности в отношении жилой комнаты 14,65 кв.м. неравномерный слой малярного покрытия потолка, дефект различимый с расстояния 2 м, потеки, видимые крупинки краски, сгустки пленки на поверхности труб стояков отопления, в отношении жилой комнаты 20,18 кв.м. потеки, видимые крупинки краски, шелушения, сгустки пленки на поверхности труб стояков отопления, неудаленная защитная пленка, нарушение наружной герметизации оконного блока, загрязнение готового покрытия пола из линолеума краской, в отношении жилой комнаты 14,48 кв.м. - отслоение малярного слоя от поверхности стены, 5 мест, загрязнение поверхности ПВХ профиля оконного блока малярным составом, нарушение наружной герметизации оконного блока, потеки, видимые крупинки краски, сгустки пленки на поверхности труб стояков отопления, в отношении кухни отслоение малярного слоя от поверхности стены, в отношении туалета - неровности отделки поверхности потолка, не однотонность малярного слоя видимое с расстояния 2 м, отклонение от вертикали 22 мм на 2-х метровой рейке короба обшивки ниши инженерных коммуникаций, в отношении санузла – неоднотонность малярного слоя видимое с расстояния 2 м, отслоение малярного слоя от поверхности стены. Стоимость устранения недостатков производственного характера составляет 22 707 рублей 60 копеек.

Заключая договор долевого строительства, стороны определили, что отделка квартиры будет соответствовать проекту. Договор подписан сторонами без замечаний, в установленном порядке не оспорен. В договоре участия в долевом строительстве предусмотрено, что подлежит передаче квартира с отделкой по проекту, по отделочным работам помещений в многоквартирном доме, истцы имели возможность ознакомится с проектно-сметной документацией и стандартами Предприятия, доказательств обращения истцов к застройщику с требованием об ознакомлении с проектной документацией в момент заключения договора участия в долевом строительстве, суду не представлено, напротив, из договора следует, что истцы ознакомились с проектной документацией (абз 5 п. 6.1).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований о признании недействительным п.6.1 договора участия в долевом строительстве № ** от 23 июля 2021 года, суд исходил из того, что истцы ознакомились с условиями договора, не высказали возражений; условия договора, которые оспаривают истцы, определяют качество работ по отделке квартиры, не влияют на безопасность жилого помещения, могли быть согласованы сторонами договора, свобода которого предусмотрена положениями ст. 421 ГК РФ. На основании анализа положений ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании", ч. 4 ст. 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 г.№ 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" суд сделал вывод о том, что применение требований СНиП на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные технические регламенты, в том числе включенные в стандарты предприятия. Закон связывает необходимость предоставления информации потребителю только об обязательных свойствах товара, а также о таких качествах, которые являются определяющими для потребителя при его выборе. Сведения о том, что жилое помещение передается с отделкой, были известны истцам, в силу чего обязанность застройщика по предоставлению информации в объеме, необходимом для свободного заключения договора, является исполненной. Применение же стандартов при осуществлении отделки относится к правомочиям застройщика и не влияет на право участников долевого строительства получить компенсацию в случае его ненадлежащего качества. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 1521, действовавшим до 1 августа 2020 г., СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", на несоблюдение которого ссылается истец в обоснование своих требований, не включен в Перечень, утвержденный указанным постановлением № 1521, соответственно, он применяется на добровольной основе, равно как на основании приказа Росстандарта от 17 апреля 2019 г. № 831, приказа Госстандарта от 02.04.2020 г. № 687 СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия" также применяется на добровольной основе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание установление факта наличия строительных недостатков квартиры и условия договора участия в долевом строительстве, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков - 22 707 рублей 60 копеек, определенной с учетом применения Стандарта застройщика «Внутренняя отделка и отделочные покрытия, полы. Правила производства и приемки работ» СТП 2.001-2019.

Установив нарушение прав истцов, как потребителей, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в их пользу компенсации морального вреда по 3000 руб. в пользу каждого.

Взыскивая в пользу истца Кустова Р.Е. расходы за проведение досудебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями ст. 98, 94, 100 ГПК РФ, исходил из того, что в данном случае истец, не обладая специальными познаниями, для обоснования своих исковых требований представил в материалы дела заключение эксперта С. от 08.04.2022 года (л.д. 35 том 1), за составление которого было оплачено 35 000 рублей (л.д.31, 32 том 1). Расходы по проведению оценки были понесены истцом применительно к исковым требованиям о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, при этом не связаны с иными требованиями истца.

Отказывая истцам во взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд с учетом положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" исходил из того, что претензия о выплате стоимости соразмерного уменьшения цены договора была направлена истцом в адрес ответчика 18.04.2022, т.е. в период действия правительственного моратория.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно определения стоимости устранения строительных недостатков в квартире в размере 22707, 60 руб. в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» приведен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

В пункте 4 названной статьи Федерального закона указано, что неприменение таких стандартов и (или) свободы правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

В ходе производства судебной строительно-технической экспертизы, установлено наличие в объекте долевого строительства недостатков, что не соответствует стандартам, сводам правил, включенным в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (СП 71.13330.2017; СП 163.1325800.2014, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012), однако предусмотрено условиями заключенного сторонами договора, а также установлен объем строительных недостатков по Стандарту застройщика «Внутренняя отделка и отделочные покрытия, полы. Правила производства и приемки работ» СТП2.001-2019.

Оценивая доводы заявителя жалобы и требования закона, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что требования СП 71.13330.2017; СП 163.1325800.2014, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99 не являются обязательными для применения застройщиком. Однако данными документами определен минимальный перечень требований к производству строительных и отделочных работ, которые не могут быть изменены застройщиком в сторону ухудшения, стандарты застройщика не могут быть ниже, установленных законодателем требований. Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ допускается указание в договоре участия в долевом строительстве иных условий, однако право застройщика на свободу включения в договор любых условий ограничено Законом о защите прав потребителей, гарантирующим потребителю определенный объем их прав. Право на установление в договоре иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства направлена, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица – участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законом о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его.

Частью 4 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Таким образом, то обстоятельство, что при заключении договора истцы были ознакомлены со стандартами застройщика и согласились с предлагаемым качеством объекта долевого строительства, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за несоблюдение минимальных требований к качеству такого объекта, установленных законом, поскольку это ухудшает положение истцов-потребителей. Включение в договор условий, предусматривающих возможность передачи участникам долевого строительства объекта с отступлениями от технических регламентов, градостроительных и иных обязательных требований, приведших к снижению его качества, влечет ухудшение положения потребителей, поскольку передача застройщиком истцу объекта долевого строительства с недостатками требует материальных затрат для их устранения.

Кроме того, исходя из смысла пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются несоблюденными.

Доказательства выполнения работ надлежащего качества с учетом Стандарта застройщика «Внутренняя отделка и отделочные покрытия, полы. Правила производства и приемки работ» СТП.001-2019, соблюдения Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании", ответчиком не представлены. Кроме того, по мнению судебной коллегии, с учетом анализа вышеприведенного законодательства, для определения выполнения застройщиком технического регламента возможность применения стандартов организации застройщика должна быть предусмотрена проектом, прошедшим государственную экспертизу. Вместе с тем, из представленной суду апелляционной инстанции проектной документации ответчика, которую суд апелляционной инстанции считает возможным принять в качестве нового доказательства (ст. 327.1. ГПК РФ), не следует, что ООО «Специализированный застройщик Баранчинская, 16» предусмотрено при отделке жилых помещений применение соответствующих стандартов организации.

Таким образом, поскольку в Стандарте организации ответчик изменил минимальные требования к отделке жилых помещений в сторону ухудшения, доказательства соблюдения технического регламента не представил, в проекте, прошедшем государственную экспертизу, не предусмотрел использование стандартов организации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в таком случае применение Стандарта застройщика не подтверждает выполнение требований Федерального закона №184-ФЗ от 27 декабря 2002 года "О техническом регулировании". С учетом указанного, условие договора участия в долевом строительстве № ** от 23.07.2021 о том, что качество квартиры не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом. Судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика о том, что отделка помещений не влияет на безопасность здания и обеспечивает исключительно эстетическое восприятие жилого помещения. Жилой дом является единым инженерно-строительным комплексом. Отделочные материалы допускаются к использованию в жилых помещениях, исходя из требований пожарной безопасности, санитарных и гигиенических норм. Неровности стен обычно устраняются использованием выравнивающих строительных материалов. Требования соответствующих стандартов и сводов правил, предъявляемых к отделке жилых помещений, обусловлены, в первую очередь, не эстетическими требованиями, а допустимой дополнительной нагрузкой на строительные конструкции здания. То же касается и допустимых отклонений от вертикали стен.

С учетом указанного решение суда в части определения размера стоимости строительных недостатков в объекте долевого строительства, установленного не с учетом вышеуказанных свода правил и ГОСТов, а с учетом Стандарта застройщика, не может быть признано законным и обоснованным, в данной части подлежит изменению.

Согласно экспертного заключения № 5/7/2023 от 04.07.2023 ИП М. о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) по адресу: г. Пермь, ул. ****, проведение работ по устранению нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, содержащихся в стандартах и сводах правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (СП 71.13330.2017, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99), поименованных в таблице №1 экспертного заключения №11/3/2022 от 23.11.2022 г. ИП М. о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства - квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** - возможно.

Перечень видов работ, объемы и способ проведения, необходимых для приведения объекта долевого строительства в соответствие со стандартами и сводами правил, включенными в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (СП 71.13330.2017, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99), указаны в Таблице 2 «Перечень строительных недостатков. Объем способ проведения». Стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства указана в сметном расчете (приложение 1) и составляет 217796, 14 руб., в том числе НДС 20 % - 36299, 36 руб.

Таким образом, судебной коллегией в расчет принимается стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере 217796,14 рублей, определенная с учетом необходимости устранения всех выявленных недостатков производственного характера.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов штрафа.

Действительно, в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», подлежащего применению со дня его официального опубликования – 29.03.2022, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Из содержания вышеприведенного постановления следует, что в период указанного моратория не начисляются штрафные санкции (неустойка, штраф), равно как и предоставляется отсрочка исключительно на штрафные санкции. Взысканная же судом в пользу истцов стоимость устранения недостатков к штрафным санкциям не относится, а является мерой, направленной на устранение недостатков, вызванных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Таким образом,оснований для отказа во взыскании штрафа в пользу истцов в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В п. 6 ст. 13 названного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежал бы взысканию в пользу Кустова Р.Е., Кустовой Т.А., составит 111898,07 руб., исходя из следующего расчета: (217796, 14 руб. + 6000 руб.) = 223796,14 х 50% = 111898,07 руб., по 55949, 03 руб. в пользу каждого из истцов. Однако, учитывая, что иск в интересах Кустовых Р.Е., Т.А., заявлен Пермской региональной общественной организацией «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в пользу указанной организации подлежит взысканию штраф в размере 55949, 04 руб., в пользу Кустова Р.Е., Кустовой Т.А. - по 27974, 51 руб.

Несмотря на то, что решение суда стороной ответчика не оспаривается, судебная коллегия в силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может согласиться со взысканием в пользу Кустова Р.Е. расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 35000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцы просили суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик ****» в пользу Кустова Романа Евгеньевича, Кустовой Татьяны Алексеевны в равных долях стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере 270 404, 40 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 января 2023 года с Общества с ограниченной ответственности «Специализированный застройщик ****» в пользу Кустова Романа Евгеньевича, Кустовой Татьяны Алексеевны взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 22 707 рублей 60 копеек.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что с общества с ограниченной ответственности «Специализированный застройщик ****» в пользу Кустова Романа Евгеньевича, Кустовой Татьяны Алексеевны в счет устранения строительных недостатков подлежит взысканию сумма 217796,14 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

По смыслу закона расходы на проведение экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению по итогам разрешения настоящего спора по существу независимо от того, по чьей инициативе она была назначена, и кто произвел оплату за ее проведение.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения спора размер убытков на устранение недостатков объекта долевого строительства, заявленный ко взысканию истцами при подаче иска - 270404,40 руб., был определен судом апелляционной инстанции в сумме 217796,14 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были признаны обоснованными требования истцов относительно размера убытков на 80,55 %.

Принимая во внимание предусмотренный ст.98 ГПК РФ принцип пропорциональности, суд апелляционной инстанции в данном случае при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату досудебной экспертизы полагает необходимым исходить из определения пропорции удовлетворенных требований с учетом заявленного истцами и определенного по результатам судебного разбирательства размера убытков.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании убытков на устранение строительных недостатков квартиры в размере 270404, 40 руб., а суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении стоимости устранения строительных недостатков в размере 217796, 14 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истцов удовлетворены на 80,55 % % (217796, 14 х 100/ 270404, 40). Соответственно, возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы Кустову Р.Е., понесшему указанные расходы, должно быть произведено ООО «Специализированный застройщик ****» в размере 28192, 50 руб. (80,55% от 35000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 января 2023 года изменить в части размера стоимости устранения строительных недостатков, в части взыскания в пользу Кустова Р.Е. судебных расходов по составлению заключения в размере 35000 руб.: отменить в части отказа во взыскании штрафа.

В указанной части постановить новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Специализированный застройщик ****» в пользу Кустова Романа Евгеньевича, Кустовой Татьяны Алексеевны стоимость устранения строительных недостатков, в равных долях размере 217796,14 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Специализированный застройщик ****» штраф в пользу Кустова Романа Евгеньевича, Кустовой Татьяны Алексеевны в размере по 27974, 51 руб.; в пользу Пермской региональной общественной организаций «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» - в размере 55949,04 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Специализированный застройщик ****» в пользу Кустова Романа Евгеньевича судебные расходы по составлению заключения в размере 28192, 50 руб.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 01.09.2023.