Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе Ш.А.М. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения Ш.А.М. и его представителя М.Н.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ш.А.М. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал на то, что ООО «...» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица на основании решения учредителей К.В.П.., С.Л.А.., З.Е.А. от 17.12.1998. Каждому из учредителей принадлежало 30% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью ... рублей, то есть по ... рублей. Поскольку он имел намерение подарить своей дочери З.Е.А. долю в уставном капитале общества, то в присутствии соучредителей он оплатил стоимость указанной доли путем внесения денежных средств в уставный капитал от ее имени, после чего З.Е.А. стала участником ООО «...». Договор дарения в установленной законом письменной форме не заключался, вместе с тем доля в ООО «...» была включена в перечень совместно нажитого имущества супругов З. и, решением мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока от 31.10.2017 разделена между З.Е.А. и З.А.А.. Просил признать дарение доли недействительным.

Уточнив исковые требования, Ш.А.М. просил признать договор дарения З.Е.А.. и З.А.А. доли в уставном капитале ООО «...» в размере 30% номинальной стоимостью ... рублей З.Е.А. недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали. Пояснили, что факт оплаты истцом вклада в уставном капитале ООО «...» установлен решением мирового судьи от 31.10.2017 и подтвержден показаниями учредителей. Данное обстоятельство, несмотря на его непризнание истцом, расценено судьей в качестве дара семье З., что послужило основанием для раздела уставного капитала между супругами. Поскольку указанная сделка дарения не была оформлена в установленном порядке, то ее следует признать недействительной и применить последствия недействительности сделки. Считали, что срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения решения мирового судьи.

Представитель З.Е.А.. исковые требования признал, полагал их подлежащими удовлетворению.

Представитель З.А.А. заявленные требования не признал, просил применить срок исковой давности, который следует исчислять с 17.12.1998. Полагал, что решением мирового судьи судебного участка, на которое ссылается истец, установлено, что даром являлись денежные средства, а не доля в праве на ООО «...», и что данные денежные средства были переданы в дар семье, а не лично З.Е.А. При этом суд обоснованно указал, что дарение денежных средств не относится к приобретению З.Е.А. доли в уставном капитале, так как договора дарения доли в уставном капитале ООО «...» не было и Ш.А.М. не являлся учредителем данного общества.

З.А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В представленном ранее отзыве на иск заявленные требования не признал. Указал, что никаких допустимых доказательств дарения Ш.А.М. своей дочери З.Е.А. и принятия последней денежных средств в сумме ... рублей в материалы дела не представлено. Поскольку ответчиком не представлен договор дарения, а также иные платежные документы, подтверждающие передачу денежных средств, внесенных в счет оплаты уставного капитала в ООО «...», свидетельские показания не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими данные обстоятельства.

Постановленным решением в удовлетворении исковых требований Ш.А.М.. отказано.

В поданной на решение суда апелляционной жалобе, Ш.А.М. просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование незаконности решения указывает на неверное применение судом срока исковой давности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что на основании решения учредителей К.В.П.., С.Л.А.., З.Е.А. и М.И.В.. от 17.12.1998 было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица ООО «...».

К.В.П.., С. и З.Е.А. принадлежало 30% доли в уставном капитале номинальной стоимостью ... рублей, то есть по ... рублей. Оставшиеся 10% доли номинальной стоимостью ... рублей принадлежали М.И.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 20 от 31.10.2017, принятым по результатам рассмотрения исковых требований З.А.А. к З.Е.А.. о разделе совместно нажитого имущества, принадлежавшая З.Е.А. доля в уставном капитале ООО «...» признана общим имуществом супругов З.. В результате раздела указанной доли за З.Е.А. и З.А.А. признано право по 15% доли в уставном капитале ООО «...» номинальной стоимостью по ... рублей. Апелляционным определением Советского районного суда г. Владивостока от 15.02.2018 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба З.Е.А. – без удовлетворения.

Принимающий участие в разрешении указанного спора в качестве третьего лица Ш.А.М. возражал против раздела доли в уставном капитале ООО «...», ссылаясь на то, что данная доля является личным имуществом З.Е.А.., полученным ею в дар от него.

Отвергая доводы Ш.А.М.. о принадлежности доли одному из супругов, в данном случае З.Е.А. мировой судья, руководствовался п. 1 ст. 162 ГК РФ. Поскольку письменный договор дарения отсутствовал, мировой судья не принял в качестве допустимых доказательств по делу показания свидетелей К.В.П.. и С.Л.А.., подтвердивших пояснения Ш.А.М. и исходил из неподтвержденности факта дарения денежных средств в оплату указанной доли непосредственно З.Е.А.., а не семье З.

При этом мировой судья дал критичную оценку пояснениям Ш.А.М. об объявлении им участникам общества о своем намерении подарить дочери долю в уставном капитале посредством ее оплаты, обратив внимание на то, что такое действие фактически указывает на обещание подарить вещь в будущем, что связывает дарителя необходимостью оформить такое обещание в надлежащей форме.

Ссылаясь на решение мирового судьи, как на решение, которым установлены, такие предусмотренные ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства по делу, как несоблюдение Ш.А.М. простой письменной формы сделки при заключении с З.Е.А. договора, содержащего обещание дарения в будущем, Ш.А.М. обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался правилами статьи 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и, учитывая решение мирового судьи судебного участка № 20 от 31.10.2017, посчитал установленный данным судебным постановлением факт принадлежности доли в уставном капитале супругам Зеленцовых не подлежащим доказыванию.

Применив к спорным правоотношениям срок исковой давности, начало течения которого определил моментом начала исполнения оспариваемой сделки, суд признал его пропущенным без уважительных причин и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает отказ в удовлетворении иска правомерным.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

На основании заявления ответчика суд обоснованно применил срок исковой давности по заявленным Ш.А.М. требованиям, который с учетом изменений, внесенных в пункт 1 статьи 181 ГК РФ Федеральным законом от 21.07.2005 № 109-ФЗ, и распространяющихся на спорные правоотношения, возникшие до 01.09.2013 (Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ), составляет три года, а его течение начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку закон связывает начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки, а не с того момента, когда об этом стало известно стороне по сделке, доводы апелляционной жалобы о том, что Ш.А.М.. узнал о нарушении своего права в 2018 году, несостоятельны.

Принимая во внимание дату начала исполнения договора дарения – 17.12.1998, срок исковой давности истек 17.12.2001. Следовательно, обращение истца в суд с настоящим иском 19.07.2018 осуществлено с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, пропуск срока исковой давности в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что несоблюдение простой письменной формы сделки в виде договора дарения не влечет признания данной сделки недействительной.

Случай, прямо указанный в законе, о том, что несоблюдение простой письменной формы договора дарения влечет его недействительность, касается того договора, в котором содержится обещание дарения в будущем (п. 2 ст. 574 ГК РФ).

Между тем, данный случай к настоящему спору не относится.

Ссылка истца на то, что судебным постановлением, вступившим в законную силу, признан тот факт, что между Ш.А.М. и З.Е.А. имело место быть обещание совершения дарения, выполненное при несоблюдении простой письменной формы сделки, не соответствует тексту решения мирового судьи судебного участка № 20 от 31.10.2017.

Такой факт судом, разрешившим спор по разделу общего имущества, не устанавливался. Имеющаяся в решении суда фраза о необходимости заключения договора дарения, содержащего обещание подарить вещь в будущем, в надлежащей форме, приведена судом в качестве мотива для критичной оценки пояснений Ш.А.М.

Так как спор относительно доли в уставном капитале возник по факту ее приобретения, положения статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие форму заключения договора дарения, содержащего обещания дарения в будущем, на правоотношения сторон не распространяются.

В данном случае несоблюдение простой письменной формы сделки повлекло, как правильно указал мировой судья, последствия в виде лишения сторон права подтверждать факт сделки и ее условия свидетельскими показаниями (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи