Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест №3» к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 3» затраты на обучение работника в размере 8 070 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 8 470 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 600 рублей подлежит возврату истцу муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 3» органом Федерального казначейства через налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело».

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия

установила:

Муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест №3» (далее - МУП г. Нижневартовска «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест №3») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что в период трудовых отношений ответчик за счет средств истца прошла обучение. Согласно условий дополнительного соглашения от (дата) к трудовому договору ответчик приняла на себя обязательство в случае увольнения по любым основаниям в течение трех лет, возместить работодателю затраты, понесенные работодателем в связи с её обучением, в трехдневный срок. (дата) ФИО1 была уволена, однако расходы, связанные с обучением, работодателю не возместила. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения затрат, связанных с обучением, 8 070 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, просит его отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Суд не учел, что по условиям дополнительного соглашения к трудовому договору ответчик приняла на себя обязательство по возмещению работодателю затрат, понесенных в связи с ее обучением, в трехдневный срок до выдачи ей трудовой книжки. При увольнении с ответчиком произведен расчет, выдана трудовая книжка на основании обходного листа, подписанного всеми руководителями структурных подразделений предприятия, что свидетельствует об отсутствии к ней претензий со стороны работодателя, ответственность за допущенную бухгалтерскую ошибку при расчете с работником не может быть возложена на работника. Кроме того, при увольнении ей не выдан документ об обучении, соответственно, удостоверение о прохождении обучения ответчик не использует в своей трудовой деятельности.

В возражении на апелляционную жалобу истец указывает на законность судебного постановления, необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражения на неё, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МУП г. Нижневартовска «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест №3».

(дата) между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (номер) от (дата), по условиям которого работодатель осуществляет направление работника на обучение и переподготовку, а работник обязуется пройти надлежащее обучение и переподготовку. В случае увольнения по любым основаниям в течение 3 лет, работником выплачивается в 3-дневный срок (до выдачи ему трудовой книжки) сумма, оплаченная работодателем за его обучение.

В период с (дата) по (дата) ФИО1 успешно пройдено обучение в частном учреждении дополнительного профессионального образования «Центр экологического образования» по теме: Федеральный закон № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и оформлено соответствующее удостоверение о прохождении обучения.

Платежным поручением от (дата) МУП г. Нижневартовска «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест №3» произведена оплата стоимости обучения в размере 8 900 руб.

Согласно приказу от (дата) трудовой договор с ФИО1 расторгнут по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с (дата) (по инициативе работника).

При рассмотрении спора суд исходил из условий дополнительного соглашения к трудовому договору, согласно которым ФИО1 взяла на себя обязательство в случае увольнения по любым основаниям в течение 3 лет возместить работодателю расходы на её обучение.

Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены по инициативе работника до истечения соответствующего срока, предусмотренного дополнительным соглашением, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 249 Трудового кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, условиями дополнительного соглашения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца затрат, понесенных работодателем на её обучение, исчисленных пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Выводы суда достаточно полно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Из положений ч. 2 ст. 196, ст.ст. 57, 249 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

В данном случае ответчик, заключая дополнительное соглашение с целью обучения за счет средств работодателя, добровольно приняла на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение.

Указанное правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Ссылка ответчика на условие дополнительного соглашения, предусматривающее возмещение работодателю затрат, понесенных в связи с ее обучением, в трехдневный срок до выдачи трудовой книжки, не указывает на наличие оснований для освобождения ответчика от взятых на себя обязательств, а лишь свидетельствует о неисполнении ответчиком условий соглашения в добровольном порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при разбирательстве дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм закона и изложению обстоятельств, которые проверялись судом и получили правильную правовую оценку в решении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами и соответствуют требованиям законодательства и условиям заключенного между сторонами соглашения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Дроздов В.Ю.