Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Прокурора Калининского АО г. Тюмени на решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:

«Иск Прокурора Калининского административного округа г. Тюмени, действующего в интересах несовершеннолетнего Лырщикова К.В., к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №3 о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., пояснения представителя истца прокурора Макаровой Н.Т., представителя ответчика Чернооковой Т.В., представителя третьего лица Новосёловой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Калининского АО г. Тюмени обратился в интересах Лырщикова К.В., 2004 года рождения, в суд с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 3 г. Тюмень, (далее МАОУ СОШ № 3) о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 06 июля 2012 года несовершеннолетний Лырщиков К.В. получил травму в виде ушиба головы и спины, в результате падения с качели, расположенной на аллее «Выпускников» по адресу: г. Тюмень, ул. Тюменская, <.......>. Причиной падения с качели ребенка послужило обрывание металлической цепи качели, на которой держалось сиденье. Детская площадка, включая металлические малые архитектурные формы, находятся на балансе МАОУ СОШ № 3 г. Тюмени на праве оперативного управления.

Ссылаясь на ст.ст. 209, 210, 296, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с МАОУ СОШ № 3 г. Тюмени в пользу Лырщикова К.В., 2004 года рождения компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере 50000 рублей, с перечислением денежных средств законному представителю несовершеннолетнего Репиной Н.В.

Помощник прокурора Калининского АО г. Тюмени Сиратчидинова Д.Г. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетнего Лырщикова К.В. – Репина Н.В. в судебное заседание в суд первой не явилась при надлежащем извещении.

Представитель ответчика МАОУ СОШ № 3 Черноокова Т.В. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признала.

Представители третьего лица Администрации г. Тюмени Можегорова М.И., Тарасенко В.А. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился прокурор Калининского АО г. Тюмени, подав апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в связи с отсутствием состава преступления, а не в связи с отсутствием события. Таким образом, факт события, имевшего место – установлен. Поскольку ушиб спины и головы не являются опасными для жизни и здоровья ребенка, законный представитель Репина Н.В. не стала обращаться за медицинской помощью, в связи с тем, что являются иногородними жителями. Ссылается на то, что факт наличия моральных страданий, в том числе в результате причинения вреда здоровью, может быть подтвержден не только медицинскими документами, но и иными, имеющимися в материалах дела доказательствами. Степень причиненных нравственных страданий может повлиять лишь на размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Репина Н.В. является матерью несовершеннолетнего Лырщикова К.В., <.......> года рождения. (л.д. 6)

06 июля 2012 года Репина Н.В. обратилась в УУП ОП № 8 УМВД России по г. Тюмени с заявлением, ссылаясь на то, что 06 июля 2012 года ее несовершеннолетний сын Лырщиков К.В., качаясь на качели, расположенной на детской площадке по адресу: г. Тюмень, ул. Тюменская, <.......> упал, в результате разрыва одной из цепей, получив ушибы головы и спины, за медицинской помощью не обращались. (л.д. 16)

На основании Постановления Инспектора ОДН ОП № 8 УМВД России по г. Тюмени от 08 июля 2012 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Указанным постановлением также установлено, что Репина Н.В. от заявления отказалась, но просила принять меры к МАОУ СОШ <.......>.(л.д. 7-8)

Приказом Департамента имущественных отношений администрации г.Тюмени №388 от 14.05.2009г. движимое имущество (металлические малые архитектурные формы), расположенные на аллее «Выпускников» по адресу: г. Тюмень, ул. Тюменская, <.......> закреплены за МАОУ СОШ <.......> <.......> на праве оперативного управления.(л.д.18,20)

Приказом Департамента имущественных отношений администрации г.Тюмени №<.......> от 20.08.2012г. из оперативного управления МАОУ СОШ №<.......> г. Тюмени изъяты малые архитектурные сооружения (ул. Тюменская, <.......>

и приняты на баланс МКУ «Службы заказчика по благоустройству Калининского административного округа г. Тюмени». (л.д. 53-54)

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Следовательно, для правильного разрешения данного спора правовое значение имеет факт причинения физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства причинения вреда здоровью несовершеннолетнему Лырщикову К.В. в материалах дела отсутствуют. Медицинских документов, свидетельствующих о том, что в результате падения ребенок получил травмы также не представлено.

С таким выводом соглашается и судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Состоявшееся по делу решение также отвечает и положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», которым дано толкование спорных вопросов при определении оснований для взыскания в пользу пострадавших лиц компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий).

Пунктом 3 этого же Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, наличие в законе указания на возможность компенсации гражданину морального вреда, право на эту компенсацию в силу закона освобождает такое лицо представлять доказательства причинения морального вреда.

Между тем, к категории лиц, освобожденных в силу закона представлять доказательства причинения морального вреда, истец не относится.

При этом в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а прокурором, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью ребенка, поскольку факт падения с качели был установлен со слов законного представителя – матери Репиной Н.В., которая за медицинской помощью не обращалась.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционного представления выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом доказательствам по делу.

Однако оценка доказательств, произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, а представление прокурора Калининского АО г. Тюмени – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии