Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Г. об устранении препятствий в пользовании собственностью, передаче ключей от входной двери, вселении,

по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2013 года, которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения Г., представителя Г. – Д., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Т. – П. против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Т. обратилась в суд с иском к Г. об устранении препятствий в пользовании собственностью, передаче ключей от входной двери, вселении.

В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником 49/60 долей незавершенного строительством дома № <...> по <адрес>. Собственником 11/60 долей спорного объекта недвижимости является Г. Она не имеет доступа в свою собственность, ответчик не выдает ей ключи, не пускает в дом. В адрес Г. было направлено письмо с целью получения ключей от дома, однако до настоящего времени ответ не получен.

Просила суд вселить ее в незавершенный строительством дом, расположенный по адресу: <адрес>. Возложить обязанность на Г. не чинить препятствия в пользовании незавершенным строительством домом, расположенным по адресу: <адрес>. Возложить обязанность на Г. передать ключи от входной двери объекта незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования частично удовлетворены.

Возложена на Г. обязанность не чинить препятствия Т. в пользовании незавершенным строительством домом, расположенным по адресу: <адрес>. Возложена на Г. обязанность передать Т. ключи от входной двери объекта незавершенного строительством жилого дома, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

29 марта 2013 года Кировский районный суд г. Волгограда вынес определение об устранении описки, которым внесены изменения в описательную часть решения Кировского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2013 года: вместо «исковые требования И. к Г. об устранении препятствий в пользовании объектом незавершенного строительства жилым домом по адресу: <адрес> и возложении обязанности передать ключи от двух входных дверей указанного объекта незавершенного строительством жилого дома подлежат удовлетворению», читать: «исковые требования Т. к Г. об устранении препятствий в пользовании объектом незавершенного строительства жилым домом по адресу: <адрес> и возложении обязанности передать ключи от двух входных дверей указанного объекта незавершенного строительством жилого дома подлежат удовлетворению».

В апелляционной жалобе Г. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения в части возложения на нее обязанности не чинить препятствия Т. в пользовании незавершенным строительством домом и возложении на нее обязанность передать Т. ключи от входной двери объекта, просит его отменить в указанной части со ссылкой на то, что в натуре доли каждого из собственников не выделены; соглашения между ней и Т. на пользование и владение долевой собственностью не достигнуто.

В судебное заседание Т. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В Согласно со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/24 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что Т. является собственником 49/60 долей объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>.

Г. является собственником 11/60 долей вышеуказанного объекта недвижимости.

Т. обращалась к Г., а также в РОВД Кировского района Волгограда с заявлением об устранении препятствий в пользовании домовладением № <...> по <адрес> путем передачи ключей от входной двери.

Согласно выводам заключения эксперта № <...> ООО «<.......>» от 07 сентября 2012 года, выдел истцом своей доли в общем имуществе – в незавершенном строительством жилом доме с учетом его конструктивных особенностей соразмерно принадлежащим Т., Г. долей в натуре не возможен.

Сообщением ОП №7 Управления МВД России по г. Волгограду № <...> от 20 декабря 2012 года, показанием свидетеля подтверждается факт чинения препятствий Т. в пользовании ее собственностью – 49/60 долей объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что между сторонами сложились неприязненные отношения, что не оспаривается сторонами, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца об устранении препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом посредством не чинения препятствий Т. в пользовании незавершенным строительством домом и передачи Т. ключей от входной двери объекта незавершенного строительством жилого дома подлежат удовлетворению, поскольку истец имеет равное с ответчиком право пользования недвижимым имуществом, так как является одним из участников долевой собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку наличие неприязненных отношений между сторонами не может ограничивать право собственника на пользование имуществом. Судебных актов, ограничивающих это право, также не представлено.

Довод Г. о том, что соглашения между ней и Т. на пользование и владение долевой собственностью не достигнуто, судебная коллегия отклоняет, поскольку владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что натуре доли каждого из собственников не выделены, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство при разрешении вопроса об устранении препятствия в пользовании принадлежащим Т. имуществом не имеют правового значения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, а потому решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2013 года, определение Кировского районного суда г. Волгограда об устранении описки от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: